Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестакова М.А.
судей Несмиян С.И., Мельникова Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Лужков Д.А. по дов. от 14.06.13 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11591/2013) ООО "Региональное общество содействия Дорожному Строительству" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 года по делу N А56-7996/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное общество содействия Дорожному Строительству",
3-е лицо:
Об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное общество содействия Дорожному строительству" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге N 01ЗЛ/12 от 02.04.2012 г. имущество: грузовой самосвал 2002 года выпуска марки SKANIA T124; идентификационный номер: YS2T6X40001282975; номер двигателя: DSC1202L016172391; регистрационный знак: В 582 ММ 47, принадлежащее на праве собственности ООО "Региональное общество содействия Дорожному Строительству", в счет удовлетворения требований ООО "СтройИнжиниринг" по договору финансовой аренды (лизинга) N ТТ-50/06 от 10.03.2006 г. в сумме 3 041 016,22 руб. и установить начальную продажную стоимость заложенного по договору о залоге N 01ЗЛ/12 от 02.04.2012 г. имущества в размере 1 500 000 руб.
Решением суда от 04.04.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Возражая против удовлетворения исковых требований, податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 г., вынесенное в рамках рассмотрения дела N А56-2275/2013, о взыскании с ООО "Региональное общество содействия Дорожному Строительству" в пользу ООО "СтройИнжиниринг" задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ТТ-50/06 от 10.03.2006 г. и дополнительных соглашений к нему (NN 1 от 29.06.2006 г., N 2 от 10.07.2006 г., N 3 от 12.12.2006 г., N 4 от 28.12.2007 г., N 5 от 12.08.2008 г., N 6 от 20.09.2008 г., N 7 от 03.03.2009 г., N 8 от 18.06.2009 г.) в размере 1 455 944,05 руб., процентов в размере 800 000 руб. и суммы штрафа в размере 100 000 руб.
При этом, податель жалобы полагает, что исполнение ООО "Региональное общество содействия Дорожному Строительству" обязательств на основании решения арбитражного суда от 15.04.2013 г. по делу N А56-2275/2013 прекращает обращение взыскания на предмет залога по настоящему делу и изменяет сумму долга, в счет оплаты которого имущество может быть реализовано.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, настоящее дело и указанное дело N А56-2275/2013 должны были быть объединены в одно производство в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ.
В противном случае у истца возникает возможность получить удовлетворение по исполнительному листу в рамках дела о взыскании долга и процентов А56-2275/2013, а также удовлетворение по исполнительному листу по настоящему делу, т.е. дважды за один и тот же долг.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 04.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 10.03.2006 г. ООО "Лизинговая компания "Торговые технологии" и ответчик заключили договор финансовой аренды (лизинга) N ТТ-50/06, по условиям которого ООО "Торговые Технологии" (лизингодатель) приняло на себя обязательства по приобретению в собственность у указанного лизингополучателем продавца имущество (далее - имущество), передав его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель (ответчик) обязался оплачивать лизинговые платежи на условиях договора.
В соответствии с пунктом 6.1 договора, лизинговые платежи за пользование предметом лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Лизинговая компания "Торговые технологии" приобрело и передало ответчику в лизинг имущество - Асфальтосмесительная установка фирмы "ЭРМОН" типа RB-160, что подтверждается актом приема-передачи от 29.06.2006 г. Согласно договору купли-продажи, стоимость имущества составляет 26 314 852 руб.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перечислению лизинговых платежей образовалась задолженность в размере 2 655 944,05 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 15.06.2010 г., подписанным ответчиком и ООО "Лизинговая компания "Торговые технологии".
18.06.2009 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 8, согласно которому лизингополучатель погашает задолженность в полном размере в установленные сроки: в течение 30 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.
Вместе с тем, ответчик условия дополнительного соглашения не выполнил в полном размере и в срок, в связи с чем, задолженность составила 1 455 944,05 руб.
Пунктом 4 указанного доп. соглашения предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков оплаты в виде начисления процентов в размере 22% годовых на остаток задолженности, что составляет 1 148 288,96 руб. Пунктом 5 предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере до 30% от суммы задолженности, что составляет 436 783,21 руб.
Учитывая изложенное, общая сумма задолженности, по мнению истца, составила 3 041 016,22 руб.
15.06.2010 г. к истцу (ООО "СтройИнжиниринг") на основании договора цессии N Ц-05/10, заключенного с ООО "Лизинговая компания "Торговые технологии", перешло право требования долга к ответчику.
Из материалов дела видно, что 02.04.2012 г. ООО "СтройИнжиниринг" (истец) и ООО "Региональное общество содействия Дорожному Строительству" (ответчик) заключили договор залога N 01ЗЛ/12, по условиям которого ответчик (залогодатель) предоставил залогодержателю (истцу) в обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N ТТ-50/06 от 10.03.2006 г. в залог имущество (предмет залога) - самосвал марки: SKANIA T124 (идентификационный номер: YS2T6X40001282975; марка ТС: SKANIA T124; наименование (тип ТС): грузовой самосвал; категория ТС: С; год выпуска ТС: 2002 год; модель, номер двигателя: DSC1202L016172391; шасси (рама): 1282975; кузов (прицеп) N: нет; цвет кузова: оранжевый; мощность двигателя: 11 700 куб. см; тип двигателя: дизельный; масса без нагрузки: 9 200 кг; страна изготовитель: Швеция; регистрационный знак: В 582 ММ 47; ПТС N 78ТВ019983 выдан 2.09.2002 г.), оценены сторонами в размере 1 500 000 руб. и оставленный в пользовании залогодателя.
Поскольку ООО "Региональное общество содействия Дорожному Строительству" обязательств по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ТТ-50/06 от 10.03.2006 г. в полном объеме не произвело, ООО "СтройИнжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге N 01ЗЛ/12 от 02.04.2012 г. имущество, в счет удовлетворения требований ООО "СтройИнжиниринг" по договору финансовой аренды (лизинга) N ТТ-50/06 от 10.03.2006 г. в сумме 3 041 016,22 руб. и установлении начальной продажной стоимости заложенного по договору о залоге N 01ЗЛ/12 от 02.04.2012 г. имущества в размере 1 500 000 руб.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением арбитражного суда от 15.04.2013 года по делу А56-2275/2013, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2013 года, требования по иску ООО "СтройИнжиниринг" к ООО "Региональное общество содействия Дорожному Строительству" о взыскании долга по договору финансовой аренды от 10.03.06 г. N ТТ-50/06 в сумме 1 455 944,05 руб. удовлетворено в полном объеме.
Требования о взыскании процентов удовлетворено частично, в сумме 800 000 руб. и требование о взыскании штрафной неустойки также удовлетворено частично, в размере 100 000 руб.
Таким образом, к моменту обращения в суд с апелляционной жалобой, апелляционный суд установил, что имеется решение суда, по которому сумма долга и санкций, в обеспечение оплаты которой было заложено принадлежащее ответчику имущество, была изменена судом по сравнению с заявленной в данном споре с 3041016,22 руб. до суммы 2355944,05 руб. Таким образом, не может быть обращено взыскание на заложенное имущество в счет обеспечения выплаты суммы 3 041 016,22 руб., как указано в оспариваемом судебном акте.
Из содержания части 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами именно в случае неисполнения должником основного обязательства.
Поскольку кредитор разделил процесс взыскания долга по неисполненному обязательству и процесс обращения взыскания на заложенное имущество по неисполненному обязательству, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно ст. 23 Закона РФ "О Залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
В этой связи, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не должно было быть заявлено и рассмотрено судом ранее требований о взыскании суммы долга и неустоек, поскольку они были заявлены в судебном порядке, как в данном случае, т.е. не могло быть обращено взыскание для исполнения требований ранее определения сумм самих требований в полном объеме.
Реализация установленных законом прав залогодержателя не может быть осуществлена и в нарушение установленных положений закона о судебной процедуре установления начальной продажной цены, которая в свою очередь также определяется и суммой долга.
Сторона должна была либо одновременно, либо последовательно заявить требования о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку определение сумм долга, процентов и неустоек в данном случае производятся в судебной процедуре.
Кроме того, поскольку решение о взыскании суммы долга и неустойки, процентов, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, исполнение документов по реализации заложенного имущества приведет к возможности двойного удовлетворения требований кредитора и нарушению баланса прав и интересов сторон.
Таким образом, истцу следует повторно обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет залога с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу А56-2275/2013, с учетом изменившихся оснований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 года по делу N А56-7996/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (ОГРН 1087847017180; место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр-кт, 7, Лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное общество содействия Дорожному Строительству" (ОГРН 1024700566769; место нахождения: Ленинградская обл., Подпорожский р-н, г. Подпорожье, ул. Комсомольская, 6) 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-7996/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А56-7996/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестакова М.А.
судей Несмиян С.И., Мельникова Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Лужков Д.А. по дов. от 14.06.13 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11591/2013) ООО "Региональное общество содействия Дорожному Строительству" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 года по делу N А56-7996/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное общество содействия Дорожному Строительству",
3-е лицо:
Об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное общество содействия Дорожному строительству" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге N 01ЗЛ/12 от 02.04.2012 г. имущество: грузовой самосвал 2002 года выпуска марки SKANIA T124; идентификационный номер: YS2T6X40001282975; номер двигателя: DSC1202L016172391; регистрационный знак: В 582 ММ 47, принадлежащее на праве собственности ООО "Региональное общество содействия Дорожному Строительству", в счет удовлетворения требований ООО "СтройИнжиниринг" по договору финансовой аренды (лизинга) N ТТ-50/06 от 10.03.2006 г. в сумме 3 041 016,22 руб. и установить начальную продажную стоимость заложенного по договору о залоге N 01ЗЛ/12 от 02.04.2012 г. имущества в размере 1 500 000 руб.
Решением суда от 04.04.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Возражая против удовлетворения исковых требований, податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 г., вынесенное в рамках рассмотрения дела N А56-2275/2013, о взыскании с ООО "Региональное общество содействия Дорожному Строительству" в пользу ООО "СтройИнжиниринг" задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ТТ-50/06 от 10.03.2006 г. и дополнительных соглашений к нему (NN 1 от 29.06.2006 г., N 2 от 10.07.2006 г., N 3 от 12.12.2006 г., N 4 от 28.12.2007 г., N 5 от 12.08.2008 г., N 6 от 20.09.2008 г., N 7 от 03.03.2009 г., N 8 от 18.06.2009 г.) в размере 1 455 944,05 руб., процентов в размере 800 000 руб. и суммы штрафа в размере 100 000 руб.
При этом, податель жалобы полагает, что исполнение ООО "Региональное общество содействия Дорожному Строительству" обязательств на основании решения арбитражного суда от 15.04.2013 г. по делу N А56-2275/2013 прекращает обращение взыскания на предмет залога по настоящему делу и изменяет сумму долга, в счет оплаты которого имущество может быть реализовано.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, настоящее дело и указанное дело N А56-2275/2013 должны были быть объединены в одно производство в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ.
В противном случае у истца возникает возможность получить удовлетворение по исполнительному листу в рамках дела о взыскании долга и процентов А56-2275/2013, а также удовлетворение по исполнительному листу по настоящему делу, т.е. дважды за один и тот же долг.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 04.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 10.03.2006 г. ООО "Лизинговая компания "Торговые технологии" и ответчик заключили договор финансовой аренды (лизинга) N ТТ-50/06, по условиям которого ООО "Торговые Технологии" (лизингодатель) приняло на себя обязательства по приобретению в собственность у указанного лизингополучателем продавца имущество (далее - имущество), передав его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель (ответчик) обязался оплачивать лизинговые платежи на условиях договора.
В соответствии с пунктом 6.1 договора, лизинговые платежи за пользование предметом лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Лизинговая компания "Торговые технологии" приобрело и передало ответчику в лизинг имущество - Асфальтосмесительная установка фирмы "ЭРМОН" типа RB-160, что подтверждается актом приема-передачи от 29.06.2006 г. Согласно договору купли-продажи, стоимость имущества составляет 26 314 852 руб.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перечислению лизинговых платежей образовалась задолженность в размере 2 655 944,05 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 15.06.2010 г., подписанным ответчиком и ООО "Лизинговая компания "Торговые технологии".
18.06.2009 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 8, согласно которому лизингополучатель погашает задолженность в полном размере в установленные сроки: в течение 30 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.
Вместе с тем, ответчик условия дополнительного соглашения не выполнил в полном размере и в срок, в связи с чем, задолженность составила 1 455 944,05 руб.
Пунктом 4 указанного доп. соглашения предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков оплаты в виде начисления процентов в размере 22% годовых на остаток задолженности, что составляет 1 148 288,96 руб. Пунктом 5 предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере до 30% от суммы задолженности, что составляет 436 783,21 руб.
Учитывая изложенное, общая сумма задолженности, по мнению истца, составила 3 041 016,22 руб.
15.06.2010 г. к истцу (ООО "СтройИнжиниринг") на основании договора цессии N Ц-05/10, заключенного с ООО "Лизинговая компания "Торговые технологии", перешло право требования долга к ответчику.
Из материалов дела видно, что 02.04.2012 г. ООО "СтройИнжиниринг" (истец) и ООО "Региональное общество содействия Дорожному Строительству" (ответчик) заключили договор залога N 01ЗЛ/12, по условиям которого ответчик (залогодатель) предоставил залогодержателю (истцу) в обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N ТТ-50/06 от 10.03.2006 г. в залог имущество (предмет залога) - самосвал марки: SKANIA T124 (идентификационный номер: YS2T6X40001282975; марка ТС: SKANIA T124; наименование (тип ТС): грузовой самосвал; категория ТС: С; год выпуска ТС: 2002 год; модель, номер двигателя: DSC1202L016172391; шасси (рама): 1282975; кузов (прицеп) N: нет; цвет кузова: оранжевый; мощность двигателя: 11 700 куб. см; тип двигателя: дизельный; масса без нагрузки: 9 200 кг; страна изготовитель: Швеция; регистрационный знак: В 582 ММ 47; ПТС N 78ТВ019983 выдан 2.09.2002 г.), оценены сторонами в размере 1 500 000 руб. и оставленный в пользовании залогодателя.
Поскольку ООО "Региональное общество содействия Дорожному Строительству" обязательств по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ТТ-50/06 от 10.03.2006 г. в полном объеме не произвело, ООО "СтройИнжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге N 01ЗЛ/12 от 02.04.2012 г. имущество, в счет удовлетворения требований ООО "СтройИнжиниринг" по договору финансовой аренды (лизинга) N ТТ-50/06 от 10.03.2006 г. в сумме 3 041 016,22 руб. и установлении начальной продажной стоимости заложенного по договору о залоге N 01ЗЛ/12 от 02.04.2012 г. имущества в размере 1 500 000 руб.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением арбитражного суда от 15.04.2013 года по делу А56-2275/2013, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2013 года, требования по иску ООО "СтройИнжиниринг" к ООО "Региональное общество содействия Дорожному Строительству" о взыскании долга по договору финансовой аренды от 10.03.06 г. N ТТ-50/06 в сумме 1 455 944,05 руб. удовлетворено в полном объеме.
Требования о взыскании процентов удовлетворено частично, в сумме 800 000 руб. и требование о взыскании штрафной неустойки также удовлетворено частично, в размере 100 000 руб.
Таким образом, к моменту обращения в суд с апелляционной жалобой, апелляционный суд установил, что имеется решение суда, по которому сумма долга и санкций, в обеспечение оплаты которой было заложено принадлежащее ответчику имущество, была изменена судом по сравнению с заявленной в данном споре с 3041016,22 руб. до суммы 2355944,05 руб. Таким образом, не может быть обращено взыскание на заложенное имущество в счет обеспечения выплаты суммы 3 041 016,22 руб., как указано в оспариваемом судебном акте.
Из содержания части 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами именно в случае неисполнения должником основного обязательства.
Поскольку кредитор разделил процесс взыскания долга по неисполненному обязательству и процесс обращения взыскания на заложенное имущество по неисполненному обязательству, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно ст. 23 Закона РФ "О Залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
В этой связи, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не должно было быть заявлено и рассмотрено судом ранее требований о взыскании суммы долга и неустоек, поскольку они были заявлены в судебном порядке, как в данном случае, т.е. не могло быть обращено взыскание для исполнения требований ранее определения сумм самих требований в полном объеме.
Реализация установленных законом прав залогодержателя не может быть осуществлена и в нарушение установленных положений закона о судебной процедуре установления начальной продажной цены, которая в свою очередь также определяется и суммой долга.
Сторона должна была либо одновременно, либо последовательно заявить требования о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку определение сумм долга, процентов и неустоек в данном случае производятся в судебной процедуре.
Кроме того, поскольку решение о взыскании суммы долга и неустойки, процентов, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, исполнение документов по реализации заложенного имущества приведет к возможности двойного удовлетворения требований кредитора и нарушению баланса прав и интересов сторон.
Таким образом, истцу следует повторно обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет залога с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу А56-2275/2013, с учетом изменившихся оснований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 года по делу N А56-7996/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (ОГРН 1087847017180; место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр-кт, 7, Лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное общество содействия Дорожному Строительству" (ОГРН 1024700566769; место нахождения: Ленинградская обл., Подпорожский р-н, г. Подпорожье, ул. Комсомольская, 6) 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)