Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хайдукова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Таниной Н.А., Никитиной И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,
с участием ответчика С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2013 года
гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску С. к ВТБ 24 (ЗАО), Д.А. о признании недействительным кредитного договора.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., объяснения ответчика С., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с указанным иском к С., мотивируя тем, что 19 апреля 2010 года сторонами заключен кредитный договор N 625/0018-0004777, состоящий из правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и согласия на кредит. По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме * рублей на срок по 20 апреля 2015 года с взиманием за пользование кредитом процентов 19,40% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в определенную дату (19-го числа каждого календарного месяца). Условиями кредитного договора предусмотрены пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,50% в день от суммы выполненных обязательств. Ответчик систематически не исполнял свои обязательства перед истцом, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту. В адрес ответчика было направлено уведомление с требованием погашения суммы долга и причитающихся процентов. Задолженность заемщика по состоянию на 22 ноября 2012 года составляет * рубля * копеек, в том числе: * рублей - задолженность по кредиту, * рублей - плановые проценты за пользование кредитом, * рублей - задолженность по комиссиям за коллективное страхование, * рублей - задолженность по пеням.
ВТБ 24 (ЗАО) просил суд взыскать с С. задолженность по кредитному договору N 625/0018-0004777 от 19.04.2010 г. в сумме * рубля * копеек, расходы по оплате государственной пошлины * рублей * копейка.
С. обратился в суд с встречным иском к ВТБ 24 (ЗАО), Д.А. о признании кредитного договора недействительным, как совершенного под влиянием обмана, мотивируя тем, что в 2010 году работал начальником производства в ООО "Стройальянс", директором которого был Д.А. В 2010 году Д.А. попросил истца оформить на себя кредит в Банке ВТБ 24 и передать ему заемные денежные средства на развитие бизнеса, обещая, что никаких рисков С. нести не будет. Получив 19 апреля 2010 года после оформления кредитного договора в кассе банка * рублей, С. передал их главному бухгалтеру ООО "Стройальянс" Д.Ю. В течение 1,5 лет платежи по кредиту производились бухгалтерией ООО "Стройальянс". С августа 2011 года платежи прекратились. После получения уведомления из банка о необходимости погашения остатка долга по кредиту С. с целью привлечения к уголовной ответственности Д.А. обратился с заявлением в ОБЭП г. Дзержинска Нижегородской области, в результате проверки которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению ответчика, банк вступил в сговор с Д.А. с целью обманным путем заставить его подписать кредитный договор.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ВТБ 24 (ЗАО) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
С. первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.
Ответчик по встречному иску Д.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Б. встречные требования не признала.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2013 года постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить. Взыскать с С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере * рубля, расходы по оплате госпошлины * рублей * копейки. В удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным С. отказать.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Основываясь на правильном толковании и применении ст. ст. 309 - 310, 807 - 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых распространяются на правоотношения, вытекающие из кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при неоднократном нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе расторгнуть кредитный договор и потребовать досрочного возвращения переданных должнику денежных средств с уплатой процентов.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим мотивам.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 19 апреля 2010 года между ВТБ 24 (ЗАО) и С. заключен кредитный договор N 625/0018-0004777, состоящий из правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и согласия на кредит, в рамках которого ВТБ 24 (ЗАО) предоставил С. кредит в размере * рублей с процентной ставкой 19,40% годовых сроком до 20 апреля 2015 года. По условиям договора С. принял на себя обязательства осуществлять частичное погашение основной задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячно (не позднее 19 числа каждого календарного месяца) в виде единого аннуитетного платежа в размере * рублей.
Согласием на кредит предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по кредиту к заемщику применяются штрафные санкции в размере 0,50% в день от суммы выполненных обязательств.
Кредитные денежные средства в сумме * рублей были предоставлены заемщику С. путем их получения в кассе банка. Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался.
Условиями кредитного договора также предусмотрено, что за предоставление кредита ВТБ 24 (ЗАО) взыскивается единовременная комиссия * рублей (л.д. 30), которая в согласии на кредит и графике погашения включена в сумму займа, отраженную в документах как * рублей (л.д. 20, 30).
При заключении договора С. собственноручно подписано согласие на кредит, содержащее в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО); предусматривающее, что заемщик согласился со всеми условиями договора, состоящего из правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО), также подписанных С. Согласием на кредит С. проинформирован банком о размере кредита, сроке, датах и размере аннуитетного платежа (л.д. 20). С графиком погашения кредита С. был ознакомлен и согласен, что подтверждается выполненной им записью (л.д. 28 - 29).
Несмотря на исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению заемных денежных средств по кредитному договору, заемщик С. систематически не исполнял свои договорные обязательства перед истцом, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту, а с 2011 года полностью прекратил платежи по договору.
В связи с неисполнением условий кредитного договора ВТБ 24 (ЗАО) направил заемщику требование о необходимости исполнения обязательств по договору и досрочном погашении задолженности в сумме * рублей (по состоянию на 24 сентября 2012 года), а также о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с 22 ноября 2011 года.
Требования банка ответчиком не исполнены.
Согласно расчету ВТБ 24 (ЗАО) задолженность С. по состоянию на 22 ноября 2012 года по кредитному договору от 19 апреля 2010 года составляет * рубля * копеек, в том числе: * рублей - задолженность по кредиту, * рублей - плановые проценты за пользование кредитом, * рублей - задолженность по комиссиям за коллективное страхование, * рублей - задолженность по пеням.
Иного расчета задолженности по кредитному договору от 19 апреля 2010 года стороной ответчика не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств для установления порочности волеизъявления С. на момент подписания кредитного договора и, как следствие, отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.
В силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки. В этой связи обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказывание наличия оснований для недействительности оспоримой сделки возлагается на лицо, заявляющее данное требование.
Однако стороной ответчика не было представлено достоверных и достаточных доказательств несоответствия действительной воли С. (сведений об умышленном введении ответчика в заблуждение как стороны в оспариваемой сделки, о наличии в действиях истца или иного лица, непосредственно заинтересованным в данной сделке, какой-либо преднамеренности в отношении определения характера и условий сделки) волеизъявлению, нашедшему отражение в кредитном договоре.
Напротив, из материалов гражданского дела усматривается, что воля С. была выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием оспариваемого кредитного договора (получение денежных средств). Обстоятельства, связанные с распоряжением полученными заемными средствами путем их передачи Д.А., что подтверждается распиской, не являются правовым основанием для признания кредитного договора недействительным по мотиву обмана.
Указания С. о наличии договоренности между ответчиком и Д.А. об исполнении последним обязательств по кредитному договору, что фактически имело место до 2011 года, не свидетельствуют о преднамеренности в отношении определения условий сделки, поскольку при подписании кредитного договора ответчику были достоверно известны все его условия; принятый в отношении себя объем обязательств, а также последствия их неисполнения заемщиком. С учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора каких-либо сведений о том, что исполнение обязательств по кредитному договору возложено на Д.А., представленные согласие на кредит, правила кредитования, график погашения кредита не содержат.
При таком положении выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 179 Гражданского кодекса РФ являются правильными.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих правильность решения суда в указанной части.
С учетом изложенного обязанность по возмещению задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 19 апреля 2010 года судом первой инстанции правомерно возложена на заемщика С.
Поскольку обжалуемое судебное постановление проверяется судебной коллегией в рамках доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в части признания недействительным условия кредитного договора от 19 апреля 2010 года о взимании ВТБ 24 (ЗАО) с С. комиссии за предоставление кредита в сумме * рублей не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере * рубля законны и обоснованны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не предприняты действия, направленные на выяснение обстоятельств заключения с ответчиком как физическим лицом кредитного договора на значительную денежную сумму без обеспечения исполнения обязательств (поручительства, залога), что, по мнению заявителя, подтверждает совершение в отношении него обманных действий, не могут служить основанием отмены решения суда.
Материалы гражданского дела свидетельствуют, что каких-либо ходатайств об истребовании доказательств С. не заявлял. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон по доказыванию тех обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, принимая решение по делу, суд правомерно исходил из представленных сторонами доказательств и доводов.
Подлежат отклонению и доводы С. об отсутствии согласия супруги на заключение кредитного договора.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2005 года N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
В силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции нельзя изменять предмет или основание иска.
Обстоятельства отсутствия согласия супруги заемщика на заключение оспариваемой сделки в основания встречного иска С. не указывались.
Доводы С. о вынужденном характере кредитного договора по мотиву служебной подчиненности Д.А. не являются правовым условием для признания оспариваемой сделки заключенной под влиянием обмана.
Судебная коллегия отмечает, что С. не лишен возможности защиты своих прав и интересов другим способом либо по иным основаниям, в том числе путем предъявления требований к Д.А. о взыскании денежных средств.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены, как не влияющие на правильность оспариваемого судебного постановления.
При таком положении отсутствуют основания полагать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4495/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4495/2013
Судья Хайдукова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Таниной Н.А., Никитиной И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,
с участием ответчика С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2013 года
гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску С. к ВТБ 24 (ЗАО), Д.А. о признании недействительным кредитного договора.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., объяснения ответчика С., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с указанным иском к С., мотивируя тем, что 19 апреля 2010 года сторонами заключен кредитный договор N 625/0018-0004777, состоящий из правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и согласия на кредит. По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме * рублей на срок по 20 апреля 2015 года с взиманием за пользование кредитом процентов 19,40% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в определенную дату (19-го числа каждого календарного месяца). Условиями кредитного договора предусмотрены пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,50% в день от суммы выполненных обязательств. Ответчик систематически не исполнял свои обязательства перед истцом, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту. В адрес ответчика было направлено уведомление с требованием погашения суммы долга и причитающихся процентов. Задолженность заемщика по состоянию на 22 ноября 2012 года составляет * рубля * копеек, в том числе: * рублей - задолженность по кредиту, * рублей - плановые проценты за пользование кредитом, * рублей - задолженность по комиссиям за коллективное страхование, * рублей - задолженность по пеням.
ВТБ 24 (ЗАО) просил суд взыскать с С. задолженность по кредитному договору N 625/0018-0004777 от 19.04.2010 г. в сумме * рубля * копеек, расходы по оплате государственной пошлины * рублей * копейка.
С. обратился в суд с встречным иском к ВТБ 24 (ЗАО), Д.А. о признании кредитного договора недействительным, как совершенного под влиянием обмана, мотивируя тем, что в 2010 году работал начальником производства в ООО "Стройальянс", директором которого был Д.А. В 2010 году Д.А. попросил истца оформить на себя кредит в Банке ВТБ 24 и передать ему заемные денежные средства на развитие бизнеса, обещая, что никаких рисков С. нести не будет. Получив 19 апреля 2010 года после оформления кредитного договора в кассе банка * рублей, С. передал их главному бухгалтеру ООО "Стройальянс" Д.Ю. В течение 1,5 лет платежи по кредиту производились бухгалтерией ООО "Стройальянс". С августа 2011 года платежи прекратились. После получения уведомления из банка о необходимости погашения остатка долга по кредиту С. с целью привлечения к уголовной ответственности Д.А. обратился с заявлением в ОБЭП г. Дзержинска Нижегородской области, в результате проверки которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению ответчика, банк вступил в сговор с Д.А. с целью обманным путем заставить его подписать кредитный договор.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ВТБ 24 (ЗАО) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
С. первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.
Ответчик по встречному иску Д.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Б. встречные требования не признала.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2013 года постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить. Взыскать с С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере * рубля, расходы по оплате госпошлины * рублей * копейки. В удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным С. отказать.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Основываясь на правильном толковании и применении ст. ст. 309 - 310, 807 - 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых распространяются на правоотношения, вытекающие из кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при неоднократном нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе расторгнуть кредитный договор и потребовать досрочного возвращения переданных должнику денежных средств с уплатой процентов.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим мотивам.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 19 апреля 2010 года между ВТБ 24 (ЗАО) и С. заключен кредитный договор N 625/0018-0004777, состоящий из правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и согласия на кредит, в рамках которого ВТБ 24 (ЗАО) предоставил С. кредит в размере * рублей с процентной ставкой 19,40% годовых сроком до 20 апреля 2015 года. По условиям договора С. принял на себя обязательства осуществлять частичное погашение основной задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячно (не позднее 19 числа каждого календарного месяца) в виде единого аннуитетного платежа в размере * рублей.
Согласием на кредит предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по кредиту к заемщику применяются штрафные санкции в размере 0,50% в день от суммы выполненных обязательств.
Кредитные денежные средства в сумме * рублей были предоставлены заемщику С. путем их получения в кассе банка. Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался.
Условиями кредитного договора также предусмотрено, что за предоставление кредита ВТБ 24 (ЗАО) взыскивается единовременная комиссия * рублей (л.д. 30), которая в согласии на кредит и графике погашения включена в сумму займа, отраженную в документах как * рублей (л.д. 20, 30).
При заключении договора С. собственноручно подписано согласие на кредит, содержащее в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО); предусматривающее, что заемщик согласился со всеми условиями договора, состоящего из правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО), также подписанных С. Согласием на кредит С. проинформирован банком о размере кредита, сроке, датах и размере аннуитетного платежа (л.д. 20). С графиком погашения кредита С. был ознакомлен и согласен, что подтверждается выполненной им записью (л.д. 28 - 29).
Несмотря на исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению заемных денежных средств по кредитному договору, заемщик С. систематически не исполнял свои договорные обязательства перед истцом, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту, а с 2011 года полностью прекратил платежи по договору.
В связи с неисполнением условий кредитного договора ВТБ 24 (ЗАО) направил заемщику требование о необходимости исполнения обязательств по договору и досрочном погашении задолженности в сумме * рублей (по состоянию на 24 сентября 2012 года), а также о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с 22 ноября 2011 года.
Требования банка ответчиком не исполнены.
Согласно расчету ВТБ 24 (ЗАО) задолженность С. по состоянию на 22 ноября 2012 года по кредитному договору от 19 апреля 2010 года составляет * рубля * копеек, в том числе: * рублей - задолженность по кредиту, * рублей - плановые проценты за пользование кредитом, * рублей - задолженность по комиссиям за коллективное страхование, * рублей - задолженность по пеням.
Иного расчета задолженности по кредитному договору от 19 апреля 2010 года стороной ответчика не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств для установления порочности волеизъявления С. на момент подписания кредитного договора и, как следствие, отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.
В силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки. В этой связи обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказывание наличия оснований для недействительности оспоримой сделки возлагается на лицо, заявляющее данное требование.
Однако стороной ответчика не было представлено достоверных и достаточных доказательств несоответствия действительной воли С. (сведений об умышленном введении ответчика в заблуждение как стороны в оспариваемой сделки, о наличии в действиях истца или иного лица, непосредственно заинтересованным в данной сделке, какой-либо преднамеренности в отношении определения характера и условий сделки) волеизъявлению, нашедшему отражение в кредитном договоре.
Напротив, из материалов гражданского дела усматривается, что воля С. была выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием оспариваемого кредитного договора (получение денежных средств). Обстоятельства, связанные с распоряжением полученными заемными средствами путем их передачи Д.А., что подтверждается распиской, не являются правовым основанием для признания кредитного договора недействительным по мотиву обмана.
Указания С. о наличии договоренности между ответчиком и Д.А. об исполнении последним обязательств по кредитному договору, что фактически имело место до 2011 года, не свидетельствуют о преднамеренности в отношении определения условий сделки, поскольку при подписании кредитного договора ответчику были достоверно известны все его условия; принятый в отношении себя объем обязательств, а также последствия их неисполнения заемщиком. С учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора каких-либо сведений о том, что исполнение обязательств по кредитному договору возложено на Д.А., представленные согласие на кредит, правила кредитования, график погашения кредита не содержат.
При таком положении выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 179 Гражданского кодекса РФ являются правильными.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих правильность решения суда в указанной части.
С учетом изложенного обязанность по возмещению задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 19 апреля 2010 года судом первой инстанции правомерно возложена на заемщика С.
Поскольку обжалуемое судебное постановление проверяется судебной коллегией в рамках доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в части признания недействительным условия кредитного договора от 19 апреля 2010 года о взимании ВТБ 24 (ЗАО) с С. комиссии за предоставление кредита в сумме * рублей не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере * рубля законны и обоснованны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не предприняты действия, направленные на выяснение обстоятельств заключения с ответчиком как физическим лицом кредитного договора на значительную денежную сумму без обеспечения исполнения обязательств (поручительства, залога), что, по мнению заявителя, подтверждает совершение в отношении него обманных действий, не могут служить основанием отмены решения суда.
Материалы гражданского дела свидетельствуют, что каких-либо ходатайств об истребовании доказательств С. не заявлял. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон по доказыванию тех обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, принимая решение по делу, суд правомерно исходил из представленных сторонами доказательств и доводов.
Подлежат отклонению и доводы С. об отсутствии согласия супруги на заключение кредитного договора.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2005 года N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
В силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции нельзя изменять предмет или основание иска.
Обстоятельства отсутствия согласия супруги заемщика на заключение оспариваемой сделки в основания встречного иска С. не указывались.
Доводы С. о вынужденном характере кредитного договора по мотиву служебной подчиненности Д.А. не являются правовым условием для признания оспариваемой сделки заключенной под влиянием обмана.
Судебная коллегия отмечает, что С. не лишен возможности защиты своих прав и интересов другим способом либо по иным основаниям, в том числе путем предъявления требований к Д.А. о взыскании денежных средств.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены, как не влияющие на правильность оспариваемого судебного постановления.
При таком положении отсутствуют основания полагать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)