Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - Ильина К.В. - по доверенности N 771/2013 от 15.04.2013,
рассмотрев 25 ноября 2013 года в судебном заседании кассационные
жалобы ООО "Рус-медиа.Волгодонск", ООО "Каркаде"
на решение от 2 апреля 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 7 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Рус-медиа.Волгодонск"
о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
к ООО "Каркаде",
встречному иску о взыскании задолженности, пени, процентов, убытков
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рус-медиа.Волгодонск" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании 383 521 руб. 56 коп. суммы неосновательного обогащения в виде переплаченных лизинговых платежей за пользование имуществом, 1 342 950 руб. стоимости неосновательного обогащения в виде оплаченной истцом и удерживаемой ответчиком выкупной цены предмета лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами 46 039 руб. за просрочку платежа.
Исковые требования основаны на ст. ст. 307, 395, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", расторжении договоров лизинга ответчиком в одностороннем порядке, наличии в составе уплаченных лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, уплате истцом авансовых платежей до передачи ответчиком в лизинг имущества.
ООО "Каркаде" предъявило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по лизинговым платежам N 14-16 по договору лизинга N 971/2011 в размере 249 883 руб. 26 коп., пени 15 209 руб. 75 коп., процентов в сумме 11 545 руб. 38 коп.; задолженности по лизинговым платежам N 14-16 по договору N 972/2011 в размере 249 883 руб. 26 коп., пени 15 209 руб. 75 коп., процентов в сумме 11 545 руб. 38 коп.; убытков по договору лизинга N 971/2011 в размере 715 098 руб. 84 коп., убытков по договору лизинга 972/2011 в размере 545 098 руб. 84 коп.
В обоснование требований истец по встречному иску ссылался на ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. ст. 15, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнением обязательств по уплате за пользование предметами лизинга, в связи с чем ответчику направлено уведомление о расторжении договоров лизинга с требованием об уплате лизинговых платежей, пени, возврате предметов лизинга.
ООО "Рус-медиа.Волгодонск" уточнило размер исковых требований, просило взыскать 466 815 руб. 98 коп. сумму неосновательного обогащения в виде переплаченных лизинговых платежей, 683 378 руб. сумму неосновательного обогащения в виде оплаченной истцом и удерживаемой ответчиком выкупной цены предмета лизинга, 69 011 руб. 68 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа.
Арбитражный суд г. Москвы определением от 25.02.2013 по делу N А40-127734/12-112-1190 принял встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным.
Решением суда от 2.04.2013 по первоначальному иску с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Рус-медиа.Волгодонск" взыскана сумма неосновательного обогащения в виде переплаченных лизинговых платежей за пользование имуществом в размере 466 815 руб. 98 коп., сумма неосновательного обогащения в виде оплаченной выкупной цены предмета лизинга в размере 683 378 руб., процентов в сумме 69 011 руб. 68 коп.
По встречному иску с ООО "Рус-медиа.Волгодонск" в пользу ООО "Каркаде" взыскана задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N 971/2011 в размере 249 883 руб. 26 коп., пени по договору лизинга N 971/2011 в сумме 15 209 руб. 75 коп., проценты по договору лизинга N 971/2011 в сумме 11 545 руб. 38 коп., задолженность по лизинговым платежам по лизинговым платежам по договору 972/2011 в сумме 249 883 руб. 26 коп., пени по договору N 972/2011 в сумме 15 209 руб. 75 коп.; проценты по договору N 972/2011 в сумме 11 545 руб. 38 коп.; убытки по договору лизинга N 971/2011 в сумме 715 098 руб. 84 коп., убытки по договору лизинга N 972/2011 в сумме 545 098 руб. 84 коп.
В результате проведения зачета первоначальных и встречных требований с ООО "Рус-медиа.Волгодонск" в пользу ООО "Каркаде" взыскано 594 268 руб. 80 коп.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.08.2013 оставил решение суда без изменения.
Заявитель кассационной жалобы ООО "Рус-медиа.Волгодонск" считает судебные акты в части удовлетворения встречного иска необоснованными, принятыми без учета обстоятельств дела, в частности, времени возврата предметов лизинга, условий дополнительного соглашения к договорам лизинга.
При взыскании убытков суды не учли, что последствия досрочного расторжения договоров урегулированы в этих договорах. Заявитель также не согласен с расчетом убытков от продажи имущества.
В связи с чем просит об отмене решения и постановления в обжалуемой части, в удовлетворении встречного иска отказать.
ООО "Каркаде" не согласно с судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, принятыми при несоответствии выводов суда, изложенными в них, обстоятельствам дела. Так, в договорах лизинга сторонами согласована выкупная цена каждого предмета лизинга в размере 22 621 руб. 60 коп. при сроке оплаты 18.01.2014, что не противоречит сложившейся судебной практике.
Истечение определенного в договоре лизинга срока, на который передается имущество, влечет за собой полный износ предмета лизинга и падение его текущей стоимости до близкого к нулевой величине. Таким образом, по мнению заявителя, выкупная цена не входит в состав лизингового платежа. На этом основании требование о взыскании выкупной цены предметов лизинга, начисленных на нее процентов удовлетворены неправильно. ООО "Каркаде" просит отменить судебные акты, отказать в первоначальном иске в полном объеме.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представитель от ООО "Рус-медиа.Волгодонск" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель от ООО "Каркаде" поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражая против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что требования заявителей не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО "Рус-медиа.Волгодонск" (лизингополучателем) 18.02.2011 заключены договоры лизинга N 971/2011, N 972/2011, в соответствии с которыми по договорам купли-продажи (поставки) от 28.02.2011 N 971/2011, N 972/2011 ООО "Каркаде" приобретены в собственность у ООО "Л-Авто" (продавца) и переданы в лизинг ООО "Рус-медиа.Волгодонск" два микроавтобуса марки Фольксваген в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и лизинга.
Предмет лизинга переданы в пользование лизингополучателю на 36 месяцев.
Лизинговые платежи по договорам подлежали оплате согласно графикам платежей ежемесячно каждого начиная с 18.02.2011 по 18.01.2014 (последний платеж выкупной).
По каждому из договоров подлежало оплате 3 171 334 руб. 29 коп. лизинговых платежей.
В связи с образовавшейся задолженностью за пользование предметами лизинга ООО "Каркаде" 17.05.2012 уведомило ООО "Рус-медиа.Волгодонск" о расторжении договоров.
По актам от 12.05.2012 имущество возвращено лизингодателю.
Как указано в исковом заявлении, лизингополучатель до расторжения договоров оплатил по каждому договору 1 316 235 руб. 45 коп. лизинговых платежей.
Согласно п. 3.10 договоров лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 316 702 руб. 41 коп., в том числе НДС. 48 310 руб. 54 коп. в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания договоров лизинга.
Стороны в договорах лизинга предусмотрели, что (п. 3.3 договоров) все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком платежей, до приема-передачи предмета лизинга во временное владение или пользование считаются авансовыми, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с графиком платежей. После передачи предмета лизинга лизингополучателю авансовые платежи засчитываются сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу положения п. 1 ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмета лизинга к лизингополучателю.
При разрешении спора арбитражными судами обеих инстанций установлено, что договор лизинга содержит элементы договора аренды (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора купли-продажи (ст. 454 Кодекса).
Исходя из практики применения норм материального прав к лизинговым правоотношениям (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10) в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине. Тем самым означает, что действительная выкупная цена предмета лизинга вошла в состав периодических лизинговых платежей.
При рассмотрении дела суды исходили из того, что в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, объекты лизинга относятся к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования от 3 до 5 лет, в данном случае срок полезного использования составляет 48 месяцев и превышает срок передачи в лизинг 36 месяцев. Таким образом, установление выкупной цены 22 621 руб. 60 коп. означает, что действительная стоимость вошла в состав предусмотренных договором лизинговых платежей.
С учетом возврата лизингополучателем предметов лизинга в связи с односторонним отказом от дальнейшего исполнения договора лизингодателем арбитражные суды пришли к правомерному выводу о применении положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а также ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов на основании ст. 395 Кодекса.
Рассматривая требование по встречному иску, суды установили как наличие задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам, так и убытков в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по их уплате, что привело к неполучению лизингодателем в полном объеме лизинговых платежей, на которые вправе он был рассчитывать при добросовестном поведении стороны договора.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 Кодекса).
Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что договоры лизинга расторгнуты по вине ООО "Рус-медиа.Волгодонск", систематически нарушавшего условия договора о перечислении арендных платежей.
Как следует из материалов дела, ООО "Каркаде" по договору лизинга N 971/2011 от 19.02.2011 вправе было получить лизинговых платежей с 1 по 35 и выкупную стоимость всего на сумму 3 171 334 руб. 29 коп., возвращенный по этому договору предмет лизинга продан за 1 140 000 руб., неполученный доход составил 715 098 руб. 84 коп.
По договору N 972/2011 от 18.02.2011 лизингополучатель должен был получить с 1 по 35 лизинговые платежи в размере 3 148 712 руб. 69 коп. и выкупную цену 22 621 руб. 60 коп., бывший в употреблении по указанному договору предмета лизинга продан за 1 310 000 руб., неполученный доход от сделки составил 545 098 руб. 84 коп.
Исходя из правоприменительной практики арбитражных судов по делам, связанным с договором лизинга, расторжение договора лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не может приводить к возврату полученного от лизингодателя финансирования, возмещения причиненных лизингодателю убытков.
С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает, что судами при рассмотрении дела установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2013 года по делу N А40-127734/12-112-1190, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2013 N Ф05-14362/2013 ПО ДЕЛУ N А40-127734/12-112-1190
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А40-127734/12-112-1190
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - Ильина К.В. - по доверенности N 771/2013 от 15.04.2013,
рассмотрев 25 ноября 2013 года в судебном заседании кассационные
жалобы ООО "Рус-медиа.Волгодонск", ООО "Каркаде"
на решение от 2 апреля 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 7 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Рус-медиа.Волгодонск"
о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
к ООО "Каркаде",
встречному иску о взыскании задолженности, пени, процентов, убытков
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рус-медиа.Волгодонск" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании 383 521 руб. 56 коп. суммы неосновательного обогащения в виде переплаченных лизинговых платежей за пользование имуществом, 1 342 950 руб. стоимости неосновательного обогащения в виде оплаченной истцом и удерживаемой ответчиком выкупной цены предмета лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами 46 039 руб. за просрочку платежа.
Исковые требования основаны на ст. ст. 307, 395, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", расторжении договоров лизинга ответчиком в одностороннем порядке, наличии в составе уплаченных лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, уплате истцом авансовых платежей до передачи ответчиком в лизинг имущества.
ООО "Каркаде" предъявило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по лизинговым платежам N 14-16 по договору лизинга N 971/2011 в размере 249 883 руб. 26 коп., пени 15 209 руб. 75 коп., процентов в сумме 11 545 руб. 38 коп.; задолженности по лизинговым платежам N 14-16 по договору N 972/2011 в размере 249 883 руб. 26 коп., пени 15 209 руб. 75 коп., процентов в сумме 11 545 руб. 38 коп.; убытков по договору лизинга N 971/2011 в размере 715 098 руб. 84 коп., убытков по договору лизинга 972/2011 в размере 545 098 руб. 84 коп.
В обоснование требований истец по встречному иску ссылался на ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. ст. 15, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнением обязательств по уплате за пользование предметами лизинга, в связи с чем ответчику направлено уведомление о расторжении договоров лизинга с требованием об уплате лизинговых платежей, пени, возврате предметов лизинга.
ООО "Рус-медиа.Волгодонск" уточнило размер исковых требований, просило взыскать 466 815 руб. 98 коп. сумму неосновательного обогащения в виде переплаченных лизинговых платежей, 683 378 руб. сумму неосновательного обогащения в виде оплаченной истцом и удерживаемой ответчиком выкупной цены предмета лизинга, 69 011 руб. 68 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа.
Арбитражный суд г. Москвы определением от 25.02.2013 по делу N А40-127734/12-112-1190 принял встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным.
Решением суда от 2.04.2013 по первоначальному иску с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Рус-медиа.Волгодонск" взыскана сумма неосновательного обогащения в виде переплаченных лизинговых платежей за пользование имуществом в размере 466 815 руб. 98 коп., сумма неосновательного обогащения в виде оплаченной выкупной цены предмета лизинга в размере 683 378 руб., процентов в сумме 69 011 руб. 68 коп.
По встречному иску с ООО "Рус-медиа.Волгодонск" в пользу ООО "Каркаде" взыскана задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N 971/2011 в размере 249 883 руб. 26 коп., пени по договору лизинга N 971/2011 в сумме 15 209 руб. 75 коп., проценты по договору лизинга N 971/2011 в сумме 11 545 руб. 38 коп., задолженность по лизинговым платежам по лизинговым платежам по договору 972/2011 в сумме 249 883 руб. 26 коп., пени по договору N 972/2011 в сумме 15 209 руб. 75 коп.; проценты по договору N 972/2011 в сумме 11 545 руб. 38 коп.; убытки по договору лизинга N 971/2011 в сумме 715 098 руб. 84 коп., убытки по договору лизинга N 972/2011 в сумме 545 098 руб. 84 коп.
В результате проведения зачета первоначальных и встречных требований с ООО "Рус-медиа.Волгодонск" в пользу ООО "Каркаде" взыскано 594 268 руб. 80 коп.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.08.2013 оставил решение суда без изменения.
Заявитель кассационной жалобы ООО "Рус-медиа.Волгодонск" считает судебные акты в части удовлетворения встречного иска необоснованными, принятыми без учета обстоятельств дела, в частности, времени возврата предметов лизинга, условий дополнительного соглашения к договорам лизинга.
При взыскании убытков суды не учли, что последствия досрочного расторжения договоров урегулированы в этих договорах. Заявитель также не согласен с расчетом убытков от продажи имущества.
В связи с чем просит об отмене решения и постановления в обжалуемой части, в удовлетворении встречного иска отказать.
ООО "Каркаде" не согласно с судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, принятыми при несоответствии выводов суда, изложенными в них, обстоятельствам дела. Так, в договорах лизинга сторонами согласована выкупная цена каждого предмета лизинга в размере 22 621 руб. 60 коп. при сроке оплаты 18.01.2014, что не противоречит сложившейся судебной практике.
Истечение определенного в договоре лизинга срока, на который передается имущество, влечет за собой полный износ предмета лизинга и падение его текущей стоимости до близкого к нулевой величине. Таким образом, по мнению заявителя, выкупная цена не входит в состав лизингового платежа. На этом основании требование о взыскании выкупной цены предметов лизинга, начисленных на нее процентов удовлетворены неправильно. ООО "Каркаде" просит отменить судебные акты, отказать в первоначальном иске в полном объеме.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представитель от ООО "Рус-медиа.Волгодонск" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель от ООО "Каркаде" поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражая против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что требования заявителей не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО "Рус-медиа.Волгодонск" (лизингополучателем) 18.02.2011 заключены договоры лизинга N 971/2011, N 972/2011, в соответствии с которыми по договорам купли-продажи (поставки) от 28.02.2011 N 971/2011, N 972/2011 ООО "Каркаде" приобретены в собственность у ООО "Л-Авто" (продавца) и переданы в лизинг ООО "Рус-медиа.Волгодонск" два микроавтобуса марки Фольксваген в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и лизинга.
Предмет лизинга переданы в пользование лизингополучателю на 36 месяцев.
Лизинговые платежи по договорам подлежали оплате согласно графикам платежей ежемесячно каждого начиная с 18.02.2011 по 18.01.2014 (последний платеж выкупной).
По каждому из договоров подлежало оплате 3 171 334 руб. 29 коп. лизинговых платежей.
В связи с образовавшейся задолженностью за пользование предметами лизинга ООО "Каркаде" 17.05.2012 уведомило ООО "Рус-медиа.Волгодонск" о расторжении договоров.
По актам от 12.05.2012 имущество возвращено лизингодателю.
Как указано в исковом заявлении, лизингополучатель до расторжения договоров оплатил по каждому договору 1 316 235 руб. 45 коп. лизинговых платежей.
Согласно п. 3.10 договоров лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 316 702 руб. 41 коп., в том числе НДС. 48 310 руб. 54 коп. в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания договоров лизинга.
Стороны в договорах лизинга предусмотрели, что (п. 3.3 договоров) все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком платежей, до приема-передачи предмета лизинга во временное владение или пользование считаются авансовыми, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с графиком платежей. После передачи предмета лизинга лизингополучателю авансовые платежи засчитываются сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу положения п. 1 ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмета лизинга к лизингополучателю.
При разрешении спора арбитражными судами обеих инстанций установлено, что договор лизинга содержит элементы договора аренды (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора купли-продажи (ст. 454 Кодекса).
Исходя из практики применения норм материального прав к лизинговым правоотношениям (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10) в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине. Тем самым означает, что действительная выкупная цена предмета лизинга вошла в состав периодических лизинговых платежей.
При рассмотрении дела суды исходили из того, что в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, объекты лизинга относятся к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования от 3 до 5 лет, в данном случае срок полезного использования составляет 48 месяцев и превышает срок передачи в лизинг 36 месяцев. Таким образом, установление выкупной цены 22 621 руб. 60 коп. означает, что действительная стоимость вошла в состав предусмотренных договором лизинговых платежей.
С учетом возврата лизингополучателем предметов лизинга в связи с односторонним отказом от дальнейшего исполнения договора лизингодателем арбитражные суды пришли к правомерному выводу о применении положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а также ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов на основании ст. 395 Кодекса.
Рассматривая требование по встречному иску, суды установили как наличие задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам, так и убытков в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по их уплате, что привело к неполучению лизингодателем в полном объеме лизинговых платежей, на которые вправе он был рассчитывать при добросовестном поведении стороны договора.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 Кодекса).
Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что договоры лизинга расторгнуты по вине ООО "Рус-медиа.Волгодонск", систематически нарушавшего условия договора о перечислении арендных платежей.
Как следует из материалов дела, ООО "Каркаде" по договору лизинга N 971/2011 от 19.02.2011 вправе было получить лизинговых платежей с 1 по 35 и выкупную стоимость всего на сумму 3 171 334 руб. 29 коп., возвращенный по этому договору предмет лизинга продан за 1 140 000 руб., неполученный доход составил 715 098 руб. 84 коп.
По договору N 972/2011 от 18.02.2011 лизингополучатель должен был получить с 1 по 35 лизинговые платежи в размере 3 148 712 руб. 69 коп. и выкупную цену 22 621 руб. 60 коп., бывший в употреблении по указанному договору предмета лизинга продан за 1 310 000 руб., неполученный доход от сделки составил 545 098 руб. 84 коп.
Исходя из правоприменительной практики арбитражных судов по делам, связанным с договором лизинга, расторжение договора лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не может приводить к возврату полученного от лизингодателя финансирования, возмещения причиненных лизингодателю убытков.
С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает, что судами при рассмотрении дела установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2013 года по делу N А40-127734/12-112-1190, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)