Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" к З., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению З. к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" о признании кредитного договора расторгнутым по апелляционной жалобе З. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 июня 2013 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителей закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" - Б., Ч., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - ЗАО "Экономбанк") обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что 20 января 2010 года между ЗАО "Экономбанк" и З. был заключен кредитный договор N на неотложные нужды путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 5000000 руб. под 19,4% годовых со сроком погашения до 20 января 2013 года. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с М. был заключен договор поручительства N и договор последующей ипотеки от 20 января 2010 года. З. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, у нее образовалась задолженность по кредиту, в связи с чем ЗАО "Экономбанк" обратилось в суд с требованием о взыскании данной задолженности. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 июня 2012 года с З., М. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Экономбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3116670 руб., сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке 19,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2500004 руб. за период с 07 февраля 2012 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, сумма повышенных процентов от суммы просроченной задолженности в размере 38,8% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 616666 руб. за каждый день просрочки платежа за период с 07 февраля 2012 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее поручителю М. и являющееся предметом залога. Условиями нерасторгнутого кредитного договора предусматривается ставка повышенных процентов в размере 38,8% годовых, состоящих из 19,4% годовых за пользование денежными средствами и 19,4% годовых в качестве штрафной санкции за неисполнение обязательств. В связи с изложенным истец имеет право доначислить штрафные санкции за неисполнение обязательств в размере 19,4% годовых на сумму просроченной задолженности. На просроченную задолженность в размере 2500004 руб., с 08 февраля 2012 года перешедшую по условиям договора из срочной в просроченную, повышенные проценты не начислялись, решением суда не взыскивались. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ЗАО "Экономбанк" просило взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке штрафные проценты на задолженность по кредитному договору от 20 января 2010 года N по ставке 19,4% годовых в сумме 343818,30 руб. за период с 08 февраля 2012 года по 03 апреля 2013 года, а также за период с 04 апреля 2013 года по день фактического исполнения решения суда, денежные средства в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченных процентов за период с 08 февраля 2012 года по 20 января 2013 года в размере 186888,65 руб.
З. подала встречный иск к ЗАО "Экономбанк", просила признать кредитный договор от 20 января 2010 года N расторгнутым по состоянию на дату вынесения решения Октябрьского районного суда г. Саратова - 04 июня 2012 года. Требования обосновала тем, что указанным решением суда с ответчиков досрочно взыскана в полном объеме вся сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку досрочный возврат предоставленных заемных средств является существенным изменением условий договора, а при изменении договора в судебном порядке обязательства по нему считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда, оспариваемый договор необходимо признать расторгнутым по состоянию на дату вынесения итогового судебного акта о взыскании задолженности по кредиту.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 июня 2013 года с З. и М. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Экономбанк" взысканы штрафные проценты на просроченную задолженность в размере 343818,30 руб. за период с 08 февраля 2012 года по 03 апреля 2013 года, штрафные проценты на просроченную задолженность за период с 04 апреля 2013 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 19,4% годовых и суммы просроченной задолженности - 2500004 руб., пени, начисленные на просроченные проценты, за период с 08 февраля 2012 года по 20 января 2013 года в размере 95000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3794,09 руб., В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Экономбанк" и встречных исковых требований З. отказано.
В связи с несогласием с принятым по делу решением ответчиком З. была подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда от 10 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что считает решение подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом при вынесении решения не были учтены все доводы ответчика по возражениям на первоначальный иск и по встречному иску, им не дана правовая оценка, то есть они не рассмотрены и не приняты судом к сведению. В мотивировочной части решения не указаны доводы, по которым суд отвергает позицию ответчика. Судом первой инстанции показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника банка необоснованно расценены как показания специалиста. При вынесении решения суд не учел отсутствие факта просрочки уплаты ответчиком суммы в размере 2500004 руб., так как она была взыскана досрочно, в связи с чем указанная судом сумма задолженности не может быть просроченной. Включение в договор условий об уплате неустойки за нарушение сроков возврата периодических платежей - п. 4.2 договора, в том числе и при досрочном истребовании банком всей суммы кредита, противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец воспользовался правом на применение одной из мер ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 811 ГК РФ, поэтому взыскание иных штрафных процентов является необоснованным и противоречащим нормам материального права. Судом было проигнорировано и не рассмотрено ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, неправильно сделан вывод относительно правильности расчета размера начисленных пени на просроченные проценты, в связи с чем часть суммы не подлежала взысканию.
В судебном заседании представители ЗАО "Экономбанк" Б. и Ч. возражали против доводов жалобы, поддержали изложенное в письменных возражениях на жалобу, указали, что доводы жалобы считают необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 30 Закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 июня 2012 года с З., М. в пользу ЗАО "Экономбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 3116670 руб., из которых: срочная задолженность - 2500004 руб., просроченная задолженность - 616666 руб.; задолженность по уплате процентов в размере 182710 руб. 80 коп., из которых 145027 руб. - проценты на срочную задолженность, 37683 руб. 80 коп. - проценты за просроченную задолженность; пени за просроченные проценты в размере 1000 руб. Взыскана в солидарном порядке с З., М. в пользу ЗАО "Экономбанк" сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке 19,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2500004 руб. за период с 07 февраля 2012 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору. Взыскана в солидарном порядке с М., З. в пользу ЗАО "Экономбанк" сумма повышенных процентов от суммы просроченной задолженности в размере 38,8% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 616666 руб. за каждый день просрочки платежа за период с 07 февраля 2012 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее поручителю М. и являющееся предметом залога.
Октябрьским районным судом г. Саратова при вынесении указанного решения установлено, что 20 января 2010 года между ЗАО "Экономбанк" и З. был заключен кредитный договор N на неотложные нужды путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 5000000 руб. под 19,4% годовых со сроком погашения до 20 января 2013 года.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ЗАО "Экономбанк" был заключен договор поручительства N от 20 января 2010 года с М., согласно п. 3 которого данный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до выполнения обязательств по нему.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства был заключен договор последующей ипотеки б/н от 20 января 2010 года.
Согласно мемориальному ордеру N от 25 января 2010 года кредитные средства в размере 5000000 руб. были предоставлены заемщику безналичным перечислением.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу между теми же сторонами, в связи с чем являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию участниками судебного разбирательства.
Указание З. в доводах встречного иска и апелляционной жалобы на то, что ЗАО "Экономбанк", взыскав задолженность по кредитному договору досрочно, расторгло в одностороннем порядке кредитный договор и прекратило обязательства по нему, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.
Из материалов дела, представленных сторонами доказательств, решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 июня 2012 года следует, что между ЗАО "Экономбанк" и З. и М. не заключалось никаких соглашений о расторжении кредитного договора, банк неоднократно направлял в адрес заемщика требования о досрочном взыскании задолженности, однако требования о расторжении кредитного договора истцом по первоначальному иску заявлено не было. В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе обязательства не прекращает.
В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Кредитный договор после предъявления требования о досрочном погашении задолженности и разрешения такого требования судом не расторгается, а в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 245 ГК РФ действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств. Аналогичная позиция изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 17 февраля 2009 года N 24-В09-1.
Ссылка З. на применение к рассматриваемому спору положений ст. 455 ГК РФ является несостоятельной, поскольку вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 июня 2012 года положений о расторжении кредитного договора или его прекращении не содержит, иными судебными актами данный вопрос не разрешался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что вступившего в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора не имеется, З. соответствующих доказательств не представлено, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора от 20 января 2010 года N расторгнутым с 04 июня 2012 года.
В силу положений п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора от 20 января 2010 года N, заключенного между ЗАО "Экономбанк" и З., заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвращать банку полученные кредиты, уплачивать проценты за пользование ими. При несвоевременном погашении кредита заемщик оплачивает кредитору повышенные проценты от суммы просроченной задолженности по кредиту в размере 38,8% годовых за каждый день просрочки платежа.
Согласно п. 4.3 договора с момента образования просроченной задолженности по процентам за пользование лимитом задолженности заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 0,1% от суммы просроченных процентов за каждый день.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.
Согласно п. 15 постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах или в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с З. и М. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Экономбанк" штрафных процентов на просроченную задолженность по кредитному договору по ставке 19,4% годовых за период с 08 февраля 2012 года по день фактического исполнения решения суда, денежных средств в виде штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченных процентов за период с 08 февраля 2012 года по 20 января 2013 года является законным и обоснованным.
Представленный ЗАО "Экономбанк" и проверенный судом расчет взыскиваемых сумм судебная коллегия находит верным, соответствующим условиям договора, установленной процентной ставке и периодам просрочки исполнения обязательств. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик З. оспаривала расчет исковых требований в целом, однако не представила своего расчета, не указала какая часть суммы, по ее мнению, взыскана незаконно, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе является необоснованной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые проценты и штрафные санкции не соизмеримы с нарушением обязательств и подлежат уменьшению в соответствие с заявленным ранее представителем ответчика ходатайством, в связи с чем суд был обязан на основании ст. 333 ГК РФ произвести уменьшение размере указанных сумм, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, суд первой инстанции применил к части взыскиваемых процентов положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер. Взысканная решением суда неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.
С учетом указанных норм права, фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении ЗАО "Экономбанк" к З., М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Само по себе несогласие ответчиков с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием для отмены решения суда.
В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5638
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-5638
Судья: Калинин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" к З., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению З. к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" о признании кредитного договора расторгнутым по апелляционной жалобе З. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 июня 2013 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителей закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" - Б., Ч., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - ЗАО "Экономбанк") обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что 20 января 2010 года между ЗАО "Экономбанк" и З. был заключен кредитный договор N на неотложные нужды путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 5000000 руб. под 19,4% годовых со сроком погашения до 20 января 2013 года. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с М. был заключен договор поручительства N и договор последующей ипотеки от 20 января 2010 года. З. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, у нее образовалась задолженность по кредиту, в связи с чем ЗАО "Экономбанк" обратилось в суд с требованием о взыскании данной задолженности. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 июня 2012 года с З., М. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Экономбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3116670 руб., сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке 19,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2500004 руб. за период с 07 февраля 2012 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, сумма повышенных процентов от суммы просроченной задолженности в размере 38,8% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 616666 руб. за каждый день просрочки платежа за период с 07 февраля 2012 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее поручителю М. и являющееся предметом залога. Условиями нерасторгнутого кредитного договора предусматривается ставка повышенных процентов в размере 38,8% годовых, состоящих из 19,4% годовых за пользование денежными средствами и 19,4% годовых в качестве штрафной санкции за неисполнение обязательств. В связи с изложенным истец имеет право доначислить штрафные санкции за неисполнение обязательств в размере 19,4% годовых на сумму просроченной задолженности. На просроченную задолженность в размере 2500004 руб., с 08 февраля 2012 года перешедшую по условиям договора из срочной в просроченную, повышенные проценты не начислялись, решением суда не взыскивались. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ЗАО "Экономбанк" просило взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке штрафные проценты на задолженность по кредитному договору от 20 января 2010 года N по ставке 19,4% годовых в сумме 343818,30 руб. за период с 08 февраля 2012 года по 03 апреля 2013 года, а также за период с 04 апреля 2013 года по день фактического исполнения решения суда, денежные средства в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченных процентов за период с 08 февраля 2012 года по 20 января 2013 года в размере 186888,65 руб.
З. подала встречный иск к ЗАО "Экономбанк", просила признать кредитный договор от 20 января 2010 года N расторгнутым по состоянию на дату вынесения решения Октябрьского районного суда г. Саратова - 04 июня 2012 года. Требования обосновала тем, что указанным решением суда с ответчиков досрочно взыскана в полном объеме вся сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку досрочный возврат предоставленных заемных средств является существенным изменением условий договора, а при изменении договора в судебном порядке обязательства по нему считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда, оспариваемый договор необходимо признать расторгнутым по состоянию на дату вынесения итогового судебного акта о взыскании задолженности по кредиту.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 июня 2013 года с З. и М. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Экономбанк" взысканы штрафные проценты на просроченную задолженность в размере 343818,30 руб. за период с 08 февраля 2012 года по 03 апреля 2013 года, штрафные проценты на просроченную задолженность за период с 04 апреля 2013 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 19,4% годовых и суммы просроченной задолженности - 2500004 руб., пени, начисленные на просроченные проценты, за период с 08 февраля 2012 года по 20 января 2013 года в размере 95000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3794,09 руб., В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Экономбанк" и встречных исковых требований З. отказано.
В связи с несогласием с принятым по делу решением ответчиком З. была подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда от 10 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что считает решение подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом при вынесении решения не были учтены все доводы ответчика по возражениям на первоначальный иск и по встречному иску, им не дана правовая оценка, то есть они не рассмотрены и не приняты судом к сведению. В мотивировочной части решения не указаны доводы, по которым суд отвергает позицию ответчика. Судом первой инстанции показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника банка необоснованно расценены как показания специалиста. При вынесении решения суд не учел отсутствие факта просрочки уплаты ответчиком суммы в размере 2500004 руб., так как она была взыскана досрочно, в связи с чем указанная судом сумма задолженности не может быть просроченной. Включение в договор условий об уплате неустойки за нарушение сроков возврата периодических платежей - п. 4.2 договора, в том числе и при досрочном истребовании банком всей суммы кредита, противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец воспользовался правом на применение одной из мер ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 811 ГК РФ, поэтому взыскание иных штрафных процентов является необоснованным и противоречащим нормам материального права. Судом было проигнорировано и не рассмотрено ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, неправильно сделан вывод относительно правильности расчета размера начисленных пени на просроченные проценты, в связи с чем часть суммы не подлежала взысканию.
В судебном заседании представители ЗАО "Экономбанк" Б. и Ч. возражали против доводов жалобы, поддержали изложенное в письменных возражениях на жалобу, указали, что доводы жалобы считают необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 30 Закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 июня 2012 года с З., М. в пользу ЗАО "Экономбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 3116670 руб., из которых: срочная задолженность - 2500004 руб., просроченная задолженность - 616666 руб.; задолженность по уплате процентов в размере 182710 руб. 80 коп., из которых 145027 руб. - проценты на срочную задолженность, 37683 руб. 80 коп. - проценты за просроченную задолженность; пени за просроченные проценты в размере 1000 руб. Взыскана в солидарном порядке с З., М. в пользу ЗАО "Экономбанк" сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке 19,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2500004 руб. за период с 07 февраля 2012 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору. Взыскана в солидарном порядке с М., З. в пользу ЗАО "Экономбанк" сумма повышенных процентов от суммы просроченной задолженности в размере 38,8% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 616666 руб. за каждый день просрочки платежа за период с 07 февраля 2012 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее поручителю М. и являющееся предметом залога.
Октябрьским районным судом г. Саратова при вынесении указанного решения установлено, что 20 января 2010 года между ЗАО "Экономбанк" и З. был заключен кредитный договор N на неотложные нужды путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 5000000 руб. под 19,4% годовых со сроком погашения до 20 января 2013 года.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ЗАО "Экономбанк" был заключен договор поручительства N от 20 января 2010 года с М., согласно п. 3 которого данный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до выполнения обязательств по нему.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства был заключен договор последующей ипотеки б/н от 20 января 2010 года.
Согласно мемориальному ордеру N от 25 января 2010 года кредитные средства в размере 5000000 руб. были предоставлены заемщику безналичным перечислением.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу между теми же сторонами, в связи с чем являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию участниками судебного разбирательства.
Указание З. в доводах встречного иска и апелляционной жалобы на то, что ЗАО "Экономбанк", взыскав задолженность по кредитному договору досрочно, расторгло в одностороннем порядке кредитный договор и прекратило обязательства по нему, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.
Из материалов дела, представленных сторонами доказательств, решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 июня 2012 года следует, что между ЗАО "Экономбанк" и З. и М. не заключалось никаких соглашений о расторжении кредитного договора, банк неоднократно направлял в адрес заемщика требования о досрочном взыскании задолженности, однако требования о расторжении кредитного договора истцом по первоначальному иску заявлено не было. В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе обязательства не прекращает.
В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Кредитный договор после предъявления требования о досрочном погашении задолженности и разрешения такого требования судом не расторгается, а в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 245 ГК РФ действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств. Аналогичная позиция изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 17 февраля 2009 года N 24-В09-1.
Ссылка З. на применение к рассматриваемому спору положений ст. 455 ГК РФ является несостоятельной, поскольку вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 июня 2012 года положений о расторжении кредитного договора или его прекращении не содержит, иными судебными актами данный вопрос не разрешался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что вступившего в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора не имеется, З. соответствующих доказательств не представлено, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора от 20 января 2010 года N расторгнутым с 04 июня 2012 года.
В силу положений п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора от 20 января 2010 года N, заключенного между ЗАО "Экономбанк" и З., заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвращать банку полученные кредиты, уплачивать проценты за пользование ими. При несвоевременном погашении кредита заемщик оплачивает кредитору повышенные проценты от суммы просроченной задолженности по кредиту в размере 38,8% годовых за каждый день просрочки платежа.
Согласно п. 4.3 договора с момента образования просроченной задолженности по процентам за пользование лимитом задолженности заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 0,1% от суммы просроченных процентов за каждый день.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.
Согласно п. 15 постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах или в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с З. и М. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Экономбанк" штрафных процентов на просроченную задолженность по кредитному договору по ставке 19,4% годовых за период с 08 февраля 2012 года по день фактического исполнения решения суда, денежных средств в виде штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченных процентов за период с 08 февраля 2012 года по 20 января 2013 года является законным и обоснованным.
Представленный ЗАО "Экономбанк" и проверенный судом расчет взыскиваемых сумм судебная коллегия находит верным, соответствующим условиям договора, установленной процентной ставке и периодам просрочки исполнения обязательств. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик З. оспаривала расчет исковых требований в целом, однако не представила своего расчета, не указала какая часть суммы, по ее мнению, взыскана незаконно, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе является необоснованной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые проценты и штрафные санкции не соизмеримы с нарушением обязательств и подлежат уменьшению в соответствие с заявленным ранее представителем ответчика ходатайством, в связи с чем суд был обязан на основании ст. 333 ГК РФ произвести уменьшение размере указанных сумм, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, суд первой инстанции применил к части взыскиваемых процентов положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер. Взысканная решением суда неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.
С учетом указанных норм права, фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении ЗАО "Экономбанк" к З., М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Само по себе несогласие ответчиков с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием для отмены решения суда.
В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)