Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Евротранс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-29108/2013, принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" (ОГРН 1057746158095)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Евротранс" (ОГРН 1077453016849)
о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кузнецов Д.М. по доверенности от 20 ноября 2012 года
от ответчика: Вахрин О.В. по доверенности от 08 апреля 2013 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЕВРОТРАНС" (далее - ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 343/11/ЕТР от 08.08.11 г., взыскании задолженности в размере 4 354 790 руб., пени в размере 984 182,54 руб., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 331, 450, 606, 614, 619, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 06.06.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 275 677,07 рублей, пени в размере 271 685,65 рубля и расторжении договора финансовой аренды от 08.08.2011, в удовлетворении требований в данной части отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы на решение суда ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не проверил довод ответчика о необоснованном включении истцом в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга. Требование истца в части расторжения договора не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что истцом не был соблюден претензионный порядок.
Истец, отзыв на жалобу не представил, его представитель в ходе судебного разбирательства, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 08.08.11 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" (далее - Истец, Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЕВРОТРАНС" (далее - Ответчик, Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 343/11/ ЕТР (л.д. 11), в соответствии с условиями которого, Истец обязался приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество (далее - Имущество, Предмет лизинга) и передать ему за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга.
Во исполнение принятых на себя обязательств Истцом по Контракту N 76/11/121/097 от 08.08.11 г. было приобретено следующее имущество: 110 единиц железнодорожных вагонов модели 11-7038. Указанное имущество было передано в лизинг по Договору в соответствии со Спецификацией (приложение N 2 к Договору) по актам сдачи-приемки Предмета лизинга (приложение N 3 к Договору).
Какие-либо претензии в адрес продавца Предмета лизинга или Истца по поставленному Предмету лизинга от Ответчика не поступили.
Со своей стороны Ответчик обязался уплачивать за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в размере и сроки, определенные спецификациями (Приложение 2 к Договору).
В связи с не исполнением ответчиком обязательств по договору, в его адрес было направлено письмо исх. N 310 от 21.02.2013 (л.д. 98) с предложением расторгнуть Договор, уплатить долг и пени.
Поскольку своего обязательства по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него основной задолженности, пени и расторжении договора финансовой аренды.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы на решение суда, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
- В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается;
- В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Довод заявителя о том, что в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга, апелляционным судом проверен и отклоняется ввиду его недоказанности.
Поскольку лизингополучатель доказательства уплаты долга по лизинговым платежам не представил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности удовлетворения заявленных ООО "ТрансФин-М" исковых требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ, с арендатора в пользу арендодателя правомерно подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по арендной плате в размере 4 354 790 руб., начисленная на нее договорная неустойка, составившая за период с 07.02.2013 по 06.06.2013 г. сумму в размере 984 182,54 руб.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 619 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.
Поскольку факт неуплаты лизингополучателем лизинговых платежей в срок, предусмотренный договором, доказан, требование истца о расторжении договора N 343/11/ЕТР также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка расторжения договора, судебной коллегией проверен и отклоняется, поскольку в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 310 от 21.02.2013 (л.д. 98) с предложением расторгнуть Договор, уплатить долг и пени. Также в материалах дела имеется уведомление N 458 о расторжении договора лизинга с 04.03.2013 (л.д. 134).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-29108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Евротранс" (ОГРН 1077453016849) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-29108/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А40-29108/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Евротранс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-29108/2013, принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" (ОГРН 1057746158095)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Евротранс" (ОГРН 1077453016849)
о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кузнецов Д.М. по доверенности от 20 ноября 2012 года
от ответчика: Вахрин О.В. по доверенности от 08 апреля 2013 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЕВРОТРАНС" (далее - ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 343/11/ЕТР от 08.08.11 г., взыскании задолженности в размере 4 354 790 руб., пени в размере 984 182,54 руб., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 331, 450, 606, 614, 619, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 06.06.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 275 677,07 рублей, пени в размере 271 685,65 рубля и расторжении договора финансовой аренды от 08.08.2011, в удовлетворении требований в данной части отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы на решение суда ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не проверил довод ответчика о необоснованном включении истцом в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга. Требование истца в части расторжения договора не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что истцом не был соблюден претензионный порядок.
Истец, отзыв на жалобу не представил, его представитель в ходе судебного разбирательства, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 08.08.11 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" (далее - Истец, Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЕВРОТРАНС" (далее - Ответчик, Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 343/11/ ЕТР (л.д. 11), в соответствии с условиями которого, Истец обязался приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество (далее - Имущество, Предмет лизинга) и передать ему за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга.
Во исполнение принятых на себя обязательств Истцом по Контракту N 76/11/121/097 от 08.08.11 г. было приобретено следующее имущество: 110 единиц железнодорожных вагонов модели 11-7038. Указанное имущество было передано в лизинг по Договору в соответствии со Спецификацией (приложение N 2 к Договору) по актам сдачи-приемки Предмета лизинга (приложение N 3 к Договору).
Какие-либо претензии в адрес продавца Предмета лизинга или Истца по поставленному Предмету лизинга от Ответчика не поступили.
Со своей стороны Ответчик обязался уплачивать за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в размере и сроки, определенные спецификациями (Приложение 2 к Договору).
В связи с не исполнением ответчиком обязательств по договору, в его адрес было направлено письмо исх. N 310 от 21.02.2013 (л.д. 98) с предложением расторгнуть Договор, уплатить долг и пени.
Поскольку своего обязательства по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него основной задолженности, пени и расторжении договора финансовой аренды.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы на решение суда, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
- В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается;
- В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Довод заявителя о том, что в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга, апелляционным судом проверен и отклоняется ввиду его недоказанности.
Поскольку лизингополучатель доказательства уплаты долга по лизинговым платежам не представил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности удовлетворения заявленных ООО "ТрансФин-М" исковых требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ, с арендатора в пользу арендодателя правомерно подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по арендной плате в размере 4 354 790 руб., начисленная на нее договорная неустойка, составившая за период с 07.02.2013 по 06.06.2013 г. сумму в размере 984 182,54 руб.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 619 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.
Поскольку факт неуплаты лизингополучателем лизинговых платежей в срок, предусмотренный договором, доказан, требование истца о расторжении договора N 343/11/ЕТР также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка расторжения договора, судебной коллегией проверен и отклоняется, поскольку в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 310 от 21.02.2013 (л.д. 98) с предложением расторгнуть Договор, уплатить долг и пени. Также в материалах дела имеется уведомление N 458 о расторжении договора лизинга с 04.03.2013 (л.д. 134).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-29108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Евротранс" (ОГРН 1077453016849) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)