Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов Р.А.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирский транспортный банк" о признании ничтожными в части условий договора банковского счета, кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный банк" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2013 года,
установила:
В обоснование иска К.А. с учетом уточнений указал следующее. Между К.А. и ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" заключен кредитный договор N от <дата изъята>, в рамках которого банком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 185 месяцев и договор банковского счета б/н от <дата изъята>. Согласно условиям кредитного договора (Информационный расчет полной стоимости кредита к кредитному договору N от <дата изъята>), в плату по кредиту заемщика (Истца) входит единовременная комиссия за подготовку и формирование кредитного дела в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что указанная комиссия в размере <данные изъяты> руб. не является самостоятельной услугой, создающей для него какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Исходя из условий кредитного договора, единовременная комиссия за подготовку и формирование кредитного дела предусмотрена за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
На основании вышеизложенного, истец просил суд признать ничтожным условие договора банковского счета б/н от <дата изъята> в части установления тарифа за перечисление денежных средств на текущий счет заемщика в размере 3% от суммы, но не менее <данные изъяты> рублей (п. 2.8. Договора банковского учета), признать ничтожным условие кредитного договора N от <дата изъята> в части обязанности истца оплатить комиссию за подготовку и формирование кредитного дела в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца.
Решением суда исковые требования К.А. удовлетворены частично.
Признано ничтожным условие договора банковского счета б/н от <дата изъята>, заключенного между К.А. и ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в части установления тарифа за перечисление денежных средств со ссудного счета, открытого по кредитному договору N от <дата изъята> на текущий счет заемщика N в размере 3% от суммы, но не менее <данные изъяты> рублей.
С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, указав в качестве оснований к отмене доводы, которыми обосновывал свою правовую позицию в суде первой инстанции, возражая против иска К.А.
Дополнительно указано:
- суд, признав недействительным условия договора банковского счета в части установления тарифа за перечисление денежных средств на текущий счет заемщика, при этом не признал недействительным сам договор банковского счета, на основании которого истцу был открыт текущий счет.
- - со ссылкой на положения ст. ст. 421, 423, 424, 845, 851 ГК РФ указывает на то, что сумма в размере <данные изъяты> рублей была оплачена истцом как комиссия за перечисление денежных средств на текущий счет заемщика согласно тарифам банка по заявлению клиента. Платность осуществления банковских операций является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли;
- - удовлетворение требований истца привело к его неосновательному обогащению, поскольку банк в полном объеме и без замечаний со стороны истца оказал ему услуги по договору банковского счета, денежные средства были зачислены по его заявлению и по его заявлению были перечислены на счет его контрагента;
- - судом не учтено, что кредит был предоставлен в рамках государственной программы по ипотечному жилищному кредитованию. По соглашению между банком и Иркутским ипотечным агентством банк передал права по закладным и сами закладные, а потому не является надлежащим ответчиком по делу;
- - поскольку истцом были изменены исковые требования, не основан на норме закона вывод суда о взыскании с банка штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке;
- -отсутствуют доказательства наличие самого морального вреда;
- - судом неверно применены нормы права к спорным правоотношениям при разрешении вопроса о сроке исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель К.А. - К.И., критикует доводы жалобы, считая их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя банка С., поддержавшего доводы жалобы, стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" (далее - банк) и К.А. заключен кредитный договор от <дата изъята> N, по условиям которого банк предоставляет К.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 185 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Заемщику как участнику накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по Договору целевого жилищного займа. Кредит предоставляется для целевого использования: для приобретения жилого помещения.
В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N в ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк", открытый заемщику не позднее 2-х рабочих дней с даты предъявления свидетельства о государственной регистрации права. При этом, кредитный договор не содержит условий о возможности заемщика получить сумму кредита наличными в кассе или путем перечисления со ссудного счета непосредственно получателю.
Согласно п. 2.3. кредитного договора, на текущий счет зачисляются: денежные средства, предоставляемые по Договору целевого жилищного займа Уполномоченным федеральным органом для оплаты первоначального взноса; денежные средства, предоставляемые по Договору целевого жилищного займа Уполномоченным федеральным органом для внесения ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по Договору; собственные средства Заемщика (при наличии). Данный договор подписан председателем правления ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Щ. и К.А.
Как следует из договора банковского счета б/н от <дата изъята>, заключенного между банком и К.А., предметом договора являются обязательства банка: принятие и зачисление поступающих на текущий счет клиента денежных средств в валюте РФ - средства первоначального взноса, средства, предоставляемые в качестве целевого жилищного займа, направляемые Федеральным государственным учреждением "Федеральное управление накопительной - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" военнослужащим - участникам накопительной ипотечной системы, а также выполнение распоряжений Клиента от их перечисления для приобретения жилого помещения под залог приобретаемого жилого помещения, на оплату первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита/ займа и (или) погашение обязательств по ипотечному кредиту. Также п. 2.2. Договора банковского счета предусмотрено, что перечень возможных поступлений и платежей, а также формы расчетов и услуг, предоставляемых банком, определяется в соответствии с Правилами предоставления участникам накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370, с изменениями и дополнениями, действующим законодательством, инструкциями Банка России, Уставом и лицензией банка и другими документами, регламентирующими порядок открытия и ведения банковских счетов.
Пунктом 2.8. договора банковского счета предусмотрено, что расходы банка по совершению операций по счету оплачиваются Клиентом в соответствии с тарифами, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью. Тарифы могут изменяться банком в одностороннем порядке, и доводятся до сведения путем помещения объявлений на стендах в помещении банка. Также п. 2.9. договора банковского счета предусмотрено, что оплата расходов банка, указанных в п. 2.8. настоящего договора, производится путем внесения наличных денежных средств в кассу банка.
Из Тарифов банка по кредитным операциям физических лиц в валюте Российской Федерации с <дата изъята> видно, что при ипотечном кредите по программе ОАО "Иркутское ипотечное агентство" для военнослужащих - участников накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих тариф за перечисление денежных средств на текущий счет Заемщика (единовременный тариф при выдаче кредита) составляет 3% от суммы, но не менее <данные изъяты> руб.
Поступление от К.А. <дата изъята> на лицевой счет N рублей в качестве оплаты комиссии за перечисление денежных средств на текущий счет Заемщика согласно тарифам банка подтверждено выпиской по указанному счету за период с <дата изъята> по <дата изъята>.
Заявлением по установленной именно банком формы от <дата изъята> К.А. просит перечислить с его лицевого счета N открытый в банке, сумму <данные изъяты> рублей на счет <данные изъяты> назначение платежа как перечисление денежных средств на текущий счет заемщика, согласно тарифам банка.
Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей К.А. оплачены ответчику как комиссия за перечисление кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей на текущий банковский счет истца согласно Тарифам банка, единовременная комиссия за подготовку и формирование кредитного дела предусмотренная тарифами банка в размере <данные изъяты> рублей К.А. не вносилась.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, правильно к спорным правоотношениям применил положения ст. ст. 3, 819, 845, 861 ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей" и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что текущий банковский счет открыт у ответчика истцом К.А. не по собственному желанию, открытие данного счета для получения кредита у ответчика является обязательным, так как перечисление кредитных средств на текущий банковский счет являлось необходимым условием и составной частью порядка предоставления кредита в рамках реализации программы ипотечного жилищного кредитования военнослужащих. При этом суд учитывает, что текущий банковский счет, открытый истцу ответчиком, имеет специальный режим, предусматривающий совершение по данному счету только тех операций, которые предусмотрены предметом договора банковского счета.
Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора истец мог получить сумму кредита только безналичным путем в результате ее перечисления на текущий банковский счет, при этом истец в нарушение требований закона был лишен возможности выбрать такой способ получения суммы кредита как получение наличными денежными средствами через кассу банка, а за получение суммы кредита путем перечисления на текущий банковский счет истец должен был оплатить ответчику сумму комиссионного вознаграждения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия банка по взиманию с истца комиссии за перечисление кредитных денежных средств на текущий счет не являются правомерными, фактически являются комиссией за выдачу кредита, в то время как такой вид комиссий, как комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, выдача кредита, как в наличной форме, так и в безналичной форме, входит в предмет кредитного договора, является стандартным действием, без которого невозможно заключение и исполнение кредитной организацией своих обязательств по кредитному договору.
Суд обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика о том, что банком в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" была оказана по договору банковского счета самостоятельная услуга по переводу денежных средств, так как фактически в рассматриваемой ситуации в соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязан был выдать кредит путем перечисления денежных средств на текущий банковский счет истца. При этом суд указал, что законом или какими-либо иными нормативными актами Российской Федерации не предусматривается обязанность заемщика по открытию банковского счета в качестве необходимого условия выдачи кредитных средств. Участие сторон в государственной накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих никак не влияет на отношения между истцом и ответчиком в части взимания комиссии за перечисление кредитных средств на текущий счет заемщика.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя именно банком, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.
Суд первой инстанции правильно не принял во внимание и довод ответчика о свободе договора, приведя в обоснование позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко"
На правильном применении положений ст. 181 ГК РФ основан и вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца.
Поскольку суд обоснованно удовлетворил требования К.А. о признании ничтожным условия договора банковского счета б/н от <дата изъята> в части установления тарифа за перечисление денежных средств на текущий счет заемщика, как следствие, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расчет которых приведен в мотивировочной части решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, правильно разрешив вопрос о судебных расходах.
Так как к спорным правоотношениям положения ст. ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, связанные с неверным толкованием норм материального права и направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9334-13
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-9334-13
Судья: Орлов Р.А.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирский транспортный банк" о признании ничтожными в части условий договора банковского счета, кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный банк" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2013 года,
установила:
В обоснование иска К.А. с учетом уточнений указал следующее. Между К.А. и ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" заключен кредитный договор N от <дата изъята>, в рамках которого банком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 185 месяцев и договор банковского счета б/н от <дата изъята>. Согласно условиям кредитного договора (Информационный расчет полной стоимости кредита к кредитному договору N от <дата изъята>), в плату по кредиту заемщика (Истца) входит единовременная комиссия за подготовку и формирование кредитного дела в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что указанная комиссия в размере <данные изъяты> руб. не является самостоятельной услугой, создающей для него какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Исходя из условий кредитного договора, единовременная комиссия за подготовку и формирование кредитного дела предусмотрена за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
На основании вышеизложенного, истец просил суд признать ничтожным условие договора банковского счета б/н от <дата изъята> в части установления тарифа за перечисление денежных средств на текущий счет заемщика в размере 3% от суммы, но не менее <данные изъяты> рублей (п. 2.8. Договора банковского учета), признать ничтожным условие кредитного договора N от <дата изъята> в части обязанности истца оплатить комиссию за подготовку и формирование кредитного дела в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца.
Решением суда исковые требования К.А. удовлетворены частично.
Признано ничтожным условие договора банковского счета б/н от <дата изъята>, заключенного между К.А. и ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в части установления тарифа за перечисление денежных средств со ссудного счета, открытого по кредитному договору N от <дата изъята> на текущий счет заемщика N в размере 3% от суммы, но не менее <данные изъяты> рублей.
С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, указав в качестве оснований к отмене доводы, которыми обосновывал свою правовую позицию в суде первой инстанции, возражая против иска К.А.
Дополнительно указано:
- суд, признав недействительным условия договора банковского счета в части установления тарифа за перечисление денежных средств на текущий счет заемщика, при этом не признал недействительным сам договор банковского счета, на основании которого истцу был открыт текущий счет.
- - со ссылкой на положения ст. ст. 421, 423, 424, 845, 851 ГК РФ указывает на то, что сумма в размере <данные изъяты> рублей была оплачена истцом как комиссия за перечисление денежных средств на текущий счет заемщика согласно тарифам банка по заявлению клиента. Платность осуществления банковских операций является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли;
- - удовлетворение требований истца привело к его неосновательному обогащению, поскольку банк в полном объеме и без замечаний со стороны истца оказал ему услуги по договору банковского счета, денежные средства были зачислены по его заявлению и по его заявлению были перечислены на счет его контрагента;
- - судом не учтено, что кредит был предоставлен в рамках государственной программы по ипотечному жилищному кредитованию. По соглашению между банком и Иркутским ипотечным агентством банк передал права по закладным и сами закладные, а потому не является надлежащим ответчиком по делу;
- - поскольку истцом были изменены исковые требования, не основан на норме закона вывод суда о взыскании с банка штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке;
- -отсутствуют доказательства наличие самого морального вреда;
- - судом неверно применены нормы права к спорным правоотношениям при разрешении вопроса о сроке исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель К.А. - К.И., критикует доводы жалобы, считая их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя банка С., поддержавшего доводы жалобы, стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" (далее - банк) и К.А. заключен кредитный договор от <дата изъята> N, по условиям которого банк предоставляет К.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 185 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Заемщику как участнику накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по Договору целевого жилищного займа. Кредит предоставляется для целевого использования: для приобретения жилого помещения.
В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N в ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк", открытый заемщику не позднее 2-х рабочих дней с даты предъявления свидетельства о государственной регистрации права. При этом, кредитный договор не содержит условий о возможности заемщика получить сумму кредита наличными в кассе или путем перечисления со ссудного счета непосредственно получателю.
Согласно п. 2.3. кредитного договора, на текущий счет зачисляются: денежные средства, предоставляемые по Договору целевого жилищного займа Уполномоченным федеральным органом для оплаты первоначального взноса; денежные средства, предоставляемые по Договору целевого жилищного займа Уполномоченным федеральным органом для внесения ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по Договору; собственные средства Заемщика (при наличии). Данный договор подписан председателем правления ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Щ. и К.А.
Как следует из договора банковского счета б/н от <дата изъята>, заключенного между банком и К.А., предметом договора являются обязательства банка: принятие и зачисление поступающих на текущий счет клиента денежных средств в валюте РФ - средства первоначального взноса, средства, предоставляемые в качестве целевого жилищного займа, направляемые Федеральным государственным учреждением "Федеральное управление накопительной - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" военнослужащим - участникам накопительной ипотечной системы, а также выполнение распоряжений Клиента от их перечисления для приобретения жилого помещения под залог приобретаемого жилого помещения, на оплату первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита/ займа и (или) погашение обязательств по ипотечному кредиту. Также п. 2.2. Договора банковского счета предусмотрено, что перечень возможных поступлений и платежей, а также формы расчетов и услуг, предоставляемых банком, определяется в соответствии с Правилами предоставления участникам накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370, с изменениями и дополнениями, действующим законодательством, инструкциями Банка России, Уставом и лицензией банка и другими документами, регламентирующими порядок открытия и ведения банковских счетов.
Пунктом 2.8. договора банковского счета предусмотрено, что расходы банка по совершению операций по счету оплачиваются Клиентом в соответствии с тарифами, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью. Тарифы могут изменяться банком в одностороннем порядке, и доводятся до сведения путем помещения объявлений на стендах в помещении банка. Также п. 2.9. договора банковского счета предусмотрено, что оплата расходов банка, указанных в п. 2.8. настоящего договора, производится путем внесения наличных денежных средств в кассу банка.
Из Тарифов банка по кредитным операциям физических лиц в валюте Российской Федерации с <дата изъята> видно, что при ипотечном кредите по программе ОАО "Иркутское ипотечное агентство" для военнослужащих - участников накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих тариф за перечисление денежных средств на текущий счет Заемщика (единовременный тариф при выдаче кредита) составляет 3% от суммы, но не менее <данные изъяты> руб.
Поступление от К.А. <дата изъята> на лицевой счет N рублей в качестве оплаты комиссии за перечисление денежных средств на текущий счет Заемщика согласно тарифам банка подтверждено выпиской по указанному счету за период с <дата изъята> по <дата изъята>.
Заявлением по установленной именно банком формы от <дата изъята> К.А. просит перечислить с его лицевого счета N открытый в банке, сумму <данные изъяты> рублей на счет <данные изъяты> назначение платежа как перечисление денежных средств на текущий счет заемщика, согласно тарифам банка.
Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей К.А. оплачены ответчику как комиссия за перечисление кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей на текущий банковский счет истца согласно Тарифам банка, единовременная комиссия за подготовку и формирование кредитного дела предусмотренная тарифами банка в размере <данные изъяты> рублей К.А. не вносилась.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, правильно к спорным правоотношениям применил положения ст. ст. 3, 819, 845, 861 ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей" и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что текущий банковский счет открыт у ответчика истцом К.А. не по собственному желанию, открытие данного счета для получения кредита у ответчика является обязательным, так как перечисление кредитных средств на текущий банковский счет являлось необходимым условием и составной частью порядка предоставления кредита в рамках реализации программы ипотечного жилищного кредитования военнослужащих. При этом суд учитывает, что текущий банковский счет, открытый истцу ответчиком, имеет специальный режим, предусматривающий совершение по данному счету только тех операций, которые предусмотрены предметом договора банковского счета.
Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора истец мог получить сумму кредита только безналичным путем в результате ее перечисления на текущий банковский счет, при этом истец в нарушение требований закона был лишен возможности выбрать такой способ получения суммы кредита как получение наличными денежными средствами через кассу банка, а за получение суммы кредита путем перечисления на текущий банковский счет истец должен был оплатить ответчику сумму комиссионного вознаграждения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия банка по взиманию с истца комиссии за перечисление кредитных денежных средств на текущий счет не являются правомерными, фактически являются комиссией за выдачу кредита, в то время как такой вид комиссий, как комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, выдача кредита, как в наличной форме, так и в безналичной форме, входит в предмет кредитного договора, является стандартным действием, без которого невозможно заключение и исполнение кредитной организацией своих обязательств по кредитному договору.
Суд обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика о том, что банком в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" была оказана по договору банковского счета самостоятельная услуга по переводу денежных средств, так как фактически в рассматриваемой ситуации в соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязан был выдать кредит путем перечисления денежных средств на текущий банковский счет истца. При этом суд указал, что законом или какими-либо иными нормативными актами Российской Федерации не предусматривается обязанность заемщика по открытию банковского счета в качестве необходимого условия выдачи кредитных средств. Участие сторон в государственной накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих никак не влияет на отношения между истцом и ответчиком в части взимания комиссии за перечисление кредитных средств на текущий счет заемщика.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя именно банком, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.
Суд первой инстанции правильно не принял во внимание и довод ответчика о свободе договора, приведя в обоснование позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко"
На правильном применении положений ст. 181 ГК РФ основан и вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца.
Поскольку суд обоснованно удовлетворил требования К.А. о признании ничтожным условия договора банковского счета б/н от <дата изъята> в части установления тарифа за перечисление денежных средств на текущий счет заемщика, как следствие, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расчет которых приведен в мотивировочной части решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, правильно разрешив вопрос о судебных расходах.
Так как к спорным правоотношениям положения ст. ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, связанные с неверным толкованием норм материального права и направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)