Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 09.11.2012 N 23АА1723586 генеральный директор ООО "Фирма Алекс" Кобозева В.В.;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.07.2013 по делу N А32-9076/2013, принятое судьей Купреевым Д.В.,
по заявлению Малышевой Ирины Викторовны
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю; при участии Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа,
о признании недействительным решения,
установил:
Малышева Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:
- - о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.01.2013 N 50-И/2012;
- - об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынести решение о признании незаконными действий организатора аукциона - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в части недопущения заявителя к участию в открытом аукционе по лоту N 8;
- - об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю выдать организатору аукциона - Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, предписание, обязывающее устранить нарушение законодательства, признать заявителя участником открытого аукциона N 8 и заключить с заявителем договор аренды, как с единственным участником.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 решение антимонопольного органа от 15.01.2013 признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие предусмотренного правилами задатка на момент повторного рассмотрения заявок связано фактически с неправомерным и необоснованным отказом в допуске Малышевой И.В. к участию в конкурсе, повлекшим возврат внесенных указанным лицом в качестве задатка денежных средств. Доказательства того, что Малышева И.В. извещалась о дате повторного рассмотрения заявки, отсутствуют. Вместе с тем, требования заявителя об обязании антимонопольного органа вынести предписание, обязывающее организатора аукциона заключить с ним договор аренды имущества, признано необоснованным, поскольку суд посчитал достаточным для восстановления прав заявителя признание оспариваемого акта недействительным, а также указал на невозможность вмешательства в полномочия комиссии антимонопольного органа. Кроме того, суд пришел к выводу, что у антимонопольного органа отсутствует право возлагать на юридические лица дополнительные обязанности, не предусмотренные законом; нормы действующего законодательства не содержат требований о понуждении к заключению договоров.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление антимонопольной службы обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что согласно пункту 134 Правил проведения аукционов организатор торгов правомерно возвратил заявителю сумму задатка ввиду первоначального признания заявки не соответствующей требованиям аукционной документации. При этом антимонопольный орган полагает существенным то обстоятельство, что возврат задатка осуществлен до признания отказа в допуске к участию в конкурсе незаконным решением антимонопольного органа. Кроме того, антимонопольный орган указывает, что Малышева И.В. была извещена о решении антимонопольного органа обязать организатора торгов повторно рассмотреть заявку, следовательно, имела возможность и обязана была обеспечить поступление задатка.
В отзыве на апелляционную жалобу Малышева И.В. с доводами антимонопольного органа не согласилась, указав, что действующим законодательством не урегулирован порядок проведения повторных торгов, в связи с чем необходимо исходить из общеправовых принципов разумности и справедливости. Поскольку организатором торгов первоначально неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе, следовательно, на заявителя не могут быть возложены негативные последствия такого отказа.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа проводился открытый аукцион по лоту N 8 на право заключения договора аренды муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крымская 177, площадью 20,1 м?, целевое назначение - коммерческая деятельность, не запрещенная действующим законодательством.
Извещение N 081112/0152239/01 о проведении аукциона размещено на официальном сайте торгов 08.11.2012 по адресу: http://torgi.gov.ru/.
Нотариусом Малышевой Ириной Викторовной подана заявка на участие в указанном аукционе от 06.12.2012 исх. N 100.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 081112/0152239/01 заявка Малышевой И.В. признана не соответствующей установленным требованиям аукционной документации к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, в допуске к участию в аукционе отказано, ввиду непредставления заявителем документов, требуемых пунктом 1.3. аукционной документации, а именно:
- - выписки из налогового органа о постановке на учет заявителя по организационно-правовой форме деятельности в соответствии со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - заявления об отсутствии решения о ликвидации заявителя - юридического лица, об отсутствии решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, об отсутствии решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе, Малышева И.В. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия организатора торгов.
По результатам рассмотрения жалобы 17.12.2012 антимонопольным органом принято решение по делу N 42-И/2012 о нарушении антимонопольного законодательства при проведении торгов, которым жалоба заявителя признана обоснованной, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа признано нарушившим Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденные приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".
Кроме того, организатору торгов выдано предписание от 17.12.2012 N 13-42-И/2012 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, согласно которому Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в срок до 31.01.2013 необходимо совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно:
- - отменить протокол заседания комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе на заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества и признанию претендентов участниками аукциона от 07.12.2012 в части признания заявки Малышевой И.В. по лоту N 8 не соответствующей требованиям аукциона от 07.12.2012, в части отказа Малышевой И.В. в допуске к участию в открытом аукционе по лоту N 8 на право заключения договора аренды муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крымская 177, площадью 20,1 м?;
- - повторно рассмотреть заявку Малышевой И.В. на участие в открытом аукционе по лоту N 8 на право заключения договора аренды муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крымская 177, площадью 20,1 м?, с учетом решения Краснодарского УФАС России по делу N 42-И/2012.
Из имеющегося в материалах дела протокола заседания комиссии по проведению аукциона от 25.12.2012 следует, что организатор аукциона во исполнение предписания антимонопольного органа от 17.12.2012 N 13-42-И/2012 отменил протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 07.12.2012, и повторно рассмотрев заявку на участие в аукционе, вновь отказал Малышевой И.В. в допуске к участию в аукционе в связи с отсутствием на дату повторного рассмотрения заявки задатка на лицевом счете организатора торгов, что подтверждается справкой от 25.12.2012 "О поступлении денежных средств, для проведения торгов на заключение договоров аренды муниципального имущества по лотам N 6, 7, 8".
Не согласившись с повторным отказом в допуске к участию в торгах, Малышева И.В. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия организатора торгов Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа при проведении открытого аукциона по лоту N 8 на право заключения договора аренды муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крымская 177, площадью 20,1 м?, выразившиеся в нарушении порядка проведения аукционов на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества, утвержденного приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".
По результатам рассмотрения жалобы 15.01.2013 антимонопольным органом принято решение по делу N 50-И/2012 о нарушении антимонопольного законодательства при проведении торгов, которым жалоба заявителя признана необоснованной.
Малышева Ирина Викторовна, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим, в том числе Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 22 Правил организатором конкурса или аукциона может быть установлено требование о внесении задатка. При этом размер задатка определяется организатором конкурса или аукциона. В случае если организатором конкурса или аукциона установлено требование о внесении задатка, такое требование в равной мере распространяется на всех участников конкурса или аукциона и указывается в извещении о проведении конкурса или аукциона. При проведении аукционов в соответствии с Постановлением N 333 организатор аукциона устанавливает задаток в размере, указанном в части 6 статьи 18 Закона о приватизации.
Согласно пункту 24 Правил заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае невнесения задатка, если требование о внесении задатка указано в извещении о проведении конкурса или аукциона.
В соответствии с пунктом 105 Правил в извещении о проведении аукциона помимо прочего должно быть указано требование о внесении задатка, а также размер задатка.
В извещении от 08.11.2012 N 081112/0152239/01 о проведении аукциона указано, что задаток должен поступить на лицевой счет организатора торгов не позднее 07.12.2012.
Материалами дела подтверждается, что при первоначальной подаче заявки Малышевой И.В. были выполнены все требования документации об аукционе и Правил, в том числе, сумма задатка перечислена Малышевой И.В. в установленный в извещении срок.
В свою очередь отказ Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в допуске Малышевой И.В. к участию в аукционе при первоначальном рассмотрении заявки решением антимонопольного органа от 17.12.2012 по делу N 42-И/2012 признан необоснованным. Указанное решение антимонопольного органа вступило в законную силу и Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обжаловано не было.
При этом отсутствие денежных средств на лицевом счете организатора торгов на момент повторного рассмотрения заявки Малышевой И.В. обусловлено первоначальным незаконным отказом Управления имущественных отношений в допуске заявителя к участию в аукционе, повлекшим возврат задатка по платежному поручению от 11.12.2012 N 850.
В свою очередь, Малышева И.В. не была извещена организатором торгов о дате повторного рассмотрения заявки на участие в открытом аукционе. После признания отказа в допуске к участию в аукционе организатора торгов необоснованным Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа не предприняло мер по уведомлению Малышевой И.В. о дате повторного рассмотрения заявки и необходимости повторного внесения задатка, который возвращен ей ввиду необоснованного отклонения заявки.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает неправомерным возложение негативных последствий отказа Управления в допуске Малышевой к участию в аукционе, признанного антимонопольным органом незаконным, на заявителя, поскольку материалами дела подтверждается, что первоначально поданная ею заявка соответствовала всем требованиям закона и аукционной документации. В этой связи суд считает, что до повторного отказа в допуске к участию в аукционе организатор торгов ввиду сложившихся обстоятельств должен был известить заявителя о дате повторного рассмотрения заявки в соответствии с правилами, предусмотренными для извещения участников аукциона, изложенными в пункте 105 вышеуказанных Правил проведения конкурсов или аукционов, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по делу N А32-9076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 15АП-14858/2013 ПО ДЕЛУ N А32-9076/2013
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 15АП-14858/2013
Дело N А32-9076/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 09.11.2012 N 23АА1723586 генеральный директор ООО "Фирма Алекс" Кобозева В.В.;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.07.2013 по делу N А32-9076/2013, принятое судьей Купреевым Д.В.,
по заявлению Малышевой Ирины Викторовны
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю; при участии Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа,
о признании недействительным решения,
установил:
Малышева Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:
- - о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.01.2013 N 50-И/2012;
- - об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынести решение о признании незаконными действий организатора аукциона - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в части недопущения заявителя к участию в открытом аукционе по лоту N 8;
- - об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю выдать организатору аукциона - Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, предписание, обязывающее устранить нарушение законодательства, признать заявителя участником открытого аукциона N 8 и заключить с заявителем договор аренды, как с единственным участником.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 решение антимонопольного органа от 15.01.2013 признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие предусмотренного правилами задатка на момент повторного рассмотрения заявок связано фактически с неправомерным и необоснованным отказом в допуске Малышевой И.В. к участию в конкурсе, повлекшим возврат внесенных указанным лицом в качестве задатка денежных средств. Доказательства того, что Малышева И.В. извещалась о дате повторного рассмотрения заявки, отсутствуют. Вместе с тем, требования заявителя об обязании антимонопольного органа вынести предписание, обязывающее организатора аукциона заключить с ним договор аренды имущества, признано необоснованным, поскольку суд посчитал достаточным для восстановления прав заявителя признание оспариваемого акта недействительным, а также указал на невозможность вмешательства в полномочия комиссии антимонопольного органа. Кроме того, суд пришел к выводу, что у антимонопольного органа отсутствует право возлагать на юридические лица дополнительные обязанности, не предусмотренные законом; нормы действующего законодательства не содержат требований о понуждении к заключению договоров.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление антимонопольной службы обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что согласно пункту 134 Правил проведения аукционов организатор торгов правомерно возвратил заявителю сумму задатка ввиду первоначального признания заявки не соответствующей требованиям аукционной документации. При этом антимонопольный орган полагает существенным то обстоятельство, что возврат задатка осуществлен до признания отказа в допуске к участию в конкурсе незаконным решением антимонопольного органа. Кроме того, антимонопольный орган указывает, что Малышева И.В. была извещена о решении антимонопольного органа обязать организатора торгов повторно рассмотреть заявку, следовательно, имела возможность и обязана была обеспечить поступление задатка.
В отзыве на апелляционную жалобу Малышева И.В. с доводами антимонопольного органа не согласилась, указав, что действующим законодательством не урегулирован порядок проведения повторных торгов, в связи с чем необходимо исходить из общеправовых принципов разумности и справедливости. Поскольку организатором торгов первоначально неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе, следовательно, на заявителя не могут быть возложены негативные последствия такого отказа.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа проводился открытый аукцион по лоту N 8 на право заключения договора аренды муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крымская 177, площадью 20,1 м?, целевое назначение - коммерческая деятельность, не запрещенная действующим законодательством.
Извещение N 081112/0152239/01 о проведении аукциона размещено на официальном сайте торгов 08.11.2012 по адресу: http://torgi.gov.ru/.
Нотариусом Малышевой Ириной Викторовной подана заявка на участие в указанном аукционе от 06.12.2012 исх. N 100.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 081112/0152239/01 заявка Малышевой И.В. признана не соответствующей установленным требованиям аукционной документации к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, в допуске к участию в аукционе отказано, ввиду непредставления заявителем документов, требуемых пунктом 1.3. аукционной документации, а именно:
- - выписки из налогового органа о постановке на учет заявителя по организационно-правовой форме деятельности в соответствии со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - заявления об отсутствии решения о ликвидации заявителя - юридического лица, об отсутствии решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, об отсутствии решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе, Малышева И.В. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия организатора торгов.
По результатам рассмотрения жалобы 17.12.2012 антимонопольным органом принято решение по делу N 42-И/2012 о нарушении антимонопольного законодательства при проведении торгов, которым жалоба заявителя признана обоснованной, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа признано нарушившим Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденные приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".
Кроме того, организатору торгов выдано предписание от 17.12.2012 N 13-42-И/2012 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, согласно которому Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в срок до 31.01.2013 необходимо совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно:
- - отменить протокол заседания комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе на заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества и признанию претендентов участниками аукциона от 07.12.2012 в части признания заявки Малышевой И.В. по лоту N 8 не соответствующей требованиям аукциона от 07.12.2012, в части отказа Малышевой И.В. в допуске к участию в открытом аукционе по лоту N 8 на право заключения договора аренды муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крымская 177, площадью 20,1 м?;
- - повторно рассмотреть заявку Малышевой И.В. на участие в открытом аукционе по лоту N 8 на право заключения договора аренды муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крымская 177, площадью 20,1 м?, с учетом решения Краснодарского УФАС России по делу N 42-И/2012.
Из имеющегося в материалах дела протокола заседания комиссии по проведению аукциона от 25.12.2012 следует, что организатор аукциона во исполнение предписания антимонопольного органа от 17.12.2012 N 13-42-И/2012 отменил протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 07.12.2012, и повторно рассмотрев заявку на участие в аукционе, вновь отказал Малышевой И.В. в допуске к участию в аукционе в связи с отсутствием на дату повторного рассмотрения заявки задатка на лицевом счете организатора торгов, что подтверждается справкой от 25.12.2012 "О поступлении денежных средств, для проведения торгов на заключение договоров аренды муниципального имущества по лотам N 6, 7, 8".
Не согласившись с повторным отказом в допуске к участию в торгах, Малышева И.В. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия организатора торгов Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа при проведении открытого аукциона по лоту N 8 на право заключения договора аренды муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крымская 177, площадью 20,1 м?, выразившиеся в нарушении порядка проведения аукционов на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества, утвержденного приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".
По результатам рассмотрения жалобы 15.01.2013 антимонопольным органом принято решение по делу N 50-И/2012 о нарушении антимонопольного законодательства при проведении торгов, которым жалоба заявителя признана необоснованной.
Малышева Ирина Викторовна, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим, в том числе Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 22 Правил организатором конкурса или аукциона может быть установлено требование о внесении задатка. При этом размер задатка определяется организатором конкурса или аукциона. В случае если организатором конкурса или аукциона установлено требование о внесении задатка, такое требование в равной мере распространяется на всех участников конкурса или аукциона и указывается в извещении о проведении конкурса или аукциона. При проведении аукционов в соответствии с Постановлением N 333 организатор аукциона устанавливает задаток в размере, указанном в части 6 статьи 18 Закона о приватизации.
Согласно пункту 24 Правил заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае невнесения задатка, если требование о внесении задатка указано в извещении о проведении конкурса или аукциона.
В соответствии с пунктом 105 Правил в извещении о проведении аукциона помимо прочего должно быть указано требование о внесении задатка, а также размер задатка.
В извещении от 08.11.2012 N 081112/0152239/01 о проведении аукциона указано, что задаток должен поступить на лицевой счет организатора торгов не позднее 07.12.2012.
Материалами дела подтверждается, что при первоначальной подаче заявки Малышевой И.В. были выполнены все требования документации об аукционе и Правил, в том числе, сумма задатка перечислена Малышевой И.В. в установленный в извещении срок.
В свою очередь отказ Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в допуске Малышевой И.В. к участию в аукционе при первоначальном рассмотрении заявки решением антимонопольного органа от 17.12.2012 по делу N 42-И/2012 признан необоснованным. Указанное решение антимонопольного органа вступило в законную силу и Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обжаловано не было.
При этом отсутствие денежных средств на лицевом счете организатора торгов на момент повторного рассмотрения заявки Малышевой И.В. обусловлено первоначальным незаконным отказом Управления имущественных отношений в допуске заявителя к участию в аукционе, повлекшим возврат задатка по платежному поручению от 11.12.2012 N 850.
В свою очередь, Малышева И.В. не была извещена организатором торгов о дате повторного рассмотрения заявки на участие в открытом аукционе. После признания отказа в допуске к участию в аукционе организатора торгов необоснованным Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа не предприняло мер по уведомлению Малышевой И.В. о дате повторного рассмотрения заявки и необходимости повторного внесения задатка, который возвращен ей ввиду необоснованного отклонения заявки.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает неправомерным возложение негативных последствий отказа Управления в допуске Малышевой к участию в аукционе, признанного антимонопольным органом незаконным, на заявителя, поскольку материалами дела подтверждается, что первоначально поданная ею заявка соответствовала всем требованиям закона и аукционной документации. В этой связи суд считает, что до повторного отказа в допуске к участию в аукционе организатор торгов ввиду сложившихся обстоятельств должен был известить заявителя о дате повторного рассмотрения заявки в соответствии с правилами, предусмотренными для извещения участников аукциона, изложенными в пункте 105 вышеуказанных Правил проведения конкурсов или аукционов, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по делу N А32-9076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)