Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "НОТА-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-22330/2013, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Импекс-М" (ОГРН 1115032003008) к Открытому акционерному обществу "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000) о расторжении договора, обязании перечислить остаток средств.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ежова Ю.В. по дов. от 26 мая 2013 г.;
- от ответчика - Васюхин А.В. по дов. N 411 от 31.08.12 г.;
Общество с ограниченной ответственностью "Импекс-М" (далее - истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании открытого акционерного общества "НОТА-Банк" (далее - ответчик, банк) закрыть расчетный счет N 40702810502000003330 и перечислить остаток средств в размере 16 934 468 руб. 75 коп. на счет истца в АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО).
Требования мотивированы неисполнением ответчиком заявления о расторжении договора банковского счета и неперечисление остатка на расчетный счет истца в другом банке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд Обязал "НОТА-Банк" (открытое акционерное общество) перечислить остаток денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Импекс-М" (ОГРН 1115032003008) на расчетном счете N 40702810502000003330, в размере 1 693 506 руб. 87 коп. (один миллион шестьсот девяносто три тысячи пятьсот шесть рублей восемьдесят семь копеек) на расчетный счет N 40702810600390000078, открытый в АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела ответчик закрыл расчетный счет истца и перечислил денежные средства в сумме 15 240 961,88 руб. на указанный истцом счет в другом банке.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Банк на законных основаниях удержал комиссию в размере 1 693 506 руб. 87 коп. за непредоставление истцом истребованных документов с целью проверки совершенных операций на предмет соответствия положениям ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, на основании заявления N 3330/1-к/11 от 14.07.2011 о присоединении в порядке ст. 428 ГК РФ между сторонами был заключен Договор банковского счета и банком истцу открыт счет N 40702810502000003330, что сторонами не оспаривается.
24 января 2013 года истец вручил ответчику заявление о закрытии счетов, что подтверждается отметкой Банка и ответчиком по существу не оспаривается. В этот же день истцом Банку было передано платежное поручение о перечислении остатка денежных средств в сумме 16 934 468 руб. 75 коп. на счет истца в АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО).
Фактически денежные средства были перечислены 02.04.2013 года в размере 15 240 961,88 руб. на счет истца в АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), что подтверждается представленной справкой и не отрицается истцом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. Решение суда в данной части не обжалуется и проверке апелляционным судом не подлежит в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил требования в размере 1 693 506 руб. 87 коп., признав незаконным удержания ответчиком денежных средств в качестве комиссии.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.
По состоянию на 02.04.2013 - дату фактического закрытия счета, остаток денежных средств составлял 16 934 468 руб. 75 коп., из которых истцу было перечислено только 15 240 961,88 руб., поскольку Банк 02.04.2013 года в безакцептном порядке списал со счета истца комиссию в сумме 1 693 506,87 руб. за непредоставление истцом запрошенных банком документов и комиссию в размере 60 руб. за обработку документа.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. При этом, как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума N 5 от 19.04.1999, договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора, к которому приравнивается заявление о закрытии счета (счетов), если более поздний срок не указан в заявлении.
В связи с тем, что в представленных сторонами заявлениях о закрытии счетов каких-либо сроков указано не было, договор банковского счета признается расторгнутым в день поступления заявления.
В соответствии с положениями п. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с примечаниями к Разделу 1.1 Тарифов расчетно-кассового обслуживания при непредставлении в течение 7 рабочих дней по письменному запросу банка документов и(или) исчерпывающих пояснений о характере операций (экономическом смысле), источниках формирования, а также документов в установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ документов, либо предоставления недостоверных и(или) недействительных документов, устанавливается комиссия за перевод в размере 10% от суммы перевода.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что удержанная комиссия имеет повышенную по сравнению с обычной ставку, с учетом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 носит штрафной характер и ее применение определено приложением к договору банковского счета, в связи с чем, после расторжения договора банковского счета и прекращения правоотношений сторон, банк утрачивает право на безакцептное списание комиссии, независимо от выявления обстоятельств недостоверности сведений, представленных Клиентом.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что Банк направил истцу требование о предоставлении документов в обоснование совершенных операций 30.01.2013, т.е. после подачи Клиентом и принятия Банком 24.01.2013 года заявления о расторжении договора банковского счета, подразумевающее прекращение обязательств сторон по договору. Проверка место нахождения клиента произведена Банком 14.03.2013 года, при отсутствии каких-либо обязательственных отношений, в связи с чем, ее выводы не имеют правового значения и не могли повлечь неблагоприятных для истца последствий в виде незаконного удержания Банком денежных средств.
Оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности списания банком средств со счета, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования, обязав Банк перечислить на расчетный счет истца неправомерно удержанные денежные средства в размере 1 693 546 руб. 87 коп.
В отношении суммы комиссии в размере 60 руб. суд первой инстанции, принимая во внимание прекращение обязательств сторон по договору банковского счета, а также наличие безусловного в силу закона обязательства банка выдать истцу остаток денежных средств на расчетном счете наличностью либо переводом на указанный клиентом счет, обоснованно указал, что списание 02.04.2013 комиссии за обработку по п. 1.1.3.3.1 тарифов расчетного документа в бумажном виде также является незаконным, поскольку заявление о закрытии счета не является само по себе расчетным документов, в связи с чем, исполнение банком последствий расторжения договора не влечет за собой для клиента какой-либо самостоятельной либо дополнительной выгоды.
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-22330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 09АП-20352/2013 ПО ДЕЛУ N А40-22330/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 09АП-20352/2013
Дело N А40-22330/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "НОТА-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-22330/2013, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Импекс-М" (ОГРН 1115032003008) к Открытому акционерному обществу "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000) о расторжении договора, обязании перечислить остаток средств.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ежова Ю.В. по дов. от 26 мая 2013 г.;
- от ответчика - Васюхин А.В. по дов. N 411 от 31.08.12 г.;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Импекс-М" (далее - истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании открытого акционерного общества "НОТА-Банк" (далее - ответчик, банк) закрыть расчетный счет N 40702810502000003330 и перечислить остаток средств в размере 16 934 468 руб. 75 коп. на счет истца в АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО).
Требования мотивированы неисполнением ответчиком заявления о расторжении договора банковского счета и неперечисление остатка на расчетный счет истца в другом банке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд Обязал "НОТА-Банк" (открытое акционерное общество) перечислить остаток денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Импекс-М" (ОГРН 1115032003008) на расчетном счете N 40702810502000003330, в размере 1 693 506 руб. 87 коп. (один миллион шестьсот девяносто три тысячи пятьсот шесть рублей восемьдесят семь копеек) на расчетный счет N 40702810600390000078, открытый в АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела ответчик закрыл расчетный счет истца и перечислил денежные средства в сумме 15 240 961,88 руб. на указанный истцом счет в другом банке.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Банк на законных основаниях удержал комиссию в размере 1 693 506 руб. 87 коп. за непредоставление истцом истребованных документов с целью проверки совершенных операций на предмет соответствия положениям ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, на основании заявления N 3330/1-к/11 от 14.07.2011 о присоединении в порядке ст. 428 ГК РФ между сторонами был заключен Договор банковского счета и банком истцу открыт счет N 40702810502000003330, что сторонами не оспаривается.
24 января 2013 года истец вручил ответчику заявление о закрытии счетов, что подтверждается отметкой Банка и ответчиком по существу не оспаривается. В этот же день истцом Банку было передано платежное поручение о перечислении остатка денежных средств в сумме 16 934 468 руб. 75 коп. на счет истца в АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО).
Фактически денежные средства были перечислены 02.04.2013 года в размере 15 240 961,88 руб. на счет истца в АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), что подтверждается представленной справкой и не отрицается истцом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. Решение суда в данной части не обжалуется и проверке апелляционным судом не подлежит в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил требования в размере 1 693 506 руб. 87 коп., признав незаконным удержания ответчиком денежных средств в качестве комиссии.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.
По состоянию на 02.04.2013 - дату фактического закрытия счета, остаток денежных средств составлял 16 934 468 руб. 75 коп., из которых истцу было перечислено только 15 240 961,88 руб., поскольку Банк 02.04.2013 года в безакцептном порядке списал со счета истца комиссию в сумме 1 693 506,87 руб. за непредоставление истцом запрошенных банком документов и комиссию в размере 60 руб. за обработку документа.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. При этом, как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума N 5 от 19.04.1999, договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора, к которому приравнивается заявление о закрытии счета (счетов), если более поздний срок не указан в заявлении.
В связи с тем, что в представленных сторонами заявлениях о закрытии счетов каких-либо сроков указано не было, договор банковского счета признается расторгнутым в день поступления заявления.
В соответствии с положениями п. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с примечаниями к Разделу 1.1 Тарифов расчетно-кассового обслуживания при непредставлении в течение 7 рабочих дней по письменному запросу банка документов и(или) исчерпывающих пояснений о характере операций (экономическом смысле), источниках формирования, а также документов в установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ документов, либо предоставления недостоверных и(или) недействительных документов, устанавливается комиссия за перевод в размере 10% от суммы перевода.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что удержанная комиссия имеет повышенную по сравнению с обычной ставку, с учетом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 носит штрафной характер и ее применение определено приложением к договору банковского счета, в связи с чем, после расторжения договора банковского счета и прекращения правоотношений сторон, банк утрачивает право на безакцептное списание комиссии, независимо от выявления обстоятельств недостоверности сведений, представленных Клиентом.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что Банк направил истцу требование о предоставлении документов в обоснование совершенных операций 30.01.2013, т.е. после подачи Клиентом и принятия Банком 24.01.2013 года заявления о расторжении договора банковского счета, подразумевающее прекращение обязательств сторон по договору. Проверка место нахождения клиента произведена Банком 14.03.2013 года, при отсутствии каких-либо обязательственных отношений, в связи с чем, ее выводы не имеют правового значения и не могли повлечь неблагоприятных для истца последствий в виде незаконного удержания Банком денежных средств.
Оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности списания банком средств со счета, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования, обязав Банк перечислить на расчетный счет истца неправомерно удержанные денежные средства в размере 1 693 546 руб. 87 коп.
В отношении суммы комиссии в размере 60 руб. суд первой инстанции, принимая во внимание прекращение обязательств сторон по договору банковского счета, а также наличие безусловного в силу закона обязательства банка выдать истцу остаток денежных средств на расчетном счете наличностью либо переводом на указанный клиентом счет, обоснованно указал, что списание 02.04.2013 комиссии за обработку по п. 1.1.3.3.1 тарифов расчетного документа в бумажном виде также является незаконным, поскольку заявление о закрытии счета не является само по себе расчетным документов, в связи с чем, исполнение банком последствий расторжения договора не влечет за собой для клиента какой-либо самостоятельной либо дополнительной выгоды.
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-22330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)