Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Сенякина И.И. и Федотовой Е.В., при секретаре В., рассмотрев 03 сентября 2013 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2013 года о возвращении искового заявления Акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) к П. о взыскании суммы кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Истец АКБ "Союз" (ОАО) обратился в суд с иском к П. о взыскании суммы кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по просроченному основному долгу в размере *** рублей, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере *** рубля, задолженность по процентам *** рублей; обратить взыскание на автомобиль Great Wall ***, VIN *** 2008 года выпуска путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2013 года указанное исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г. Оренбурга.
В частной жалобе АКБ "Союз" (ОАО) просит данное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Как следует из п. 7.3 Кредитного договора N *** от 14.07.2008 г., заключенного между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и П., стороны договорились, что все споры между ними подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка. Согласно представленным материалам АКБ "Союз" (ОАО) находится по адресу: (адрес).
Таким образом, при заключении договора стороны руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, судья пришел к правильному выводу, что данное исковое заявление неподсудно суду Ленинского района г. Оренбурга и обоснованно возвратил его истцу.
Довод о том, что соглашение о подсудности не содержит определенности в вопросе места рассмотрения и разрешения спора судебной коллегией отклоняется, как не состоятельный. Пункт 7.3 договора четко определяет подсудность споров по месту нахождения банка, в свою очередь место нахождения банка определяется по правилам ст. 54 ГК РФ.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2013 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6169/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-6169/2013
судья Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Сенякина И.И. и Федотовой Е.В., при секретаре В., рассмотрев 03 сентября 2013 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2013 года о возвращении искового заявления Акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) к П. о взыскании суммы кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Истец АКБ "Союз" (ОАО) обратился в суд с иском к П. о взыскании суммы кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по просроченному основному долгу в размере *** рублей, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере *** рубля, задолженность по процентам *** рублей; обратить взыскание на автомобиль Great Wall ***, VIN *** 2008 года выпуска путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2013 года указанное исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г. Оренбурга.
В частной жалобе АКБ "Союз" (ОАО) просит данное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Как следует из п. 7.3 Кредитного договора N *** от 14.07.2008 г., заключенного между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и П., стороны договорились, что все споры между ними подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка. Согласно представленным материалам АКБ "Союз" (ОАО) находится по адресу: (адрес).
Таким образом, при заключении договора стороны руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, судья пришел к правильному выводу, что данное исковое заявление неподсудно суду Ленинского района г. Оренбурга и обоснованно возвратил его истцу.
Довод о том, что соглашение о подсудности не содержит определенности в вопросе места рассмотрения и разрешения спора судебной коллегией отклоняется, как не состоятельный. Пункт 7.3 договора четко определяет подсудность споров по месту нахождения банка, в свою очередь место нахождения банка определяется по правилам ст. 54 ГК РФ.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2013 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)