Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лабеко Г.В.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. 02 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ФОРУС Банк" по доверенности С.С.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 02 апреля 2013 года по делу по иску ЗАО "ФОРУС Банк" к К.А.А., К.Е.М., К.В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в размере 176 093 руб. 70 коп., процентов за пользование кредитом в размере 29 067 руб. 65 коп.,
установила:
ЗАО "ФОРУС Банк" обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 04.06.2012 года между банком и ответчиком К.А.А. был заключен кредитный договор N 0302-12-030-0009-0 на сумму 180 000 рублей со сроком погашения кредита до 28.05.2014 года, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 42,0% годовых и 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту от суммы первоначально выданного кредита. Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается платежным поручением N 366104 от 04.06.2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и К.Е.М., К.В.В. был заключен договор поручительства. Свои обязательства перед банком заемщик не выполняет, прекратил погашение кредита с октября 2012 года. Заемщику и поручителям были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленной платы, которые до настоящего времени не исполнены.
Просил расторгнуть кредитный договор N 0302-12-030-0009-0 от 04.06.2012 года и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.04.2013 год в сумме 176 093 рубля 70 копеек, из которых: сумма основного долга - 109 504 рубля 34 копейки; просроченная задолженность по основному долгу - 37 521 рубль 71 копейка; задолженность по процентам - 29 067 рублей 65 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере - 8 721 рубль 87 копеек (за требование о взыскании задолженности по кредитному договору - 4 721 руб. 87 коп.; за требование о расторжении договора - 4 000 руб. 00 коп.
Решением суда исковые требования ЗАО "ФОРУС Банк" удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор N 0302-12-030-0009-0 от 04.06.2012 года между ЗАО "ФОРУС Банк" и К.А.А. с момента вступления решения в законную силу.
Взыскал в пользу ЗАО "ФОРУС Банк" с К.А.А., К.Е.М. и К.В.В. солидарно текущую задолженность 109504 руб. 34 коп., просроченную задолженность по основному долгу 37521 руб. 71 коп., задолженность но процентам 20000 руб. 00 коп., судебные расходы в возврат госпошлины в сумме 2000 руб., итого 169026 /сто шестьдесят девять тысяч двадцать шесть/ рублей 05 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ФОРУС Банк" по доверенности С.С.В. просит решение отменить, так как считает решение незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, между истцом ЗАО "ФОРУС Банк" и ответчиком К.А.А. заключен кредитный договор N 0302-12-030-0009-0 от 04.06.2012 года на потребительские цели /заявление-оферта N 0302-12-030-0009-0 в деле/, согласно которому ответчику К.А.А. предоставлены денежные средства в сумме 180 000 рублей под 42,0% годовых на срок до 28.05.2014 года. Согласно платежному поручению N 366104 от 04.06.2012 года ЗАО "ФОРУС Банк" перечислил на счет ответчика К.А.А. 180 000 рублей. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством супруги заемщика К.Е.М. по договору поручительства N 0302-12-030-0009-0/П2 от 04.06.2012 года (л.д. 14 - 15), а также К.В.В. по договору поручительства N 0302-12-030-0009-0/П1 от 04.06.2012 года (л.д. 12 - 13).
По п. 1.5 договора заемщик К.А.А. обязан был возвращать кредит в соответствии с графиком. Суд установил, что ответчик К.А.А. в одностороннем порядке прекратил выполнением своих обязательств, начиная с октября 2012 года. За ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в сумме 109 504 рубля 34 копейки, просроченная задолженность по основному долгу 37 521 рубль 71 копейка.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчики нарушили имущественные интересы истца по ст. ст. 309, 310 ГК РФ. На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер задолженности по процентам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и взыскании текущей и просроченной задолженности. Однако, с выводами суда об уменьшении размера задолженности по процентам судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К.А.А. обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре проценты в размере 42% годовых.
Согласно существенным условиям кредитования, денежные средства, предназначенные для уплаты процентов по кредиту, перечисляются Заемщиком Кредитору ежемесячно в размере не менее суммы, начисленной на дату фактического перечисления (п. 1.3 кредитного договора); возвращение кредита производится Заемщиком в соответствии с графиком платежей, не позднее дат платежа, указанных в графике. Сумма платежа по графику включает часть задолженности Заемщика по сумме основного долга по кредиту (1.5 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору было принято поручительство в соответствии со ст. 361 ГК РФ К.Е.М. и К.В.В.
Согласно п. 1 договоров поручительства N 0302-12-030-0009-0/П1, N 0302-12-030-0009-0/П2 от 04.06.2012 года, поручители - К.В.В., К.Е.М. - обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком К.А.А. его обязательств. Поручителям известны все положения Кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 3 Договоров поручительства).
В связи с допущенными просрочками погашения платежей и образовавшейся перед Банком общей просроченной задолженностью, 11.02.2013 года истец направил претензионные письма Заемщику и Поручителям с предложением о погашении задолженности в связи с нарушением существенных условий Кредитного договора Заемщиком до 18.02.2013 года; К.А.А. предложено расторгнуть кредитный договор.
Как установлено судом, в указанный срок задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.
Из представленных истцом расчетов следует, что по состоянию на 14 апреля 2013 года общая задолженность К.А.А. перед Банком по кредитному договору составляет 176 093 руб. 70 коп., в том числе: текущая задолженность по основному долгу - 109 504 руб. 34 коп.; просроченная задолженность по основному долгу - 37 521 руб. 71 коп.; задолженность по процентам - 29 067 руб. 65 коп.
В суде первой инстанции, К.А.А. не отрицал вышеуказанные обстоятельства, и сумму задолженности по кредитному договору, в том числе по процентам, не оспаривал.
В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении в требований о расторжении кредитного договора N 0302-12-030-0009-0 от 04.06.2012 г., заключенного между ЗАО "ФОРУС Банк" и К.А.А., взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно указанных выше сумм задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы о неправомерном уменьшении размера задолженности по процентам судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению и неправомерно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом.
Суд не учел положения судебной практики по данному вопросу.
В Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ за 3-ий квартал 2001 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2001 года, указано, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.
Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ. Поэтому суд не вправе уменьшить размер процентов, о которых договорились стороны при заключении договора.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 42% годовых в сумме 29 067 руб. 65 коп., поскольку в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части уменьшения задолженности по процентам в сумме 20 000 руб., а также государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска подлежит изменению.
Кроме того, истцом неверно уплачена госпошлина при подаче иска, как содержащего одновременно требования имущественного и неимущественного характера, поскольку истцом заявлены только имущественные требования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 721 руб. 87 коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как гражданско-правовой спор между сторонами разрешен, юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным по делу доказательства дана надлежащая оценка, размер задолженности определен верно.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от "02" апреля 2013 года изменить.
Взыскать в пользу ЗАО "ФОРУС Банк" с К.А.А., К.Е.М. и К.В.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 176093 руб. (сто семьдесят шесть тысяч девяносто три рубля) 70 коп.
В остальной части решение Брянского районного суда Брянской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2012/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-2012/2013
Судья: Лабеко Г.В.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. 02 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ФОРУС Банк" по доверенности С.С.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 02 апреля 2013 года по делу по иску ЗАО "ФОРУС Банк" к К.А.А., К.Е.М., К.В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в размере 176 093 руб. 70 коп., процентов за пользование кредитом в размере 29 067 руб. 65 коп.,
установила:
ЗАО "ФОРУС Банк" обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 04.06.2012 года между банком и ответчиком К.А.А. был заключен кредитный договор N 0302-12-030-0009-0 на сумму 180 000 рублей со сроком погашения кредита до 28.05.2014 года, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 42,0% годовых и 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту от суммы первоначально выданного кредита. Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается платежным поручением N 366104 от 04.06.2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и К.Е.М., К.В.В. был заключен договор поручительства. Свои обязательства перед банком заемщик не выполняет, прекратил погашение кредита с октября 2012 года. Заемщику и поручителям были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленной платы, которые до настоящего времени не исполнены.
Просил расторгнуть кредитный договор N 0302-12-030-0009-0 от 04.06.2012 года и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.04.2013 год в сумме 176 093 рубля 70 копеек, из которых: сумма основного долга - 109 504 рубля 34 копейки; просроченная задолженность по основному долгу - 37 521 рубль 71 копейка; задолженность по процентам - 29 067 рублей 65 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере - 8 721 рубль 87 копеек (за требование о взыскании задолженности по кредитному договору - 4 721 руб. 87 коп.; за требование о расторжении договора - 4 000 руб. 00 коп.
Решением суда исковые требования ЗАО "ФОРУС Банк" удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор N 0302-12-030-0009-0 от 04.06.2012 года между ЗАО "ФОРУС Банк" и К.А.А. с момента вступления решения в законную силу.
Взыскал в пользу ЗАО "ФОРУС Банк" с К.А.А., К.Е.М. и К.В.В. солидарно текущую задолженность 109504 руб. 34 коп., просроченную задолженность по основному долгу 37521 руб. 71 коп., задолженность но процентам 20000 руб. 00 коп., судебные расходы в возврат госпошлины в сумме 2000 руб., итого 169026 /сто шестьдесят девять тысяч двадцать шесть/ рублей 05 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ФОРУС Банк" по доверенности С.С.В. просит решение отменить, так как считает решение незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, между истцом ЗАО "ФОРУС Банк" и ответчиком К.А.А. заключен кредитный договор N 0302-12-030-0009-0 от 04.06.2012 года на потребительские цели /заявление-оферта N 0302-12-030-0009-0 в деле/, согласно которому ответчику К.А.А. предоставлены денежные средства в сумме 180 000 рублей под 42,0% годовых на срок до 28.05.2014 года. Согласно платежному поручению N 366104 от 04.06.2012 года ЗАО "ФОРУС Банк" перечислил на счет ответчика К.А.А. 180 000 рублей. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством супруги заемщика К.Е.М. по договору поручительства N 0302-12-030-0009-0/П2 от 04.06.2012 года (л.д. 14 - 15), а также К.В.В. по договору поручительства N 0302-12-030-0009-0/П1 от 04.06.2012 года (л.д. 12 - 13).
По п. 1.5 договора заемщик К.А.А. обязан был возвращать кредит в соответствии с графиком. Суд установил, что ответчик К.А.А. в одностороннем порядке прекратил выполнением своих обязательств, начиная с октября 2012 года. За ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в сумме 109 504 рубля 34 копейки, просроченная задолженность по основному долгу 37 521 рубль 71 копейка.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчики нарушили имущественные интересы истца по ст. ст. 309, 310 ГК РФ. На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер задолженности по процентам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и взыскании текущей и просроченной задолженности. Однако, с выводами суда об уменьшении размера задолженности по процентам судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К.А.А. обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре проценты в размере 42% годовых.
Согласно существенным условиям кредитования, денежные средства, предназначенные для уплаты процентов по кредиту, перечисляются Заемщиком Кредитору ежемесячно в размере не менее суммы, начисленной на дату фактического перечисления (п. 1.3 кредитного договора); возвращение кредита производится Заемщиком в соответствии с графиком платежей, не позднее дат платежа, указанных в графике. Сумма платежа по графику включает часть задолженности Заемщика по сумме основного долга по кредиту (1.5 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору было принято поручительство в соответствии со ст. 361 ГК РФ К.Е.М. и К.В.В.
Согласно п. 1 договоров поручительства N 0302-12-030-0009-0/П1, N 0302-12-030-0009-0/П2 от 04.06.2012 года, поручители - К.В.В., К.Е.М. - обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком К.А.А. его обязательств. Поручителям известны все положения Кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 3 Договоров поручительства).
В связи с допущенными просрочками погашения платежей и образовавшейся перед Банком общей просроченной задолженностью, 11.02.2013 года истец направил претензионные письма Заемщику и Поручителям с предложением о погашении задолженности в связи с нарушением существенных условий Кредитного договора Заемщиком до 18.02.2013 года; К.А.А. предложено расторгнуть кредитный договор.
Как установлено судом, в указанный срок задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.
Из представленных истцом расчетов следует, что по состоянию на 14 апреля 2013 года общая задолженность К.А.А. перед Банком по кредитному договору составляет 176 093 руб. 70 коп., в том числе: текущая задолженность по основному долгу - 109 504 руб. 34 коп.; просроченная задолженность по основному долгу - 37 521 руб. 71 коп.; задолженность по процентам - 29 067 руб. 65 коп.
В суде первой инстанции, К.А.А. не отрицал вышеуказанные обстоятельства, и сумму задолженности по кредитному договору, в том числе по процентам, не оспаривал.
В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении в требований о расторжении кредитного договора N 0302-12-030-0009-0 от 04.06.2012 г., заключенного между ЗАО "ФОРУС Банк" и К.А.А., взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно указанных выше сумм задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы о неправомерном уменьшении размера задолженности по процентам судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению и неправомерно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом.
Суд не учел положения судебной практики по данному вопросу.
В Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ за 3-ий квартал 2001 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2001 года, указано, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.
Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ. Поэтому суд не вправе уменьшить размер процентов, о которых договорились стороны при заключении договора.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 42% годовых в сумме 29 067 руб. 65 коп., поскольку в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части уменьшения задолженности по процентам в сумме 20 000 руб., а также государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска подлежит изменению.
Кроме того, истцом неверно уплачена госпошлина при подаче иска, как содержащего одновременно требования имущественного и неимущественного характера, поскольку истцом заявлены только имущественные требования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 721 руб. 87 коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как гражданско-правовой спор между сторонами разрешен, юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным по делу доказательства дана надлежащая оценка, размер задолженности определен верно.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от "02" апреля 2013 года изменить.
Взыскать в пользу ЗАО "ФОРУС Банк" с К.А.А., К.Е.М. и К.В.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 176093 руб. (сто семьдесят шесть тысяч девяносто три рубля) 70 коп.
В остальной части решение Брянского районного суда Брянской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)