Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя ОАО "Банк" на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 28 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк" к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,
ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами и неустойки за нарушение условий договора.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 09.12.2011 г. N 37002003220711, заключенного между ОАО "Банк" и ответчиком, последнему были выданы денежные средства в размере "0" руб. на потребительские нужды, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 09.12.2016 года и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере "0"% годовых. Кредит Банком заемщику был предоставлен, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N 49 от 09.12.2011 г. Заемщик в соответствии с условиями договора, обязался возвращать сумму кредита согласно графику платежей, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Требования о досрочном возврате кредита, направленные банком в адрес ответчиков, исполнены не были.
По состоянию на 31 января 2013 года задолженность заемщика составила "0" руб., включая просроченную задолженность в размере "0" руб., просроченные проценты "0" руб., проценты по просроченной задолженности "0" руб., неустойка по просроченному кредиту в размере "0" руб., неустойка по просроченным процентам "0" руб. неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 08.10.2012 по 31.01.2013 в размере "0" руб. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 28 марта 2013 года постановлено:
Иск ОАО "Банк" к Щ. удовлетворить в части.
Взыскать со Щ. в пользу ОАО "Банк" задолженность по кредитному договору от 09.12.2011 N 37002003220711, в том числе: основной долг "0" руб., просроченные проценты в размере "0" руб. 85 коп., проценты по просроченной задолженности в размере "0" руб. 96 коп., неустойку по кредиту в размере "0" руб. 96 коп., неустойку по процентам в размере "0" руб. 06 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины "0" руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере "0" руб. 51 коп. - отказать.
На указанное решение суда представителем ОАО "Банк" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также изменении решения в части размера взысканных судебных расходов со ссылкой на необоснованность выводов суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Банк" Ф. апелляционную жалобу поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором от 09.12.2011 г. N 37002003220711, заключенным между ОАО "Банк" и Щ., ей были выданы денежные средства в размере "0" руб. на потребительские нужды. По условиям кредитного договора Заемщик обязался исполнять обязательства по кредитному договору в соответствии с Графиком платежей, возвратить сумму кредита в срок до 09.12.2016 года и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере "0"% годовых.
Из материалов дела следует, что ответчиком в счет оплаты процентов по кредитному договору внесено "0" рублей, другие платежи по кредитному договору после 13.03.2012 г. не производились.
Постанавливая решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что условия кредитного договора от 09 декабря 2011 года, заключенного между банком и Щ., заемщиком не выполняются, что дает банку право взыскать задолженность по кредитному договору.
В соответствии с пп. 2 п. 4.5 договора Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Отказывая в удовлетворении требования банка о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка является санкцией, предусмотренной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, и не может начисляться за период, когда соответствующее обязательство еще не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из содержания кредитного договора, стороны в разделе 4 его условий предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику, а в случае его неисполнения кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 договора (2 x "0"%), от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.
Требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и начисленной неустойки в размере "0" руб. было направлено банком заказным отправлением в адрес заемщика 29 августа 2012 года (исх. N 32052), это требование должно было быть исполнено ответчиком в срок до 30 сентября 2012 года, поэтому после данного срока Кредитор был вправе начислить неустойку согласно п. 4.6 кредитного договора.
Истцом заявлен период начисления неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита из расчета "0"% годовых ("0"% x 2), начиная в с 08 октября 2012 года по 31 января 2013 года. Всего по состоянию на 31 января 2013 года указанная неустойка составляет "0" руб.
Приведенный истцом расчет неустойки не оспорен, проверив данный расчет, судебная коллегия находит его правильным.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен лишь доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
Установив, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора, что дает право Кредитору потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о досрочном взыскании суммы кредита и задолженности по процентам и неустойкам. Тем самым суд признал правомерным требование истца о досрочном погашении заявленных сумм. При таких обстоятельствах имелись предусмотренные пунктом 4.6 кредитного договора основания для взыскания неустойки в связи с невыполнением должником требования о досрочном возврате кредита за заявленный истцом период.
По изложенным основаниям постановленное заочное решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с невыполнением должником требования о досрочном возврате кредита (за период с 08 октября 2012 года по 31 января 2013), с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу банка неустойки в связи с невыполнением должником требования о досрочном возврате кредита за период с 08 октября 2012 года по 31 января 2013 года в размере "0" рублей. При этом оснований для признания данной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.
В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований в силу частей 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, в пользу банка подлежат взысканию с Щ. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "0" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере "0" руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Отменить заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 28 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении искового требования ОАО "Банк" о взыскании с Щ. неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и в указанной части принять новое решение, которым взыскать с Щ. в пользу ОАО "Банк" неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с 08 октября 2012 года по 31 января 2013 года в размере "0" рублей.
Изменить заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 28 марта 2013 года в части взысканных в пользу ОАО "Банк" судебных расходов и взыскать с Щ. в пользу ОАО "Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "0" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере "0" рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2061/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-2061/2013
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя ОАО "Банк" на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 28 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк" к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,
установила:
ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами и неустойки за нарушение условий договора.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 09.12.2011 г. N 37002003220711, заключенного между ОАО "Банк" и ответчиком, последнему были выданы денежные средства в размере "0" руб. на потребительские нужды, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 09.12.2016 года и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере "0"% годовых. Кредит Банком заемщику был предоставлен, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N 49 от 09.12.2011 г. Заемщик в соответствии с условиями договора, обязался возвращать сумму кредита согласно графику платежей, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Требования о досрочном возврате кредита, направленные банком в адрес ответчиков, исполнены не были.
По состоянию на 31 января 2013 года задолженность заемщика составила "0" руб., включая просроченную задолженность в размере "0" руб., просроченные проценты "0" руб., проценты по просроченной задолженности "0" руб., неустойка по просроченному кредиту в размере "0" руб., неустойка по просроченным процентам "0" руб. неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 08.10.2012 по 31.01.2013 в размере "0" руб. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 28 марта 2013 года постановлено:
Иск ОАО "Банк" к Щ. удовлетворить в части.
Взыскать со Щ. в пользу ОАО "Банк" задолженность по кредитному договору от 09.12.2011 N 37002003220711, в том числе: основной долг "0" руб., просроченные проценты в размере "0" руб. 85 коп., проценты по просроченной задолженности в размере "0" руб. 96 коп., неустойку по кредиту в размере "0" руб. 96 коп., неустойку по процентам в размере "0" руб. 06 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины "0" руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере "0" руб. 51 коп. - отказать.
На указанное решение суда представителем ОАО "Банк" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также изменении решения в части размера взысканных судебных расходов со ссылкой на необоснованность выводов суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Банк" Ф. апелляционную жалобу поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором от 09.12.2011 г. N 37002003220711, заключенным между ОАО "Банк" и Щ., ей были выданы денежные средства в размере "0" руб. на потребительские нужды. По условиям кредитного договора Заемщик обязался исполнять обязательства по кредитному договору в соответствии с Графиком платежей, возвратить сумму кредита в срок до 09.12.2016 года и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере "0"% годовых.
Из материалов дела следует, что ответчиком в счет оплаты процентов по кредитному договору внесено "0" рублей, другие платежи по кредитному договору после 13.03.2012 г. не производились.
Постанавливая решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что условия кредитного договора от 09 декабря 2011 года, заключенного между банком и Щ., заемщиком не выполняются, что дает банку право взыскать задолженность по кредитному договору.
В соответствии с пп. 2 п. 4.5 договора Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Отказывая в удовлетворении требования банка о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка является санкцией, предусмотренной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, и не может начисляться за период, когда соответствующее обязательство еще не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из содержания кредитного договора, стороны в разделе 4 его условий предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику, а в случае его неисполнения кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 договора (2 x "0"%), от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.
Требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и начисленной неустойки в размере "0" руб. было направлено банком заказным отправлением в адрес заемщика 29 августа 2012 года (исх. N 32052), это требование должно было быть исполнено ответчиком в срок до 30 сентября 2012 года, поэтому после данного срока Кредитор был вправе начислить неустойку согласно п. 4.6 кредитного договора.
Истцом заявлен период начисления неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита из расчета "0"% годовых ("0"% x 2), начиная в с 08 октября 2012 года по 31 января 2013 года. Всего по состоянию на 31 января 2013 года указанная неустойка составляет "0" руб.
Приведенный истцом расчет неустойки не оспорен, проверив данный расчет, судебная коллегия находит его правильным.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен лишь доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
Установив, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора, что дает право Кредитору потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о досрочном взыскании суммы кредита и задолженности по процентам и неустойкам. Тем самым суд признал правомерным требование истца о досрочном погашении заявленных сумм. При таких обстоятельствах имелись предусмотренные пунктом 4.6 кредитного договора основания для взыскания неустойки в связи с невыполнением должником требования о досрочном возврате кредита за заявленный истцом период.
По изложенным основаниям постановленное заочное решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с невыполнением должником требования о досрочном возврате кредита (за период с 08 октября 2012 года по 31 января 2013), с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу банка неустойки в связи с невыполнением должником требования о досрочном возврате кредита за период с 08 октября 2012 года по 31 января 2013 года в размере "0" рублей. При этом оснований для признания данной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.
В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований в силу частей 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, в пользу банка подлежат взысканию с Щ. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "0" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере "0" руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 28 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении искового требования ОАО "Банк" о взыскании с Щ. неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и в указанной части принять новое решение, которым взыскать с Щ. в пользу ОАО "Банк" неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с 08 октября 2012 года по 31 января 2013 года в размере "0" рублей.
Изменить заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 28 марта 2013 года в части взысканных в пользу ОАО "Банк" судебных расходов и взыскать с Щ. в пользу ОАО "Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "0" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере "0" рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)