Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре З.,
- рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 12 сентября 2011 года по делу по иску ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов;
- и по встречному иску ФИО1 к ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения представителя ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" - К.,
установила:
Истец ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", уточнив первоначально заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявил иск к ответчику Л., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> 6 Евро - договорные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - сумма пеней за просрочку уплаты процентов; <данные изъяты> - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ.
Иск мотивирован тем, что 06 октября 2009 г. между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и "Hematura Holdings Limited" заключен кредитный договор N к. Согласно условиям данного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> Заемщик принял обязательства возвратить сумму кредита и уплатить за пользование денежными средствами проценты по ставке 15% годовых. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является поручительство, выданное Л. на основании Договора поручительства Nп от 02 октября 2009 г. Ссылаясь на то, что Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по Договору, а требования Банка об исполнении обязательств оставляет без внимания, истец обращается в суд с вышеназванным иском к Л.
Ответчик Л. в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявил встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 02 октября 2009 г.
В обоснование встречного иска Л. указал, что данный договор им не подписывался, и о его наличии он не знал. Считал договор поручительства ничтожным.
В судебном заседании представитель истца исковые требования Банка поддержал. В удовлетворении встречного иска просил отказать. В обоснование возражений по встречному иску указал, что Л. подписывал договор поручительства и на это имеется согласие его супруги.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился. Уполномоченный представитель ответчика иск не признал, просил об удовлетворении встречного иска.
Третьи лицо - "Hematura Holdings Limited" в судебное заседание не явилось.
Решением Видновского городского суда от 12 сентября 2011 года иск ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Л. отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик Л. в апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления. В качестве оснований к отмене указывает, что выводы суда основаны на недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что для разрешения заявленного спора следовало назначить по делу судебную техническую и почерковедческую экспертизу. Считает, что суд неправомерно отказал Л. в назначении такой экспертизы. Также указывает на то, что взыскивая в пользу Банка пени за просрочку уплаты процентов, суд не учел, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Ответчик Л. и третьи лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Истец в лице своего уполномоченного представителя просил обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на то, что доводы ответчика о том, что в договоре стоит не его подпись не нашли своего подтверждения собранными доказательствами.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 06 октября 2009 г. между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и "Hematura Holdings Limited" заключен кредитный договор N к.
В соответствии с условиями заключенного договора Кредитор принял на себя обязательства предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязался возвратить на дату погашения (06 октября 2011) полученный Кредит и уплатить начисленные проценты. За пользование кредитом Заемщик принял обязательства уплатить Кредитору проценты по ставке 15% годовых (п. 4.1 Договора).
Установлено, что во исполнение принятых обязательств, в соответствии с п. 1.1 Кредитного Договора, Банк предоставил Заемщику 06 октября 2009 г. кредит в размере <данные изъяты>
Из условий заключенного Договора также следует, что Заемщик принял обязательство обеспечения, в частности, предоставления Л. поручительства в целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своего обязательства.
В материалы дела представлен договор поручительства Nп, заключенный 06 октября 2009 г. между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и Л.
В соответствии с п. 2.1, 2.3, 2.4 Договора поручительства Поручитель принял обязательства солидарно отвечать перед Кредитором (Банком) за исполнение Заемщиком ("Hematura Holdings Limited") обязательств по основному Кредитному договору от 06.10.2009 г.
Материалами дела подтверждается, что Заемщик допускал просрочку в оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитным платежам в размере 5860034, 20 евро, которая подтверждена соответствующим расчетом истца.
Также установлено, что Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2011 года, вступившим в законную силу, с "Hematura Holdings Limited" и ЗАО "ВАЛЬКОР" в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что оснований для признания договора поручительства недействительным, не имеется. Суд исходил и из того, что факт подписания данного договора Л. подтвержден согласием его супруги на заключение данного договора.
Признав наличие обязательств Л. по обеспечению обязательств Заемщика по кредитному договору, суд, ссылаясь на ст. ст. 366, 367, 365 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, взыскав, предъявленную ко взысканию сумму задолженности в заявленном размере.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора, судом первой инстанции правильно были определены правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом были существенным образом нарушены нормы процессуального права.
Так, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Л. предъявил встречный иск о признании договора поручительства недействительным, при удовлетворении которого в силу требований ст. 138 ГПК РФ исключало бы полностью удовлетворение первоначального иска.
Заявленные Л. требования о ничтожности договора по основаниям не подписания договора самим Л. подлежали обоснованию допустимыми доказательствами - заключением экспертов, так как в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ для выяснения указанных обстоятельств требовались специальные познания.
Материалами дела подтверждается, что Л., реализуя свое право по предоставлению доказательств в обоснование заявленного иска, заявлял перед судом ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 66, том 2).
Однако, определением суда от 12 сентября 2011 года в удовлетворении данного ходатайства Л. было отказано со ссылкой на достаточность доказательств.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия признает незаконным. Основания суда об отказе в назначении экспертизы по делу противоречат требованиям ст. 67 ГПК РФ, которой установлено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы
Кроме того, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству.
Приведенным пунктом указанного Постановления, разъяснено, что судья при подготовке дела к судебному разбирательству назначает экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 2 ст. 56, ст. 12 ГПК РФ суд не установил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, так как без учета требований ст. ст. 60, 79 ГПК РФ неправомерно отказал ответчику в назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Данные нарушения, допущенные судом при разрешении спора, судебная коллегия с позиции требований ст. 195 ГПК РФ не может признать формальными, а потому применительно к требованиям пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене.
Поскольку установление обстоятельств подписания договора поручения Л. имеет существенное значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия на основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 назначила по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизы.
По результатам экспертных заключений N 2848/31-07-2 от 29.08.2012 г. и N 2673/31-06-2 от 25.09.2012 г., данных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, судебной коллегией установлено, что спорные подписи Л. на всех листах в договоре поручительства от 06.10.2009 г. выполнены после выполнения печатного текста и самим Л.
Судебная коллегия принимает экспертное заключение в качестве объективного доказательства по делу. Представленные заключения соответствуют положениям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, так как отвечают требованиям полноты, ясности, обоснованности. Экспертные заключения не содержат противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований. Выводы экспертов содержат ответы на вопросы суда.
Кроме того, учитывая требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в материалах дела также имеется нотариально заверенное согласие супруги ответчика - ФИО8 на заключение договора поручительства от 06 октября 2009 г. с "КИТ Финанс Инвестиционный Банк".
Таким образом, на основании собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что обоснованность встречного иска Л. с позиции требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказана.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора поручительства недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ не имеется, поэтому судебная коллегия находит встречные исковые требования Л. удовлетворению не подлежащими.
Так как факт обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору поручением Л. нашел свое объективное подтверждение, то ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору.
Требования Банка не противоречат положениям ст. 323 ГК РФ согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Так как основной Должник (заемщик) надлежаще не исполнил принятые на себя обязательства, то Л., будучи поручителем, остается обязанным по основному обязательству до момента его надлежащего исполнения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает требования Банка-истца о взыскании с ответчика Л. задолженности по кредитному договору обоснованными.
Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, образовавшейся задолженности Заемщика, находит его правильным и подтвержденным документально, а именно выпиской по лицевому счету.
Так, судебная коллегия усматривает, что проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), в первый процентный период с 06.10.2009 г. по 25.12.2009 г. в размере <данные изъяты> были выплачены компанией-заемщиком 28 декабря 2009 г.
Однако, проценты со второго по восьмой процентный период, Заемщиком выплачены не были. Задолженность договорных процентов за период с 26 декабря 2009 г. по 27 июля 2011 г. составляет - <данные изъяты>. Данная сумма договорных процентов подлежит взысканию с Л.
Правилами п. 9.1 Кредитного договора N к от 06 октября 2009 г. предусмотрено за нарушение заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом начисление пени в размере 0,25% процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, общая сумма пеней за просрочку уплаты договорных процентов составляет <данные изъяты>, что подтверждается расчетом истца.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что предъявленная ко взысканию истцом сумма пени в указанном размере подлежит снижению до <данные изъяты> с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Придя к выводу о снижении размера неустойки, судебная коллегия исходит из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности направлена на стимулирование исполнения обязательства, то есть носит компенсационный характер. Следовательно, при определении ее размера следует учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, которой п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Снижая размер неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что Банк является профессиональным участником кредитных правоотношений, а Л. является поручителем - физическим лицом. Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что сам размер задолженности по процентам составляет <данные изъяты>, а потому размер пеней за нарушение обязательств по уплате процентов в размере <данные изъяты> является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.
Подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты>, так как досрочное погашение кредита от заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение любой обязанности по договору предусмотрено п. 5.2.1 Кредитного Договора.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с вышеуказанными условиями договора, которые согласуются с требованиями ст. 813 ГК РФ, Банк направлял Заемщику требование о досрочном погашении долга. Однако, данное требование Заемщиком не исполнено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга и проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, так как в предусмотренный п. 4.12 кредитного договора пятидневный срок (до 25 апреля 2010) требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов исполнено не было.
На основании вышеизложенного, с Л. в пользу Банка подлежит взысканию сумма основного долга: <данные изъяты> договорные проценты - <данные изъяты> за период с период с 26 декабря 2009 г. по 27 июля 2011 г.; за пени за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> за период с 01 апреля 2010 г. по 27 июля 2011 год; сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период просрочки возврата суммы кредита за период с 26 апреля 2010 г. по 27 июля 2011 г. - <данные изъяты> а всего: <данные изъяты>
Общая сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика Л. с учетом требований п. 2 ст. 317 ГК РФ в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.
Кроме того, с ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы.
В пользу истца с Л. подлежит возмещению государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Кроме того, с Л. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертиз: N 2848/31-07-2 от 29.08.2012 г. - <данные изъяты> за экспертизу N 2673/31-06-2 от 25.09.212 г. - <данные изъяты>. (л.д. 160, 167, том 2).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 12 сентября 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" к Л. о взыскании долга и процентов удовлетворить частично.
Встречный иск Л. к ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" задолженность в сумме <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату взыскания, из которых:
- <данные изъяты> - сумма основного долга;
- <данные изъяты> - сумма договорных процентов за пользование кредитом за период с период с 26 декабря 2009 г. по 27 июля 2011 г.;
- <данные изъяты> сумма пеней за просрочку уплаты договорных процентов за период за период с 01 апреля 2010 г. по 27 июля 2011 г.;
- <данные изъяты> - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2010 г. по 27 июля 2011 г.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ РФЦСЭ судебные расходы за производство экспертизы N 2848/31-07-2 от 29.08.2012 г. в сумме <данные изъяты>
Разъяснить, что указанная сумма подлежит перечислению через любое отделение Сбербанка или почтовое отделение на расчетный счет ФБУ РФЦСЭ: получатель платежа - УФК по Г. Москве (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России л/сч 20736Ц37040), ИНН <...>, КПП 770901001; р/с 40501810600002000079 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, БИК 044583001, КБК 00000000000000000130, ОКАТО 45286555000 с обязательным указанием в графе "наименование платежа" платежного документа - "экспертиза N 2848/31-07-2", а также фамилии лица, производящего оплату.
Взыскать с Л. в пользу ФБУ РФЦСЭ судебные расходы за производство экспертизы N 2673/31-06-2 от 25.09.2012 г. в сумме <данные изъяты>.
Разъяснить, что указанная сумма подлежит перечислению через любое отделение Сбербанка или почтовое отделение на расчетный счет ФБУ РФЦСЭ: получатель платежа - УФК по Г. Москве (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России л/сч 20736Ц37040), ИНН <...>, КПП 770901001; р/с 40501810600002000079 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, БИК 044583001, КБК 00000000000000000130, ОКАТО 45286555000 с обязательным указанием в графе "наименование платежа" платежного документа - "экспертиза N 2673/31-06-2", а также фамилии лица, производящего оплату.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11397/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-11397/12
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре З.,
- рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 12 сентября 2011 года по делу по иску ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов;
- и по встречному иску ФИО1 к ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения представителя ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" - К.,
установила:
Истец ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", уточнив первоначально заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявил иск к ответчику Л., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> 6 Евро - договорные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - сумма пеней за просрочку уплаты процентов; <данные изъяты> - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ.
Иск мотивирован тем, что 06 октября 2009 г. между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и "Hematura Holdings Limited" заключен кредитный договор N к. Согласно условиям данного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> Заемщик принял обязательства возвратить сумму кредита и уплатить за пользование денежными средствами проценты по ставке 15% годовых. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является поручительство, выданное Л. на основании Договора поручительства Nп от 02 октября 2009 г. Ссылаясь на то, что Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по Договору, а требования Банка об исполнении обязательств оставляет без внимания, истец обращается в суд с вышеназванным иском к Л.
Ответчик Л. в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявил встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 02 октября 2009 г.
В обоснование встречного иска Л. указал, что данный договор им не подписывался, и о его наличии он не знал. Считал договор поручительства ничтожным.
В судебном заседании представитель истца исковые требования Банка поддержал. В удовлетворении встречного иска просил отказать. В обоснование возражений по встречному иску указал, что Л. подписывал договор поручительства и на это имеется согласие его супруги.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился. Уполномоченный представитель ответчика иск не признал, просил об удовлетворении встречного иска.
Третьи лицо - "Hematura Holdings Limited" в судебное заседание не явилось.
Решением Видновского городского суда от 12 сентября 2011 года иск ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Л. отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик Л. в апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления. В качестве оснований к отмене указывает, что выводы суда основаны на недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что для разрешения заявленного спора следовало назначить по делу судебную техническую и почерковедческую экспертизу. Считает, что суд неправомерно отказал Л. в назначении такой экспертизы. Также указывает на то, что взыскивая в пользу Банка пени за просрочку уплаты процентов, суд не учел, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Ответчик Л. и третьи лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Истец в лице своего уполномоченного представителя просил обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на то, что доводы ответчика о том, что в договоре стоит не его подпись не нашли своего подтверждения собранными доказательствами.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 06 октября 2009 г. между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и "Hematura Holdings Limited" заключен кредитный договор N к.
В соответствии с условиями заключенного договора Кредитор принял на себя обязательства предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязался возвратить на дату погашения (06 октября 2011) полученный Кредит и уплатить начисленные проценты. За пользование кредитом Заемщик принял обязательства уплатить Кредитору проценты по ставке 15% годовых (п. 4.1 Договора).
Установлено, что во исполнение принятых обязательств, в соответствии с п. 1.1 Кредитного Договора, Банк предоставил Заемщику 06 октября 2009 г. кредит в размере <данные изъяты>
Из условий заключенного Договора также следует, что Заемщик принял обязательство обеспечения, в частности, предоставления Л. поручительства в целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своего обязательства.
В материалы дела представлен договор поручительства Nп, заключенный 06 октября 2009 г. между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и Л.
В соответствии с п. 2.1, 2.3, 2.4 Договора поручительства Поручитель принял обязательства солидарно отвечать перед Кредитором (Банком) за исполнение Заемщиком ("Hematura Holdings Limited") обязательств по основному Кредитному договору от 06.10.2009 г.
Материалами дела подтверждается, что Заемщик допускал просрочку в оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитным платежам в размере 5860034, 20 евро, которая подтверждена соответствующим расчетом истца.
Также установлено, что Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2011 года, вступившим в законную силу, с "Hematura Holdings Limited" и ЗАО "ВАЛЬКОР" в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что оснований для признания договора поручительства недействительным, не имеется. Суд исходил и из того, что факт подписания данного договора Л. подтвержден согласием его супруги на заключение данного договора.
Признав наличие обязательств Л. по обеспечению обязательств Заемщика по кредитному договору, суд, ссылаясь на ст. ст. 366, 367, 365 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, взыскав, предъявленную ко взысканию сумму задолженности в заявленном размере.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора, судом первой инстанции правильно были определены правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом были существенным образом нарушены нормы процессуального права.
Так, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Л. предъявил встречный иск о признании договора поручительства недействительным, при удовлетворении которого в силу требований ст. 138 ГПК РФ исключало бы полностью удовлетворение первоначального иска.
Заявленные Л. требования о ничтожности договора по основаниям не подписания договора самим Л. подлежали обоснованию допустимыми доказательствами - заключением экспертов, так как в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ для выяснения указанных обстоятельств требовались специальные познания.
Материалами дела подтверждается, что Л., реализуя свое право по предоставлению доказательств в обоснование заявленного иска, заявлял перед судом ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 66, том 2).
Однако, определением суда от 12 сентября 2011 года в удовлетворении данного ходатайства Л. было отказано со ссылкой на достаточность доказательств.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия признает незаконным. Основания суда об отказе в назначении экспертизы по делу противоречат требованиям ст. 67 ГПК РФ, которой установлено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы
Кроме того, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству.
Приведенным пунктом указанного Постановления, разъяснено, что судья при подготовке дела к судебному разбирательству назначает экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 2 ст. 56, ст. 12 ГПК РФ суд не установил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, так как без учета требований ст. ст. 60, 79 ГПК РФ неправомерно отказал ответчику в назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Данные нарушения, допущенные судом при разрешении спора, судебная коллегия с позиции требований ст. 195 ГПК РФ не может признать формальными, а потому применительно к требованиям пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене.
Поскольку установление обстоятельств подписания договора поручения Л. имеет существенное значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия на основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 назначила по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизы.
По результатам экспертных заключений N 2848/31-07-2 от 29.08.2012 г. и N 2673/31-06-2 от 25.09.2012 г., данных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, судебной коллегией установлено, что спорные подписи Л. на всех листах в договоре поручительства от 06.10.2009 г. выполнены после выполнения печатного текста и самим Л.
Судебная коллегия принимает экспертное заключение в качестве объективного доказательства по делу. Представленные заключения соответствуют положениям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, так как отвечают требованиям полноты, ясности, обоснованности. Экспертные заключения не содержат противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований. Выводы экспертов содержат ответы на вопросы суда.
Кроме того, учитывая требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в материалах дела также имеется нотариально заверенное согласие супруги ответчика - ФИО8 на заключение договора поручительства от 06 октября 2009 г. с "КИТ Финанс Инвестиционный Банк".
Таким образом, на основании собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что обоснованность встречного иска Л. с позиции требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказана.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора поручительства недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ не имеется, поэтому судебная коллегия находит встречные исковые требования Л. удовлетворению не подлежащими.
Так как факт обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору поручением Л. нашел свое объективное подтверждение, то ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору.
Требования Банка не противоречат положениям ст. 323 ГК РФ согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Так как основной Должник (заемщик) надлежаще не исполнил принятые на себя обязательства, то Л., будучи поручителем, остается обязанным по основному обязательству до момента его надлежащего исполнения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает требования Банка-истца о взыскании с ответчика Л. задолженности по кредитному договору обоснованными.
Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, образовавшейся задолженности Заемщика, находит его правильным и подтвержденным документально, а именно выпиской по лицевому счету.
Так, судебная коллегия усматривает, что проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), в первый процентный период с 06.10.2009 г. по 25.12.2009 г. в размере <данные изъяты> были выплачены компанией-заемщиком 28 декабря 2009 г.
Однако, проценты со второго по восьмой процентный период, Заемщиком выплачены не были. Задолженность договорных процентов за период с 26 декабря 2009 г. по 27 июля 2011 г. составляет - <данные изъяты>. Данная сумма договорных процентов подлежит взысканию с Л.
Правилами п. 9.1 Кредитного договора N к от 06 октября 2009 г. предусмотрено за нарушение заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом начисление пени в размере 0,25% процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, общая сумма пеней за просрочку уплаты договорных процентов составляет <данные изъяты>, что подтверждается расчетом истца.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что предъявленная ко взысканию истцом сумма пени в указанном размере подлежит снижению до <данные изъяты> с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Придя к выводу о снижении размера неустойки, судебная коллегия исходит из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности направлена на стимулирование исполнения обязательства, то есть носит компенсационный характер. Следовательно, при определении ее размера следует учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, которой п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Снижая размер неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что Банк является профессиональным участником кредитных правоотношений, а Л. является поручителем - физическим лицом. Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что сам размер задолженности по процентам составляет <данные изъяты>, а потому размер пеней за нарушение обязательств по уплате процентов в размере <данные изъяты> является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.
Подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты>, так как досрочное погашение кредита от заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение любой обязанности по договору предусмотрено п. 5.2.1 Кредитного Договора.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с вышеуказанными условиями договора, которые согласуются с требованиями ст. 813 ГК РФ, Банк направлял Заемщику требование о досрочном погашении долга. Однако, данное требование Заемщиком не исполнено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга и проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, так как в предусмотренный п. 4.12 кредитного договора пятидневный срок (до 25 апреля 2010) требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов исполнено не было.
На основании вышеизложенного, с Л. в пользу Банка подлежит взысканию сумма основного долга: <данные изъяты> договорные проценты - <данные изъяты> за период с период с 26 декабря 2009 г. по 27 июля 2011 г.; за пени за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> за период с 01 апреля 2010 г. по 27 июля 2011 год; сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период просрочки возврата суммы кредита за период с 26 апреля 2010 г. по 27 июля 2011 г. - <данные изъяты> а всего: <данные изъяты>
Общая сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика Л. с учетом требований п. 2 ст. 317 ГК РФ в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.
Кроме того, с ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы.
В пользу истца с Л. подлежит возмещению государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Кроме того, с Л. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертиз: N 2848/31-07-2 от 29.08.2012 г. - <данные изъяты> за экспертизу N 2673/31-06-2 от 25.09.212 г. - <данные изъяты>. (л.д. 160, 167, том 2).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 12 сентября 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" к Л. о взыскании долга и процентов удовлетворить частично.
Встречный иск Л. к ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" задолженность в сумме <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату взыскания, из которых:
- <данные изъяты> - сумма основного долга;
- <данные изъяты> - сумма договорных процентов за пользование кредитом за период с период с 26 декабря 2009 г. по 27 июля 2011 г.;
- <данные изъяты> сумма пеней за просрочку уплаты договорных процентов за период за период с 01 апреля 2010 г. по 27 июля 2011 г.;
- <данные изъяты> - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2010 г. по 27 июля 2011 г.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ РФЦСЭ судебные расходы за производство экспертизы N 2848/31-07-2 от 29.08.2012 г. в сумме <данные изъяты>
Разъяснить, что указанная сумма подлежит перечислению через любое отделение Сбербанка или почтовое отделение на расчетный счет ФБУ РФЦСЭ: получатель платежа - УФК по Г. Москве (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России л/сч 20736Ц37040), ИНН <...>, КПП 770901001; р/с 40501810600002000079 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, БИК 044583001, КБК 00000000000000000130, ОКАТО 45286555000 с обязательным указанием в графе "наименование платежа" платежного документа - "экспертиза N 2848/31-07-2", а также фамилии лица, производящего оплату.
Взыскать с Л. в пользу ФБУ РФЦСЭ судебные расходы за производство экспертизы N 2673/31-06-2 от 25.09.2012 г. в сумме <данные изъяты>.
Разъяснить, что указанная сумма подлежит перечислению через любое отделение Сбербанка или почтовое отделение на расчетный счет ФБУ РФЦСЭ: получатель платежа - УФК по Г. Москве (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России л/сч 20736Ц37040), ИНН <...>, КПП 770901001; р/с 40501810600002000079 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, БИК 044583001, КБК 00000000000000000130, ОКАТО 45286555000 с обязательным указанием в графе "наименование платежа" платежного документа - "экспертиза N 2673/31-06-2", а также фамилии лица, производящего оплату.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)