Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Л.И. Ждановой
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола помощником судьи Д.Н. Аюшевым
при участии в судебном заседании:
от истца: Бархатова А.Б. по доверенности от N 12 от 26.07.2013 г., паспорт,
от ОАО "Сбербанк России": Шталинский П.И. по доверенности N 01-05-13/12 от 09.11.2010 г., паспорт,
от ЗАО "Северский стекольный завод": не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (07АП-5894/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2013 г. по делу N А45-3559/2013
по иску ОАО "Новосибирский оловянный комбинат"
к ЗАО "Северский стекольный завод", Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество)
о признании прекращенными с 03.12.2010 г. договоров поручительства: N 4/1 от 18.03.2003 г., N 5/1 от 18.03.2003 г. и о признании прекращенными обязательств истца, возникших в соответствии с условиями договора поручительства N 4/1 от 18.03.2013 г. и договора поручительства N 5/1 от 18.03.2013 г. в общем размере 82 292 176,93 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - истец, ОАО "НОК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (далее - Заемщик) и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее - Ответчик, Банк) о признании прекращенными с 03.12.2010 года договоров поручительства: N 4/1 от 18.03.2003 года, N 5/1 от 18.03.2003 года и о признании прекращенными обязательств истца, возникших в соответствии с условиями договора поручительства N 4/1 от 18.03.2003 года и договора поручительства N 5/1 от 18.03.2003 года в общем размере 82 292 176 рублей 93 копеек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании прекращенными обязательств ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", возникших в соответствии с условиями договора поручительства N 4/1 от 18.03.2003 г. и договора поручительства N 5/1 от 18.03.2003 г., в общем размере 86 877 176,93 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковых требований в обжалуемой части.
Подробно доводы ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.
ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "Северский стекольный завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ЗАО "Северский стекольный завод".
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела, что 18.03.2003 г. между ОАО "НОК" (Поручителем) и ОАО "Сбербанк России" (Банком) подписаны следующие договоры: договор поручительства N 4/1; договор поручительства N 5/1 (далее совместно именуемые - "договоры поручительства").
Предметом договоров поручительства являлось обеспечение выполнения ЗАО "Северский стекольный завод" обязательств перед Ответчиком по кредитным договорам, а именно: договор поручительства N 4/1 обеспечивал выполнение Заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4 от 10.02.2003 года; договор поручительства N 5/1 обеспечивал выполнение Заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5 от 26.02.2003 года (далее по тексту - "Кредитные договоры").
Согласно п. 2.3, 2.3.5, 6.2.4.4. - 6.2.4.6 Кредитных договоров, обязательным условием для выдачи кредитов являлось заключение и регистрация в уполномоченных органах договоров залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Модус-Н", в качестве обеспечения по Кредитным договорам.
При подписании договоров поручительства, истцу были предоставлены вышеуказанные кредитные договоры, а также договоры ипотеки N ДИ-4/6 от 07.03.2003 года, N ДИ-4 от 07.03.2003 года, N ДИ-4/8 от 17.03.2003 года, подписанные между ООО "Модус-Н" и Банком, согласно которым, в счет обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитным договорам, ООО "Модус-Н" передало ответчику в залог недвижимое имущество и имущественные права в отношении земельных участков, выделенных для эксплуатации передаваемых в залог объектов недвижимости.
Учитывая, что между сторонами существуют разногласия относительно вопроса прекращения или не прекращения спорных договоров поручительства (обязательств из них) и стороны не могут урегулировать указанные разногласия самостоятельно, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права с иском о признании указанных договоров поручительства и обязательств по ним прекращенными с тем, чтобы исключить взыскание с него денежных сумм, которые он платить не обязан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
В данном случае основным обязательством являются Кредитные договоры, заключенные между Банком и ЗАО "Северский стекольный завод".
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации объем и состав обеспечения не входит в предмет кредитного договора.
Поэтому изменение или прекращение одного из акцессорных обязательств не может являться основанием для изменения или прекращения других акцессорных обязательств, если иное не предусмотрено договором.
Этот вывод подтверждается также п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 42), согласно которому поручительство, выданное в обеспечение основного обязательства наряду с другим обеспечением (поручительство, залог, банковская гарантия и т.п.), не прекращается при прекращении иных обеспечительных сделок. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.
Иного в договорах поручительства с ОАО "НОК" не предусмотрено.
В договорах поручительства нет условий о том, что поручительство прекращается в случае, если банк не воспользуется своим правом обратить взыскание на залог.
Кроме того, разделом 1 договоров поручительства определены те условия, на которых ОАО "НОК" согласился отвечать за исполнение своих обязательств ЗАО "ССЗ". К их числу относятся условия, соответствующие предмету кредитному обязательства (ст. 819 ГК РФ), а именно: сумма кредита, срок возврата кредита, процентная ставка, неустойка, разного рода платы и порядок погашения кредита.
Следовательно, при изменении только этих условий, и только в случае ухудшения положения Поручителя можно будет говорить о прекращении договоров поручительства.
Как следует из материалов дела объем обязательств Заемщика по Кредитным договорам N 4 и N 5 не увеличился.
По мнению Истца, нереализованная возможность уменьшения задолженности рассматривается как увеличение неблагоприятных последствий для поручителя. Однако, не было изменения основного обязательства, которое в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ является основанием для прекращения поручительства. В соответствии с данной нормой, если неблагоприятные последствия вызваны изменением обеспеченного обязательства - только это может являться основанием для прекращения поручительства.
При этом необходимо обратить внимание, что ст. 367 ГК РФ не предусматривает прекращения обязательства "в части".
Таким образом, доводы Истца не находят своего подтверждения представленными доказательствами.
Довод апеллянта о злоупотреблении ОАО "Сбербанк России" своими правами рассмотрен и признан несостоятельным.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2013 г. по делу N А45-3559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N А45-3559/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N А45-3559/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Л.И. Ждановой
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола помощником судьи Д.Н. Аюшевым
при участии в судебном заседании:
от истца: Бархатова А.Б. по доверенности от N 12 от 26.07.2013 г., паспорт,
от ОАО "Сбербанк России": Шталинский П.И. по доверенности N 01-05-13/12 от 09.11.2010 г., паспорт,
от ЗАО "Северский стекольный завод": не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (07АП-5894/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2013 г. по делу N А45-3559/2013
по иску ОАО "Новосибирский оловянный комбинат"
к ЗАО "Северский стекольный завод", Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество)
о признании прекращенными с 03.12.2010 г. договоров поручительства: N 4/1 от 18.03.2003 г., N 5/1 от 18.03.2003 г. и о признании прекращенными обязательств истца, возникших в соответствии с условиями договора поручительства N 4/1 от 18.03.2013 г. и договора поручительства N 5/1 от 18.03.2013 г. в общем размере 82 292 176,93 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - истец, ОАО "НОК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (далее - Заемщик) и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее - Ответчик, Банк) о признании прекращенными с 03.12.2010 года договоров поручительства: N 4/1 от 18.03.2003 года, N 5/1 от 18.03.2003 года и о признании прекращенными обязательств истца, возникших в соответствии с условиями договора поручительства N 4/1 от 18.03.2003 года и договора поручительства N 5/1 от 18.03.2003 года в общем размере 82 292 176 рублей 93 копеек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании прекращенными обязательств ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", возникших в соответствии с условиями договора поручительства N 4/1 от 18.03.2003 г. и договора поручительства N 5/1 от 18.03.2003 г., в общем размере 86 877 176,93 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковых требований в обжалуемой части.
Подробно доводы ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.
ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "Северский стекольный завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ЗАО "Северский стекольный завод".
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела, что 18.03.2003 г. между ОАО "НОК" (Поручителем) и ОАО "Сбербанк России" (Банком) подписаны следующие договоры: договор поручительства N 4/1; договор поручительства N 5/1 (далее совместно именуемые - "договоры поручительства").
Предметом договоров поручительства являлось обеспечение выполнения ЗАО "Северский стекольный завод" обязательств перед Ответчиком по кредитным договорам, а именно: договор поручительства N 4/1 обеспечивал выполнение Заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4 от 10.02.2003 года; договор поручительства N 5/1 обеспечивал выполнение Заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5 от 26.02.2003 года (далее по тексту - "Кредитные договоры").
Согласно п. 2.3, 2.3.5, 6.2.4.4. - 6.2.4.6 Кредитных договоров, обязательным условием для выдачи кредитов являлось заключение и регистрация в уполномоченных органах договоров залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Модус-Н", в качестве обеспечения по Кредитным договорам.
При подписании договоров поручительства, истцу были предоставлены вышеуказанные кредитные договоры, а также договоры ипотеки N ДИ-4/6 от 07.03.2003 года, N ДИ-4 от 07.03.2003 года, N ДИ-4/8 от 17.03.2003 года, подписанные между ООО "Модус-Н" и Банком, согласно которым, в счет обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитным договорам, ООО "Модус-Н" передало ответчику в залог недвижимое имущество и имущественные права в отношении земельных участков, выделенных для эксплуатации передаваемых в залог объектов недвижимости.
Учитывая, что между сторонами существуют разногласия относительно вопроса прекращения или не прекращения спорных договоров поручительства (обязательств из них) и стороны не могут урегулировать указанные разногласия самостоятельно, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права с иском о признании указанных договоров поручительства и обязательств по ним прекращенными с тем, чтобы исключить взыскание с него денежных сумм, которые он платить не обязан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
В данном случае основным обязательством являются Кредитные договоры, заключенные между Банком и ЗАО "Северский стекольный завод".
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации объем и состав обеспечения не входит в предмет кредитного договора.
Поэтому изменение или прекращение одного из акцессорных обязательств не может являться основанием для изменения или прекращения других акцессорных обязательств, если иное не предусмотрено договором.
Этот вывод подтверждается также п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 42), согласно которому поручительство, выданное в обеспечение основного обязательства наряду с другим обеспечением (поручительство, залог, банковская гарантия и т.п.), не прекращается при прекращении иных обеспечительных сделок. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.
Иного в договорах поручительства с ОАО "НОК" не предусмотрено.
В договорах поручительства нет условий о том, что поручительство прекращается в случае, если банк не воспользуется своим правом обратить взыскание на залог.
Кроме того, разделом 1 договоров поручительства определены те условия, на которых ОАО "НОК" согласился отвечать за исполнение своих обязательств ЗАО "ССЗ". К их числу относятся условия, соответствующие предмету кредитному обязательства (ст. 819 ГК РФ), а именно: сумма кредита, срок возврата кредита, процентная ставка, неустойка, разного рода платы и порядок погашения кредита.
Следовательно, при изменении только этих условий, и только в случае ухудшения положения Поручителя можно будет говорить о прекращении договоров поручительства.
Как следует из материалов дела объем обязательств Заемщика по Кредитным договорам N 4 и N 5 не увеличился.
По мнению Истца, нереализованная возможность уменьшения задолженности рассматривается как увеличение неблагоприятных последствий для поручителя. Однако, не было изменения основного обязательства, которое в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ является основанием для прекращения поручительства. В соответствии с данной нормой, если неблагоприятные последствия вызваны изменением обеспеченного обязательства - только это может являться основанием для прекращения поручительства.
При этом необходимо обратить внимание, что ст. 367 ГК РФ не предусматривает прекращения обязательства "в части".
Таким образом, доводы Истца не находят своего подтверждения представленными доказательствами.
Довод апеллянта о злоупотреблении ОАО "Сбербанк России" своими правами рассмотрен и признан несостоятельным.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2013 г. по делу N А45-3559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)