Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиволобовой М.А.
при участии:
от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк": представитель Власов А.В. по доверенности от 31.05.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишловой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу N А32-38086/2011 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Ейские зерновые системы", обществу с ограниченной ответственностью "СельхозПромЭкспо", Шишловой Наталье Николаевне о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии
принятое в составе судьи Мазуренко М.А.
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ейские зерновые системы", обществу с ограниченной ответственностью "СельхозПромЭкспо", Шишловой Наталье Николаевне (далее - должники) о солидарном взыскании 335 100 016 руб. 50 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2010 N 100300/0142, из которой: 300 000 000 руб. основного долга, 35 100 016 руб. процентов за пользование кредитом; а также 202 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 12.03.2013 в удовлетворении ходатайства Шишловой Натальи Николаевны о приостановлении производства по делу отказано. Требования ОАО "Россельхозбанк" в части ООО "Ейские зерновые системы" оставлено без рассмотрения. В иске к ООО "СельхозПромЭкспо" отказано. Взысканы с Шишловой Натальи Николаевны в пользу ОАО ОАО "Россельхозбанк" 335 100 016 рублей 50 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2010 N 100300/0142, из которой: 300 000 000 рублей основного долга, 35 100 016 рублей процентов за пользование кредитом; а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Шишлова Наталья Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение суда от 12.03.2013 в части взыскания с Шишловой Натальи Николаевны задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2010 N 100300/0142 и расходов по уплате государственной пошлины отменить, в удовлетворении иска банка к Шишловой Наталье Николаевне отказать по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал правовую позицию по спору.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26 июля 2010 года банк (кредитор) и ООО "Ейские зерновые системы" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 100300/0142 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 300 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.
В рамках кредитного договора заемщику предоставлены денежные средства в сумме 300 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2010 N 979993, от 24.08.2010 N 527855, а также выписками по ссудному счету N 45206810703001000142.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется согласно графику.
Согласно графику погашения (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 22 июля 2011 года (включительно).
Согласно пункту 4.1 договора, проценты за пользованием кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).
Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца. За последний месяц пользования Кредитом - на дату фактического погашения (возврата) Кредита включительно. Срок уплаты процентов - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования Кредитом одновременно с погашением Кредита (основного долга).
Датой возврата Кредита (части кредита) /уплаты процентов/ считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4. 3 договора).
Банком в порядке пункта 4.1 договора начислены заемщику проценты в сумме 35 100 016 рублей за пользование кредитом.
Судом первой инстанции установлено, что заемщик договорные обязательства по уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял.
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2010 N 100300/0142 банк заключил с Шишловой Натальей Николаевной, являющейся единственным учредителем и руководителем ООО "Ейские зерновые системы", договор поручительства физического лица от 26.07.2010 N 100300/0142-9/1; также банк заключил с ООО "Ейские зерновые системы" договор залога товаров в обороте от 26.07.2010 N 100300/0142-3, договор об ипотеке от 04.08.2010 N 100300/0142-7.2; с ООО "СельхозПромЭкспо" заключен договор о залоге товаров в обороте от 26.07.2010 N 100300/0142-3/1.
По итогам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования к Шиловой Наталье Николаевне надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Нормы Кодекса о займе не содержат аналогичного правила на случай несвоевременной уплаты заемщиком процентов.
Судом первой инстанции установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства - просрочил внесение очередных платежей по процентам и основному долгу.
Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом отсутствуют.
Согласно пункту 4.1 кредитного договора, проценты за пользованием кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).
Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца. За последний месяц пользования Кредитом - на дату фактического погашения (возврата) Кредита включительно. Срок уплаты процентов - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования Кредитом одновременно с погашением Кредита (основного долга) (п. 4.2.1 договора).
Поскольку заемщиком допущена просрочка по погашению кредита и процентов требование банка о взыскании 300 000 000 рублей и 35 100 016 рублей 50 копеек процентов за пользование кредитом является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пунктов 4.1, 4.2.1 кредитного договора и статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2010 N 100300/0142 банк заключил с Шишловой Натальей Николаевной договор поручительства физического лица от 26.07.2010 N 100300/0142-9/1.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В пункте 2.1 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно пункту 1.2 договора поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита/ части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.
Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, условия заключенного сторонами договора поручительства корреспондируют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве. При рассмотрении настоящего спора поручитель не ссылался на обстоятельства полной или частичной уплаты долга основным должником.
При рассмотрении настоящего спора поручитель не ссылался на обстоятельства полной или частичной уплаты долга основным должником.
Шишлова Наталья Николаевна является поручителем по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2010 N 100300/0142, в связи с чем, требования банка о солидарном взыскании с Шишловой Натальи Николаевны 300 000 000 рублей основного долга и 35 100 016 рублей процентов, за пользование кредитом является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Довод Шишловой Натальи Николаевны о том, что поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 по делу N А32-10375/2012 ООО "Ейские зерновые системы" признано несостоятельным (банкротом), то поручительство ответчика - Шишловой Натальи Николаевны было прекращено на основании пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление по настоящему делу банк подал в арбитражный суд Краснодарского края 20.10.2011, тогда как заявление ликвидатора ООО "Ейские зерновые системы" о признании ООО "Ейские зерновые системы" банкротом подано в арбитражный суд Краснодарского края 16.04.12 и в настоящее время процедура банкротства по делу N А32-10375/2012 не завершена.
Согласно части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Согласно статье 323 данного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Принимая во внимание указанные нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод Шиловой Н.Н. о прекращении поручительства противоречит положениям статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытие конкурсного производства, само по себе обязательства и, соответственно, поручительства, которым обеспечено это обязательство, не прекращает.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу N А32-38086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2013 N 15АП-6504/2013 ПО ДЕЛУ N А32-38086/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2013 г. N 15АП-6504/2013
Дело N А32-38086/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиволобовой М.А.
при участии:
от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк": представитель Власов А.В. по доверенности от 31.05.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишловой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу N А32-38086/2011 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Ейские зерновые системы", обществу с ограниченной ответственностью "СельхозПромЭкспо", Шишловой Наталье Николаевне о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии
принятое в составе судьи Мазуренко М.А.
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ейские зерновые системы", обществу с ограниченной ответственностью "СельхозПромЭкспо", Шишловой Наталье Николаевне (далее - должники) о солидарном взыскании 335 100 016 руб. 50 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2010 N 100300/0142, из которой: 300 000 000 руб. основного долга, 35 100 016 руб. процентов за пользование кредитом; а также 202 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 12.03.2013 в удовлетворении ходатайства Шишловой Натальи Николаевны о приостановлении производства по делу отказано. Требования ОАО "Россельхозбанк" в части ООО "Ейские зерновые системы" оставлено без рассмотрения. В иске к ООО "СельхозПромЭкспо" отказано. Взысканы с Шишловой Натальи Николаевны в пользу ОАО ОАО "Россельхозбанк" 335 100 016 рублей 50 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2010 N 100300/0142, из которой: 300 000 000 рублей основного долга, 35 100 016 рублей процентов за пользование кредитом; а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Шишлова Наталья Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение суда от 12.03.2013 в части взыскания с Шишловой Натальи Николаевны задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2010 N 100300/0142 и расходов по уплате государственной пошлины отменить, в удовлетворении иска банка к Шишловой Наталье Николаевне отказать по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал правовую позицию по спору.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26 июля 2010 года банк (кредитор) и ООО "Ейские зерновые системы" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 100300/0142 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 300 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.
В рамках кредитного договора заемщику предоставлены денежные средства в сумме 300 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2010 N 979993, от 24.08.2010 N 527855, а также выписками по ссудному счету N 45206810703001000142.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется согласно графику.
Согласно графику погашения (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 22 июля 2011 года (включительно).
Согласно пункту 4.1 договора, проценты за пользованием кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).
Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца. За последний месяц пользования Кредитом - на дату фактического погашения (возврата) Кредита включительно. Срок уплаты процентов - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования Кредитом одновременно с погашением Кредита (основного долга).
Датой возврата Кредита (части кредита) /уплаты процентов/ считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4. 3 договора).
Банком в порядке пункта 4.1 договора начислены заемщику проценты в сумме 35 100 016 рублей за пользование кредитом.
Судом первой инстанции установлено, что заемщик договорные обязательства по уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял.
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2010 N 100300/0142 банк заключил с Шишловой Натальей Николаевной, являющейся единственным учредителем и руководителем ООО "Ейские зерновые системы", договор поручительства физического лица от 26.07.2010 N 100300/0142-9/1; также банк заключил с ООО "Ейские зерновые системы" договор залога товаров в обороте от 26.07.2010 N 100300/0142-3, договор об ипотеке от 04.08.2010 N 100300/0142-7.2; с ООО "СельхозПромЭкспо" заключен договор о залоге товаров в обороте от 26.07.2010 N 100300/0142-3/1.
По итогам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования к Шиловой Наталье Николаевне надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Нормы Кодекса о займе не содержат аналогичного правила на случай несвоевременной уплаты заемщиком процентов.
Судом первой инстанции установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства - просрочил внесение очередных платежей по процентам и основному долгу.
Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом отсутствуют.
Согласно пункту 4.1 кредитного договора, проценты за пользованием кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).
Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца. За последний месяц пользования Кредитом - на дату фактического погашения (возврата) Кредита включительно. Срок уплаты процентов - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования Кредитом одновременно с погашением Кредита (основного долга) (п. 4.2.1 договора).
Поскольку заемщиком допущена просрочка по погашению кредита и процентов требование банка о взыскании 300 000 000 рублей и 35 100 016 рублей 50 копеек процентов за пользование кредитом является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пунктов 4.1, 4.2.1 кредитного договора и статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2010 N 100300/0142 банк заключил с Шишловой Натальей Николаевной договор поручительства физического лица от 26.07.2010 N 100300/0142-9/1.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В пункте 2.1 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно пункту 1.2 договора поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита/ части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.
Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, условия заключенного сторонами договора поручительства корреспондируют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве. При рассмотрении настоящего спора поручитель не ссылался на обстоятельства полной или частичной уплаты долга основным должником.
При рассмотрении настоящего спора поручитель не ссылался на обстоятельства полной или частичной уплаты долга основным должником.
Шишлова Наталья Николаевна является поручителем по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2010 N 100300/0142, в связи с чем, требования банка о солидарном взыскании с Шишловой Натальи Николаевны 300 000 000 рублей основного долга и 35 100 016 рублей процентов, за пользование кредитом является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Довод Шишловой Натальи Николаевны о том, что поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 по делу N А32-10375/2012 ООО "Ейские зерновые системы" признано несостоятельным (банкротом), то поручительство ответчика - Шишловой Натальи Николаевны было прекращено на основании пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление по настоящему делу банк подал в арбитражный суд Краснодарского края 20.10.2011, тогда как заявление ликвидатора ООО "Ейские зерновые системы" о признании ООО "Ейские зерновые системы" банкротом подано в арбитражный суд Краснодарского края 16.04.12 и в настоящее время процедура банкротства по делу N А32-10375/2012 не завершена.
Согласно части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Согласно статье 323 данного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Принимая во внимание указанные нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод Шиловой Н.Н. о прекращении поручительства противоречит положениям статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытие конкурсного производства, само по себе обязательства и, соответственно, поручительства, которым обеспечено это обязательство, не прекращает.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу N А32-38086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)