Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гареева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Залесной Р.Н.,
судей Семешиной Д.В., Недюжина В.Г.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя С.Е., С.А., Р., Х. - К. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 11 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
С.Е., С.А., Р., Х. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании договоров поручительства заключенных между ответчиком и каждым из них недействительными (ничтожными) и прекращенными (расторгнутыми). В обоснование иска ссылались на то, что в обеспечение исполнения обязательств ОАО <...> и ООО <...> по кредитным договорам с каждым из них были заключены договоры поручительства, так с Р. заключены договоры поручительства от <...>; с Х. заключены договоры поручительства от, от, от, от, от, от, от; с С.А. заключены договоры поручительства от, от, от, от, от, от, от, от; с С.Е. заключен договор поручительства от в обеспечение обязательств ОАО "Кубаньхлебопродукт". Указанные договоры на основании ст. 168, 170 ГК РФ являются ничтожными и на основании ст. 367, 416, 417 ГК РФ прекращенными.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 11 мая 2012 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционных жалобах представитель С.Е., С.А., Р., Х. - К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено что договоры поручительства ничтожны по признаку мнимости, заключение договоров поручительства с руководителями предприятий заемщиков обусловлено сложившейся банковской практикой и отказ от подписания договора повлечет непредоставление кредита организации, при заключении договоров не проверялось финансовое положение поручителей и возможность их отвечать по обязательствам юридических лиц, что подтвердил в судебном заседании и представитель банка. Банк осознавал, что договор поручительства заключен лишь для вида, так как поручитель не располагает имуществом обеспечивающим требования банка. Судом не учтено и то, что банк не имел правовых оснований для включения в договоры поручительства обязательств по погашению различных комиссий банку, в частности, комиссии за ведение ссудного счета. Судом не принято во внимание, что договоры поручительства в результате заключения дополнительных соглашений по договорам залога об уменьшении стоимости заложенного имущества, являются прекращенными поскольку уменьшение залоговой стоимости повлекло увеличение ответственности поручителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются поручителями за исполнение ОАО <...> и ООО <...> обязательств по предоставленным указанным юридическим лицам кредитам. Так, с Р. заключены договоры поручительства от <...>; с Х. заключены договоры поручительства от, от, от, от, от, от, от; с С.А. заключены договоры поручительства от, от, от, от, от, от, от, от; с С.Е. заключен договор поручительства от в обеспечение обязательств ОАО "Кубаньхлебопродукт".
Обязательства ОАО <...> и ООО <...> по кредитным договорам не исполнены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался ст. 168, 170, 420, 421, § 5 главы 23 ГК РФ.
Доводы жалоб о том, что судом не учтены доводы о мнимости и в силу этого ничтожности договоров поручительства, несостоятельны. В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Договоры поручительства подписаны сторонами с соблюдением требований ст. 421 и § 5 главы 23 ГК РФ. ОАО "Сбербанк России", заключая оспариваемые договоры поручительства, имело своей целью в случае неисполнения обязательств заемщиками по кредитным договорам получение удовлетворения от поручителя. Поручители в свою очередь приняли обязательства отвечать за исполнение обязательств ОАО <...> и ООО <...>. То обстоятельство, что истцы являются руководителями предприятий заемщиков, не свидетельствует о заключении оспариваемых договоров как не соответствующих их действительному волеизъявлению.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщиков, поэтому доводы жалобы основанием к отмене решения и удовлетворению иска не являются.
Ссылки на то, что банк не имел правовых оснований для включения в договоры поручительства обязательств по погашению различных комиссий банку, несостоятельны. Договоры поручительства заключены в отношении полного исполнения обязательств заемщиками по кредитным договорам, что не противоречит ст. 361 ГК РФ.
Не являются основанием к отмене решения доводы о том, что изменение залоговой стоимости влечет прекращение договора поручительства, так как такое основание ст. 367 ГПК РФ не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела,
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15738/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-15738/12
Судья Гареева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Залесной Р.Н.,
судей Семешиной Д.В., Недюжина В.Г.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя С.Е., С.А., Р., Х. - К. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 11 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
С.Е., С.А., Р., Х. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании договоров поручительства заключенных между ответчиком и каждым из них недействительными (ничтожными) и прекращенными (расторгнутыми). В обоснование иска ссылались на то, что в обеспечение исполнения обязательств ОАО <...> и ООО <...> по кредитным договорам с каждым из них были заключены договоры поручительства, так с Р. заключены договоры поручительства от <...>; с Х. заключены договоры поручительства от, от, от, от, от, от, от; с С.А. заключены договоры поручительства от, от, от, от, от, от, от, от; с С.Е. заключен договор поручительства от в обеспечение обязательств ОАО "Кубаньхлебопродукт". Указанные договоры на основании ст. 168, 170 ГК РФ являются ничтожными и на основании ст. 367, 416, 417 ГК РФ прекращенными.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 11 мая 2012 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционных жалобах представитель С.Е., С.А., Р., Х. - К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено что договоры поручительства ничтожны по признаку мнимости, заключение договоров поручительства с руководителями предприятий заемщиков обусловлено сложившейся банковской практикой и отказ от подписания договора повлечет непредоставление кредита организации, при заключении договоров не проверялось финансовое положение поручителей и возможность их отвечать по обязательствам юридических лиц, что подтвердил в судебном заседании и представитель банка. Банк осознавал, что договор поручительства заключен лишь для вида, так как поручитель не располагает имуществом обеспечивающим требования банка. Судом не учтено и то, что банк не имел правовых оснований для включения в договоры поручительства обязательств по погашению различных комиссий банку, в частности, комиссии за ведение ссудного счета. Судом не принято во внимание, что договоры поручительства в результате заключения дополнительных соглашений по договорам залога об уменьшении стоимости заложенного имущества, являются прекращенными поскольку уменьшение залоговой стоимости повлекло увеличение ответственности поручителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются поручителями за исполнение ОАО <...> и ООО <...> обязательств по предоставленным указанным юридическим лицам кредитам. Так, с Р. заключены договоры поручительства от <...>; с Х. заключены договоры поручительства от, от, от, от, от, от, от; с С.А. заключены договоры поручительства от, от, от, от, от, от, от, от; с С.Е. заключен договор поручительства от в обеспечение обязательств ОАО "Кубаньхлебопродукт".
Обязательства ОАО <...> и ООО <...> по кредитным договорам не исполнены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался ст. 168, 170, 420, 421, § 5 главы 23 ГК РФ.
Доводы жалоб о том, что судом не учтены доводы о мнимости и в силу этого ничтожности договоров поручительства, несостоятельны. В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Договоры поручительства подписаны сторонами с соблюдением требований ст. 421 и § 5 главы 23 ГК РФ. ОАО "Сбербанк России", заключая оспариваемые договоры поручительства, имело своей целью в случае неисполнения обязательств заемщиками по кредитным договорам получение удовлетворения от поручителя. Поручители в свою очередь приняли обязательства отвечать за исполнение обязательств ОАО <...> и ООО <...>. То обстоятельство, что истцы являются руководителями предприятий заемщиков, не свидетельствует о заключении оспариваемых договоров как не соответствующих их действительному волеизъявлению.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщиков, поэтому доводы жалобы основанием к отмене решения и удовлетворению иска не являются.
Ссылки на то, что банк не имел правовых оснований для включения в договоры поручительства обязательств по погашению различных комиссий банку, несостоятельны. Договоры поручительства заключены в отношении полного исполнения обязательств заемщиками по кредитным договорам, что не противоречит ст. 361 ГК РФ.
Не являются основанием к отмене решения доводы о том, что изменение залоговой стоимости влечет прекращение договора поручительства, так как такое основание ст. 367 ГПК РФ не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела,
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)