Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Алексеенко О.В.,
Милютина В.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "..." к С., К., М. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... года выпуска, N ..., идентификационный номер N ..., цвет графитовый металлик в счет погашения задолженности по кредитному договору N ... от ... года, определив начальную продажную цену в размере ... руб.
Взыскать с ответчика К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "..." расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.
Взыскать с ответчика С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "..." расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.
Взыскать с ответчика М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "..." расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "..." обратился в суд с исковым заявлением к С., К., М. об обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя свои требования тем, что ... года между истцом и К. был заключен кредитный договор N .... В соответствии с условиями договора истец предоставил должнику денежные средства в размере ... рублей на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор залога N ..., в соответствии с которым при нарушении обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. К. обязательства по договору не исполняются, в нарушение договора залога продала автомобиль М., который перепродал его С., в связи с чем просят удовлетворить исковые требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводами суда, указывая, что является добросовестным приобретателем.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, по кредитному договору N ... от ... года, заключенным между ООО "..." и К., был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до ... года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения данного кредитного договора между истцом и К. был заключен договор залога приобретаемого имущества N .... К. обязательства по данному договору не выполняются, ею неоднократно допущены нарушения, о чем свидетельствует история погашения кредита.
Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно договору о залоге, залогодатель имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка до истечения срока договора.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик - К. продала заложенное транспортное средство без предварительного согласия Банка М., он в свою очередь реализовал автомобиль С.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что К. не имела право отчуждать заложенное имущество без разрешения ООО "...", о чем предписано в пункте 10 договора залога (л.д. 11 - 13). Поэтому независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу.
Ответчиками не представлено суду доказательств незаконности и необоснованности заявленных исковых требований Банка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ, поэтому довод в жалобе о неправильном распределении судебных расходов не состоятелен.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в свете ст. 32 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 года N 2872-1 и п. 1 ст. 353 ГК РФ, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4348/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-4348/2012г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Алексеенко О.В.,
Милютина В.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "..." к С., К., М. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... года выпуска, N ..., идентификационный номер N ..., цвет графитовый металлик в счет погашения задолженности по кредитному договору N ... от ... года, определив начальную продажную цену в размере ... руб.
Взыскать с ответчика К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "..." расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.
Взыскать с ответчика С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "..." расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.
Взыскать с ответчика М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "..." расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "..." обратился в суд с исковым заявлением к С., К., М. об обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя свои требования тем, что ... года между истцом и К. был заключен кредитный договор N .... В соответствии с условиями договора истец предоставил должнику денежные средства в размере ... рублей на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор залога N ..., в соответствии с которым при нарушении обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. К. обязательства по договору не исполняются, в нарушение договора залога продала автомобиль М., который перепродал его С., в связи с чем просят удовлетворить исковые требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводами суда, указывая, что является добросовестным приобретателем.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, по кредитному договору N ... от ... года, заключенным между ООО "..." и К., был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до ... года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения данного кредитного договора между истцом и К. был заключен договор залога приобретаемого имущества N .... К. обязательства по данному договору не выполняются, ею неоднократно допущены нарушения, о чем свидетельствует история погашения кредита.
Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно договору о залоге, залогодатель имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка до истечения срока договора.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик - К. продала заложенное транспортное средство без предварительного согласия Банка М., он в свою очередь реализовал автомобиль С.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что К. не имела право отчуждать заложенное имущество без разрешения ООО "...", о чем предписано в пункте 10 договора залога (л.д. 11 - 13). Поэтому независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу.
Ответчиками не представлено суду доказательств незаконности и необоснованности заявленных исковых требований Банка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ, поэтому довод в жалобе о неправильном распределении судебных расходов не состоятелен.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в свете ст. 32 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 года N 2872-1 и п. 1 ст. 353 ГК РФ, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)