Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бокадорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
при секретаре Ш.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ОАО "<адрес>" Ш.Н. на определение Кировского районного суда <адрес> от 05 августа 2013 года по делу по иску ОАО "<адрес>" к М.В.А., М.С.Л. о выделе долей в праве общей совместной собственности на квартиру и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., представителя истца по доверенности Б., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "<адрес>" (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчикам супругам М.В.А. и М.С.Л. (Заемщики) о выделе долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок. В обоснование иска истец указал, что ОАО <адрес>" и ответчики М.В.А. и М.С.Л. заключили кредитный договор, по которому Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 7000 000 руб. на срок 204 месяца для приобретения квартиры N <адрес> и 2/5 доли земельного участка, расположенного по этому же адресу. Обеспечением исполнения обязательств заемщиками является ипотека в силу закона квартиры. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, банком в судебном порядке были реализованы свои права по взысканию суммы задолженности с должников и обращению взыскания на заложенную квартиру. Кировским районным судом <адрес> утверждено мировое соглашение по делу, и ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы о взыскании с ответчиков задолженности и обращении взыскания на заложенные квартиру и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ИП М.В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по ЖАО <адрес> Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении М.С.Л., поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что не выделена доля должника М.С.Л. в общем имуществе супругов М.В.А. и М.С.Л. В связи с изложенным, истец просил выделить доли М.В.А. и М.С.Л. в праве общей совместной собственности на квартиру и на 2/5 земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Определением суда от 15 августа 2013 года производство по делу прекращено на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель истца ОАО "<адрес>" Ш.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
На основании ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, регулируются данным законом.
В силу п. 2 ст. 215 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами, вытекающими из его предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с их личностью, вправе также предъявлять свои требования.
Согласно п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования.
Судом установлено, что ОАО "<адрес>" и ответчики М.В.А. и М.С.Л. заключили кредитный договор, по которому Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 7000 000 руб. на срок 204 месяца для приобретения квартиры N <адрес> и 2/5 доли земельного участка, расположенного по этому же адресу. Обеспечением исполнения обязательств заемщиками является ипотека в силу закона квартиры.
В связи с неисполнением условий кредитного договора заемщиками истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> утверждено мировое соглашение по делу, и ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы о взыскании с ответчиков задолженности и обращении взыскания на заложенные квартиру и земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ИП М.В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя и до окончания дела о банкротстве исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином порядке, спор подведомственен Арбитражному суду <адрес>.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, так как он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.
Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что при разрешении вопроса о подведомственности спора о выделе долей в праве общей совместной собственности на квартиру и земельный участок, следует исходить не из наличия или отсутствия у ответчика М.В.А. статуса индивидуального предпринимателя, наличия дела о банкротстве ИП М.В.А. и открытии конкурсного производства, а из характера иска, заявленного ОАО "<адрес>", о выделе долей из общего имущества супругов.
Кроме того, истцом заявлены исковые требования не только к М.В.А., но и к его супруге М.С.Л., которая статуса индивидуального предпринимателя не имеет и не имела, выступала созаемщиком по кредитному договору в качестве физического лица.
Действующим законодательством (ст. ст. 27 - 32 АПК РФ) не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о выделе доли супруга и обращении на нее взыскания может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
С учетом требований ч. 1 п. 1 ст. 22, ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, разъяснений в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", поскольку М.С.Л. является физическим лицом, правоотношения между нею и истцом находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), с учетом субъектного состава возникших правоотношений, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, что исключает прекращение производства по указанному делу на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ.
руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда <адрес> от 05.08.2013 г. отменить, гражданское дело по иску ОАО "<адрес>" к М.В.А., М.С.Л. о выделе долей в праве общей совместной собственности на квартиру и земельный участок направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2319-2013Г.
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2319-2013г.
Судья: Бокадорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
при секретаре Ш.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ОАО "<адрес>" Ш.Н. на определение Кировского районного суда <адрес> от 05 августа 2013 года по делу по иску ОАО "<адрес>" к М.В.А., М.С.Л. о выделе долей в праве общей совместной собственности на квартиру и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., представителя истца по доверенности Б., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "<адрес>" (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчикам супругам М.В.А. и М.С.Л. (Заемщики) о выделе долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок. В обоснование иска истец указал, что ОАО <адрес>" и ответчики М.В.А. и М.С.Л. заключили кредитный договор, по которому Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 7000 000 руб. на срок 204 месяца для приобретения квартиры N <адрес> и 2/5 доли земельного участка, расположенного по этому же адресу. Обеспечением исполнения обязательств заемщиками является ипотека в силу закона квартиры. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, банком в судебном порядке были реализованы свои права по взысканию суммы задолженности с должников и обращению взыскания на заложенную квартиру. Кировским районным судом <адрес> утверждено мировое соглашение по делу, и ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы о взыскании с ответчиков задолженности и обращении взыскания на заложенные квартиру и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ИП М.В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по ЖАО <адрес> Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении М.С.Л., поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что не выделена доля должника М.С.Л. в общем имуществе супругов М.В.А. и М.С.Л. В связи с изложенным, истец просил выделить доли М.В.А. и М.С.Л. в праве общей совместной собственности на квартиру и на 2/5 земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Определением суда от 15 августа 2013 года производство по делу прекращено на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель истца ОАО "<адрес>" Ш.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
На основании ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, регулируются данным законом.
В силу п. 2 ст. 215 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами, вытекающими из его предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с их личностью, вправе также предъявлять свои требования.
Согласно п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования.
Судом установлено, что ОАО "<адрес>" и ответчики М.В.А. и М.С.Л. заключили кредитный договор, по которому Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 7000 000 руб. на срок 204 месяца для приобретения квартиры N <адрес> и 2/5 доли земельного участка, расположенного по этому же адресу. Обеспечением исполнения обязательств заемщиками является ипотека в силу закона квартиры.
В связи с неисполнением условий кредитного договора заемщиками истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> утверждено мировое соглашение по делу, и ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы о взыскании с ответчиков задолженности и обращении взыскания на заложенные квартиру и земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ИП М.В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя и до окончания дела о банкротстве исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином порядке, спор подведомственен Арбитражному суду <адрес>.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, так как он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.
Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что при разрешении вопроса о подведомственности спора о выделе долей в праве общей совместной собственности на квартиру и земельный участок, следует исходить не из наличия или отсутствия у ответчика М.В.А. статуса индивидуального предпринимателя, наличия дела о банкротстве ИП М.В.А. и открытии конкурсного производства, а из характера иска, заявленного ОАО "<адрес>", о выделе долей из общего имущества супругов.
Кроме того, истцом заявлены исковые требования не только к М.В.А., но и к его супруге М.С.Л., которая статуса индивидуального предпринимателя не имеет и не имела, выступала созаемщиком по кредитному договору в качестве физического лица.
Действующим законодательством (ст. ст. 27 - 32 АПК РФ) не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о выделе доли супруга и обращении на нее взыскания может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
С учетом требований ч. 1 п. 1 ст. 22, ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, разъяснений в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", поскольку М.С.Л. является физическим лицом, правоотношения между нею и истцом находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), с учетом субъектного состава возникших правоотношений, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, что исключает прекращение производства по указанному делу на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ.
руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда <адрес> от 05.08.2013 г. отменить, гражданское дело по иску ОАО "<адрес>" к М.В.А., М.С.Л. о выделе долей в праве общей совместной собственности на квартиру и земельный участок направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)