Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н., при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2011 г., которым постановлено:
исковые требования Щ. к ООО КБ "Юниаструм Банк" об изменении условий договоров банковских вкладов, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Обязать ответчика ООО КБ "Юниаструм Банк" осуществлять за выдачу денежных средств со счета N *** от 06.08.2009 года "Юниаструм 12" без взимания дополнительных процентов за снятие денежных средств путем непосредственного снятия денежных средств с указанного счета, за исключением случая досрочного снятия всей суммы вклада в соответствии с п. 3.2 Договора N *** от 06.08.2009 года "Юниаструм 12".
В остальной части иска отказать.
Щ. обратился в суд с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк" об изменении условий договоров банковских вкладов, компенсации морального вреда. В обосновании своих исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада "Юниаструм 12" N *** от 06.08.2009 года счет ***, внесена первоначальная сумма в размере *** рублей 00 коп., и договор банковского вклада "до востребования" N *** от 14.11.2006 года, счет ***, без первоначального взноса. 19.05.2010 года ответчик внес изменения в тарифы по обслуживанию физических лиц, в которых указано на взимание комиссии в размере 7% за операции выдача/перевод денежных средств со счетов до "до востребования", перечисленных со срочных счетов, а возврат денежных средств со счета стал осуществляться только через счет вклада "до востребования". Истец считает, что действия банка по взиманию указанной комиссии не основаны на законе, односторонние действия ответчика по изменению условий договора противоречат законодательству и создают угрозу нарушения прав истца.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, исковые требования признал частично.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Щ.
Проверив материалы дела, выслушав Щ., представителя "Юниаструм Банк" - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 834 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Из материалов дела следует, что п. 1.1.1. существующего тарифа по вкладу "До востребования" предусмотрен тариф 7%, который был введен ответчиком после заключения договора.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования суд также исходил из того, что банк был не вправе удерживать комиссии, не предусмотренные договором, за исключением случаев досрочного снятия всей суммы вклада (п. 3.2 Договора N *** от 06.08.2009 года "Юниаструм 12").
Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по осуществлению перевода денежных средств со счета на счет по договору банковского вклада "Юниаструм 12" от 06 августа 2009 года N *** безвозмездно и компенсации морального вреда, поскольку возмездное оказание данной услуги было предусмотрено договором и не противоречит действующему законодательству (л.д. 14).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4999
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4999
Судья Бурков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н., при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2011 г., которым постановлено:
исковые требования Щ. к ООО КБ "Юниаструм Банк" об изменении условий договоров банковских вкладов, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Обязать ответчика ООО КБ "Юниаструм Банк" осуществлять за выдачу денежных средств со счета N *** от 06.08.2009 года "Юниаструм 12" без взимания дополнительных процентов за снятие денежных средств путем непосредственного снятия денежных средств с указанного счета, за исключением случая досрочного снятия всей суммы вклада в соответствии с п. 3.2 Договора N *** от 06.08.2009 года "Юниаструм 12".
В остальной части иска отказать.
установила:
Щ. обратился в суд с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк" об изменении условий договоров банковских вкладов, компенсации морального вреда. В обосновании своих исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада "Юниаструм 12" N *** от 06.08.2009 года счет ***, внесена первоначальная сумма в размере *** рублей 00 коп., и договор банковского вклада "до востребования" N *** от 14.11.2006 года, счет ***, без первоначального взноса. 19.05.2010 года ответчик внес изменения в тарифы по обслуживанию физических лиц, в которых указано на взимание комиссии в размере 7% за операции выдача/перевод денежных средств со счетов до "до востребования", перечисленных со срочных счетов, а возврат денежных средств со счета стал осуществляться только через счет вклада "до востребования". Истец считает, что действия банка по взиманию указанной комиссии не основаны на законе, односторонние действия ответчика по изменению условий договора противоречат законодательству и создают угрозу нарушения прав истца.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, исковые требования признал частично.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Щ.
Проверив материалы дела, выслушав Щ., представителя "Юниаструм Банк" - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 834 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Из материалов дела следует, что п. 1.1.1. существующего тарифа по вкладу "До востребования" предусмотрен тариф 7%, который был введен ответчиком после заключения договора.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования суд также исходил из того, что банк был не вправе удерживать комиссии, не предусмотренные договором, за исключением случаев досрочного снятия всей суммы вклада (п. 3.2 Договора N *** от 06.08.2009 года "Юниаструм 12").
Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по осуществлению перевода денежных средств со счета на счет по договору банковского вклада "Юниаструм 12" от 06 августа 2009 года N *** безвозмездно и компенсации морального вреда, поскольку возмездное оказание данной услуги было предусмотрено договором и не противоречит действующему законодательству (л.д. 14).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)