Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогожина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Белых А.А., Власова О.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.С. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Х.С., его представителя К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.С. обратился в суд с иском к ОАО "Челиндбанк", Х.И.А. о признании кредитного договора недействительным.
В обоснование иска указал, что между ним и ОАО "Челиндбанк" 13 февраля 2008 года заключен кредитный договор N **** о предоставлении денежных средств в сумме **** рублей на потребительские цели под 19% годовых, сроком на 60 месяцев от даты фактического предоставления кредита. Данный кредитный договор был им заключен под воздействием обмана и злоупотребления доверием -мошенничества со стороны Х.И.А., что установлено приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска. Полагает, что данный кредитный договор является недействительным, считает, что платежи по данному договору должна вносить Х.И.Н.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Х.С. просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального права, на то, что из вступившего в законную силу приговора в отношении Х.И.А. следует, что оформление кредитного договора на его имя явилось лишь способом хищения денежных средств с ее стороны, за что она признана виновной, ее действия квалифицированы как мошенничество, на нарушение судом прав Х.И.А., отбывающей наказание в местах лишения свободы, желающей дать объяснения по существу предъявленного к ней иска, выразившееся в непринятии мер для ее участия в судебном заседании.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Челиндбанк", Х.И.А. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских: прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 08 февраля 2008 года Х.С. обратился в ОАО "Челиднбанк" с заявлением о предоставлении кредита в сумме **** рублей.
13 февраля 2008 года между Х.С. и ОАО "Челиндбанк", заключен кредитный договор N**** о предоставлении денежных средств в сумме **** рублей, на потребительские цели, под 19% годовых, сроком на 60 месяцев от даты фактического предоставления кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением Х.С., взятых на себя обязательств по кредитному договору, связанных со своевременным погашением кредита, образовалась задолженность, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Решением Усть-Катавского городского суда от 30 июня 2009 года с Х.С., Х.С.И. и Б.Н.И. в пользу ОАО "Челиндбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 20 копеек (л.д. 25-27). Данным решением установлено, что денежные средства в размере **** рублей получены заемщиком Х.С. от ОАО "Челиндбанк".
Приговором Тракторозаводского суда от 14 декабря 2011 года в отношении Х.И.А., Х.С. признан потерпевшем, а Х.И.А. признана виновной в совершении преступления - хищения путем обмана принадлежащих Х.С. денежных средств в размере **** рублей, ее действия квалифицированы по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 6-7).
Данный кредитный договор от 13 февраля 2008 года оспорен истцом по основанию заключения его под влиянием обмана.
Отказывая в удовлетворении заявленных Х.С. исковых требований о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 179, 421, 422, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что после заключения кредитного договора на сумму **** рублей, истец указанной суммой не воспользовался, что само по себе не является основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку не имеет правового значения, каким образом впоследствии истец распорядился кредитными средствами.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
А, кроме того, Х.И.А. не является стороной кредитного договора и обман с ее стороны, также не имеет правового значения для настоящего спора.
Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что приговором суда установлено, что оформление кредитного договора на имя истца явилось лишь способом хищения денежных средств Х.И.А. у истца, ее действия квалифицированы как мошенничество.
Суд первой инстанции правильно указал, что факт получения заемщиком денег от банка установлен решением суда, вступившим в законную силу, по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылки на то, что Х.И.А. вынудила Х.С. оформить кредитный договор, пообещав самостоятельно вносить платежи, при этом заемные средства были переданы ей после получения им кредита у банка, несостоятельны.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отмены решения суда, так как именно истец, а не Х.И.А., является стороной кредитного договора - заемщиком, поэтому на него возложена обязанность отвечать за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
При этом не имеет значения и не влияет на объем его ответственности по исполнению кредитного договора, не изменяет прав и обязанностей сторон по кредитному договору, и то, на какие цели расходовались кредитные средства, истец был свободен в заключении данного договора.
Доводы жалобы о необходимости личного присутствия Х.И.А. в судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность принимать меры для обеспечения явки осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору суда, в судебное заседание.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22 апреля 2010 года N 479-0-0, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.
Согласно правовой позиции Европейского Суда, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует не право быть лично выслушанным в суде по гражданским делам, но более общее право эффективно представить свою позицию в суде и пользоваться равенством по отношению к противной стороне.
Как следует из материалов дела, судом выполнены все требования гражданского процессуального законодательства для обеспечения реализации процессуальных прав ответчика Х.И.А.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11145/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 11-11145/2013
Судья: Рогожина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Белых А.А., Власова О.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.С. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Х.С., его представителя К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.С. обратился в суд с иском к ОАО "Челиндбанк", Х.И.А. о признании кредитного договора недействительным.
В обоснование иска указал, что между ним и ОАО "Челиндбанк" 13 февраля 2008 года заключен кредитный договор N **** о предоставлении денежных средств в сумме **** рублей на потребительские цели под 19% годовых, сроком на 60 месяцев от даты фактического предоставления кредита. Данный кредитный договор был им заключен под воздействием обмана и злоупотребления доверием -мошенничества со стороны Х.И.А., что установлено приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска. Полагает, что данный кредитный договор является недействительным, считает, что платежи по данному договору должна вносить Х.И.Н.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Х.С. просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального права, на то, что из вступившего в законную силу приговора в отношении Х.И.А. следует, что оформление кредитного договора на его имя явилось лишь способом хищения денежных средств с ее стороны, за что она признана виновной, ее действия квалифицированы как мошенничество, на нарушение судом прав Х.И.А., отбывающей наказание в местах лишения свободы, желающей дать объяснения по существу предъявленного к ней иска, выразившееся в непринятии мер для ее участия в судебном заседании.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Челиндбанк", Х.И.А. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских: прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 08 февраля 2008 года Х.С. обратился в ОАО "Челиднбанк" с заявлением о предоставлении кредита в сумме **** рублей.
13 февраля 2008 года между Х.С. и ОАО "Челиндбанк", заключен кредитный договор N**** о предоставлении денежных средств в сумме **** рублей, на потребительские цели, под 19% годовых, сроком на 60 месяцев от даты фактического предоставления кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением Х.С., взятых на себя обязательств по кредитному договору, связанных со своевременным погашением кредита, образовалась задолженность, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Решением Усть-Катавского городского суда от 30 июня 2009 года с Х.С., Х.С.И. и Б.Н.И. в пользу ОАО "Челиндбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 20 копеек (л.д. 25-27). Данным решением установлено, что денежные средства в размере **** рублей получены заемщиком Х.С. от ОАО "Челиндбанк".
Приговором Тракторозаводского суда от 14 декабря 2011 года в отношении Х.И.А., Х.С. признан потерпевшем, а Х.И.А. признана виновной в совершении преступления - хищения путем обмана принадлежащих Х.С. денежных средств в размере **** рублей, ее действия квалифицированы по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 6-7).
Данный кредитный договор от 13 февраля 2008 года оспорен истцом по основанию заключения его под влиянием обмана.
Отказывая в удовлетворении заявленных Х.С. исковых требований о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 179, 421, 422, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что после заключения кредитного договора на сумму **** рублей, истец указанной суммой не воспользовался, что само по себе не является основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку не имеет правового значения, каким образом впоследствии истец распорядился кредитными средствами.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
А, кроме того, Х.И.А. не является стороной кредитного договора и обман с ее стороны, также не имеет правового значения для настоящего спора.
Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что приговором суда установлено, что оформление кредитного договора на имя истца явилось лишь способом хищения денежных средств Х.И.А. у истца, ее действия квалифицированы как мошенничество.
Суд первой инстанции правильно указал, что факт получения заемщиком денег от банка установлен решением суда, вступившим в законную силу, по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылки на то, что Х.И.А. вынудила Х.С. оформить кредитный договор, пообещав самостоятельно вносить платежи, при этом заемные средства были переданы ей после получения им кредита у банка, несостоятельны.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отмены решения суда, так как именно истец, а не Х.И.А., является стороной кредитного договора - заемщиком, поэтому на него возложена обязанность отвечать за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
При этом не имеет значения и не влияет на объем его ответственности по исполнению кредитного договора, не изменяет прав и обязанностей сторон по кредитному договору, и то, на какие цели расходовались кредитные средства, истец был свободен в заключении данного договора.
Доводы жалобы о необходимости личного присутствия Х.И.А. в судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность принимать меры для обеспечения явки осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору суда, в судебное заседание.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22 апреля 2010 года N 479-0-0, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.
Согласно правовой позиции Европейского Суда, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует не право быть лично выслушанным в суде по гражданским делам, но более общее право эффективно представить свою позицию в суде и пользоваться равенством по отношению к противной стороне.
Как следует из материалов дела, судом выполнены все требования гражданского процессуального законодательства для обеспечения реализации процессуальных прав ответчика Х.И.А.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)