Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Хафизова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2012 года.
Этим решением постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом за период в сумме, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период в сумме, штраф за нарушение сроков возврата кредита в сумме.
Признать пункт 2.2.8 кредитного договора.... от, заключенного между Л. и в части уплаты единовременного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита недействительным.
Взыскать с в пользу Л. комиссии за выдачу кредита, засчитав указанную сумму в счет уплаты основной суммы долга по кредиту.
Путем зачета суммы комиссии окончательно взыскать с Л. в пользу задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом за период в сумме, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период в сумме, штраф за нарушение сроков возврата кредита в сумме, возврат госпошлины.
Встречные исковые требования Л. к о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Л., судебная коллегия
установила:
(далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что с ответчицей заключен кредитный договор...., по условиям которого Л. предоставлен кредит в сумме сроком. Заемщик неоднократно нарушала сроки погашения очередной части кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере.
Ответчик Л. исковые требования не признала и предъявила встречный иск о признании недействительным кредитного договора. В обоснование требований указала, что кредитный договор она подписала, не читая его содержания. Данный договор является мнимой сделкой, так как фактически заключен в интересах денежные средства по этому договору получила жена директора этой организации М., она же впоследствии производила и частичное погашение по кредиту. Об указанных обстоятельствах было известно банку при заключении договора.
Представитель Банка Б. встречный иск не признала.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда. При этом указывает, что судом оставлены без должного внимания ее доводы о мнимости кредитного договора. Кроме того, суд не учел болезненное состояние, вызванное тяжелым течением беременности, в силу которого в момент заключения договора она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Л. не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Материалами дела установлено, что между Л. и Банком заключен кредитный договор...., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме сроком. Основанием для предоставления кредита явилось заявление Л. о предоставлении кредита на потребительские нужды. Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил сумму кредита на счет Л., с которого она впоследствии получила наличные денежные средства в размере рублей, что подтверждается подписанным ею лично расходным кассовым ордером.
Однако взятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполняла. Задолженность Л. по основному долгу по состоянию на составляла, по процентам за пользование кредитом -.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал указанные суммы задолженности с Л.. При этом суд с учетом материального положения ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. Кроме того, суд по собственной инициативе применил последствия ничтожности условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита и произвел зачет удержанной суммы комиссии в счет основного долга по кредиту. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора недействительным. Кредитный договор заключен между сторонами путем подписания единого документа, что не отрицалось Л. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства. Л. в свою очередь также реализовала свои права заемщика, получив наличные денежные средства. Таким образом, соответствующие данному виду договора правовые последствия для обеих сторон сделки наступили. То обстоятельство, что после получения денежных средств Л. распорядилась ими по своему усмотрению, не влияет на действительность заключенного кредитного договора. Данные обстоятельства исследованы судом первой инстанции в полном объеме и в решении суда им дана соответствующая правовая оценка.
Ссылка в апелляционной жалобе на неспособность Л. понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния не может быть принята во внимание, поскольку допустимых доказательств того, что в момент подписания кредитного договора заемщик находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2007/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N 33-2007/2012
Судья Р.Р. Хафизова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2012 года.
Этим решением постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом за период в сумме, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период в сумме, штраф за нарушение сроков возврата кредита в сумме.
Признать пункт 2.2.8 кредитного договора.... от, заключенного между Л. и в части уплаты единовременного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита недействительным.
Взыскать с в пользу Л. комиссии за выдачу кредита, засчитав указанную сумму в счет уплаты основной суммы долга по кредиту.
Путем зачета суммы комиссии окончательно взыскать с Л. в пользу задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом за период в сумме, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период в сумме, штраф за нарушение сроков возврата кредита в сумме, возврат госпошлины.
Встречные исковые требования Л. к о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Л., судебная коллегия
установила:
(далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что с ответчицей заключен кредитный договор...., по условиям которого Л. предоставлен кредит в сумме сроком. Заемщик неоднократно нарушала сроки погашения очередной части кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере.
Ответчик Л. исковые требования не признала и предъявила встречный иск о признании недействительным кредитного договора. В обоснование требований указала, что кредитный договор она подписала, не читая его содержания. Данный договор является мнимой сделкой, так как фактически заключен в интересах денежные средства по этому договору получила жена директора этой организации М., она же впоследствии производила и частичное погашение по кредиту. Об указанных обстоятельствах было известно банку при заключении договора.
Представитель Банка Б. встречный иск не признала.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда. При этом указывает, что судом оставлены без должного внимания ее доводы о мнимости кредитного договора. Кроме того, суд не учел болезненное состояние, вызванное тяжелым течением беременности, в силу которого в момент заключения договора она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Л. не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Материалами дела установлено, что между Л. и Банком заключен кредитный договор...., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме сроком. Основанием для предоставления кредита явилось заявление Л. о предоставлении кредита на потребительские нужды. Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил сумму кредита на счет Л., с которого она впоследствии получила наличные денежные средства в размере рублей, что подтверждается подписанным ею лично расходным кассовым ордером.
Однако взятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполняла. Задолженность Л. по основному долгу по состоянию на составляла, по процентам за пользование кредитом -.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал указанные суммы задолженности с Л.. При этом суд с учетом материального положения ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. Кроме того, суд по собственной инициативе применил последствия ничтожности условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита и произвел зачет удержанной суммы комиссии в счет основного долга по кредиту. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора недействительным. Кредитный договор заключен между сторонами путем подписания единого документа, что не отрицалось Л. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства. Л. в свою очередь также реализовала свои права заемщика, получив наличные денежные средства. Таким образом, соответствующие данному виду договора правовые последствия для обеих сторон сделки наступили. То обстоятельство, что после получения денежных средств Л. распорядилась ими по своему усмотрению, не влияет на действительность заключенного кредитного договора. Данные обстоятельства исследованы судом первой инстанции в полном объеме и в решении суда им дана соответствующая правовая оценка.
Ссылка в апелляционной жалобе на неспособность Л. понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния не может быть принята во внимание, поскольку допустимых доказательств того, что в момент подписания кредитного договора заемщик находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)