Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 23.10.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ-Д" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-20526/13, принятое судьей Калинина Н.С., по иску (заявлению) ОАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195), Дмитровское отделение Головного отделения по Московской области Среднерусского банка к ООО "Респект-Д" (ИНН: 5007070567, ОГРН: 1095007001418), Леуткин Андрей Николаевич о взыскании,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ-Д" (далее по тексту - ООО "РЕСПЕКТ-Д", общество, ответчик 1), Леуткину Андрею Николаевичу (далее по тексту - Леуткин А.Н., ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 2561-99 от 26.08.2011 в размере 1 077 294 руб. 19 коп., из них: просроченные проценты - 97 078 руб. 43 коп., просроченный основной долг - 833 332 руб. 00 коп., неустойки за просроченные проценты - 27 605 руб. 13 коп., неустойки за просроченный основной долг - 119 278 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-20526/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С ООО "РЕСПЕКТ-Д", Леуткина Андрея Николаевича взыскано в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России просроченная задолженность по кредитному договору N 2561-99 от 26.08.2011 в размере 1 077 294 руб. 19 коп., из них: просроченные проценты за пользование кредитом - 97 078 руб. 43 коп., просроченный основной долг - 833 332 руб. 00 коп., неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом - 27 605 руб. 13 коп., неустойку за просроченный основной долг - 119 278 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 772 руб. 94 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Респект-Д" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО "Сбербанк России", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
26.08.2011 между Банком (кредитор) и ООО "РЕСПЕКТ-Д" (заемщик) был заключен кредитный договор N 2561-99, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. на срок по 26.08.2013, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1 кредитного договора).
Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 26 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора.
Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере 41 667 руб. 00 коп. каждая за исключением последнего платежа. Последний платеж составляет 41 659 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 2 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17.50% годовых.
По условиям пункта 3 кредитного договора уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитов 26 числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанную в пункте 1 настоящего договора или дату полного погашения кредита, осуществленного ранее, указанной в пункте 1 договора даты.
Согласно пункту 6 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных настоящим договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство Леуткина А.Н. в соответствии с договором поручительства N 2561-99/1 от 26.08.2011.
В силу пункта 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Пункт 1.1 Особых условий договора поручительства определяет солидарную ответственность перед Банком поручителя с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.
Согласно искового заявления, 26.08.2011 истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается дубликатом выписки из лицевого счета за период с 26.08.2011 по 26.08.2011 (л.д. 51 - 52).
В период действия кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ответчиком 1, начиная с 26.01.2012, не производились. Таким образом, задолженность ответчика 1 перед истцом по основному долгу составила 833 332 руб. 00 коп., по уплате процентов за пользование кредитом - 117 078 руб. 43 коп.
14.03.2013 и 15.03.2013 Банк направлял в адрес ответчиков претензии с требованием выполнить условия кредитного договора (л.д. 44 - 47).
Поскольку ООО "РЕСПЕКТ-Д" свои обязательства по кредитному договору не исполняло надлежащим образом, требования, изложенные в претензиях от 14.03.2013 и 15.03.2013 ответчики не исполнили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку, заемщик по кредитному договору свои обязательства надлежащим образом не выполнил, долг по кредиту составивший 833 332 руб. 00 коп., а также задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 97 078 руб. 43 коп., подлежат взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 363, 809, 810, п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, так же суд первой инстанции учел признание иска ответчиком 1 данных задолженностей, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Кроме того, судом первой инстанции, с учетом п. 5 кредитного договора, правомерно взысканы заявленные требования о взыскании неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом в размере 27 605 руб. 13 коп. и неустойки за просроченный основной долг в сумме 119 278 руб. 63 коп. на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом, так как права требования по кредитному договору N 2561/99 от 26.08.2011 г. в полном объеме перешли к ОСАО "ЯКОРЬ", в подтверждение чего представлена копия уведомления о состоявшейся уступке прав требования от 23.07.2013 г., подлежит отклонению, так как доказательств такого обстоятельства в материалах дела не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данный довод не исследовался судом первой инстанции, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, данный вопрос разбирался судом первой инстанции, что следует из аудиозаписи судебных заседаний, поскольку доказательств подтверждающих данные доводы представлено не было, судом первой инстанции было рассмотрено дело по имеющимся доказательствам.
Так же заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств уплаты долга.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 года по делу N А41-20526/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-20526/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N А41-20526/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 23.10.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ-Д" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-20526/13, принятое судьей Калинина Н.С., по иску (заявлению) ОАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195), Дмитровское отделение Головного отделения по Московской области Среднерусского банка к ООО "Респект-Д" (ИНН: 5007070567, ОГРН: 1095007001418), Леуткин Андрей Николаевич о взыскании,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ-Д" (далее по тексту - ООО "РЕСПЕКТ-Д", общество, ответчик 1), Леуткину Андрею Николаевичу (далее по тексту - Леуткин А.Н., ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 2561-99 от 26.08.2011 в размере 1 077 294 руб. 19 коп., из них: просроченные проценты - 97 078 руб. 43 коп., просроченный основной долг - 833 332 руб. 00 коп., неустойки за просроченные проценты - 27 605 руб. 13 коп., неустойки за просроченный основной долг - 119 278 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-20526/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С ООО "РЕСПЕКТ-Д", Леуткина Андрея Николаевича взыскано в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России просроченная задолженность по кредитному договору N 2561-99 от 26.08.2011 в размере 1 077 294 руб. 19 коп., из них: просроченные проценты за пользование кредитом - 97 078 руб. 43 коп., просроченный основной долг - 833 332 руб. 00 коп., неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом - 27 605 руб. 13 коп., неустойку за просроченный основной долг - 119 278 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 772 руб. 94 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Респект-Д" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО "Сбербанк России", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
26.08.2011 между Банком (кредитор) и ООО "РЕСПЕКТ-Д" (заемщик) был заключен кредитный договор N 2561-99, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. на срок по 26.08.2013, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1 кредитного договора).
Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 26 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора.
Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере 41 667 руб. 00 коп. каждая за исключением последнего платежа. Последний платеж составляет 41 659 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 2 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17.50% годовых.
По условиям пункта 3 кредитного договора уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитов 26 числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанную в пункте 1 настоящего договора или дату полного погашения кредита, осуществленного ранее, указанной в пункте 1 договора даты.
Согласно пункту 6 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных настоящим договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство Леуткина А.Н. в соответствии с договором поручительства N 2561-99/1 от 26.08.2011.
В силу пункта 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Пункт 1.1 Особых условий договора поручительства определяет солидарную ответственность перед Банком поручителя с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.
Согласно искового заявления, 26.08.2011 истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается дубликатом выписки из лицевого счета за период с 26.08.2011 по 26.08.2011 (л.д. 51 - 52).
В период действия кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ответчиком 1, начиная с 26.01.2012, не производились. Таким образом, задолженность ответчика 1 перед истцом по основному долгу составила 833 332 руб. 00 коп., по уплате процентов за пользование кредитом - 117 078 руб. 43 коп.
14.03.2013 и 15.03.2013 Банк направлял в адрес ответчиков претензии с требованием выполнить условия кредитного договора (л.д. 44 - 47).
Поскольку ООО "РЕСПЕКТ-Д" свои обязательства по кредитному договору не исполняло надлежащим образом, требования, изложенные в претензиях от 14.03.2013 и 15.03.2013 ответчики не исполнили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку, заемщик по кредитному договору свои обязательства надлежащим образом не выполнил, долг по кредиту составивший 833 332 руб. 00 коп., а также задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 97 078 руб. 43 коп., подлежат взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 363, 809, 810, п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, так же суд первой инстанции учел признание иска ответчиком 1 данных задолженностей, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Кроме того, судом первой инстанции, с учетом п. 5 кредитного договора, правомерно взысканы заявленные требования о взыскании неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом в размере 27 605 руб. 13 коп. и неустойки за просроченный основной долг в сумме 119 278 руб. 63 коп. на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом, так как права требования по кредитному договору N 2561/99 от 26.08.2011 г. в полном объеме перешли к ОСАО "ЯКОРЬ", в подтверждение чего представлена копия уведомления о состоявшейся уступке прав требования от 23.07.2013 г., подлежит отклонению, так как доказательств такого обстоятельства в материалах дела не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данный довод не исследовался судом первой инстанции, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, данный вопрос разбирался судом первой инстанции, что следует из аудиозаписи судебных заседаний, поскольку доказательств подтверждающих данные доводы представлено не было, судом первой инстанции было рассмотрено дело по имеющимся доказательствам.
Так же заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств уплаты долга.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 года по делу N А41-20526/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)