Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прохорова О.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Жудова Н.В. и Николаевой А.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Д.И. на решение Обнинского городского суда от 20 февраля 2013 года по иску открытого акционерного общества национальный банк "Т" к индивидуальному предпринимателю Д.И., обществу с ограниченной ответственностью "Д", Д.Д., Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
15 октября 2012 года ОАО НБ "Т" обратилось в суд с иском к Д.И., Д.Д., Д.Т. и ООО "Д" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив первоначальную цену имущества в сумме <...> рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между ним и индивидуальным предпринимателем Д.И. 13 декабря 2007 года был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей, сроком на 36 месяцев. Исполнение кредитного обязательства обеспечивалось поручительством Д.Д., Д.Т. и ООО "Д", а также залогом принадлежащей Д.И. квартиры. Однако Д.И. с апреля 2009 года обязательство по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего у него образовалась просрочка.
В судебном заседании представитель ОАО НБ "Т" К. исковые требования поддержал.
Ответчики ИП Д.И., Д.Д., Д.Т. и ООО "Д" в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Д.И. и Д.Д. по доверенностям Ч. не оспаривал требования банка к Д.И. в части взыскания задолженности в сумме <...> руб. <...> коп., а также процентов по графику за предшествующие 3 года и начисленные пени в размере 5%, начиная с 28.10.2009 года. В иске к поручителям, а также в требовании истца об обращении взыскания на заложенное имущество считал необходимым отказать.
Решением Обнинского городского суда от 20 февраля 2013 года постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Д.И. в пользу ОАО НБ "Т" задолженность по кредитному договору N <...> от 13.12.2007 г. по состоянию на 02.10.2012 г. в сумме <...> руб. <...> коп., из которых: остаток неисполненного обязательства по кредиту (основной долг) <...> руб. <...> коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., неустойка за пропуск очередного платежа <...> руб. <...> коп., проценты за просроченный основной долг <...> руб. <...> коп. Обратить взыскание по вышеуказанному кредитному договору на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> (номер записи в ЕГРП N <...>, кадастровый номер "1"); определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость <...> рублей. Взыскать с Д.И. в пользу ОАО НБ "Т" расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на квартиру, как не соответствующего требованиям закона. При этом автор жалобы указывает на то, что квартира является единственным местом жительства для него и членов его семьи, среди которых имеются дети. Взыскание на квартиру обращено без исследования судом вопроса о наличии иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, что не отвечает правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П. Кроме этого, между сторонами договор ипотеки не заключался, так как квартира не приобреталась по кредитному договору, вследствие чего на нее также не может быть обращено взыскание в силу статьи 446 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.И. и Д.Д. по доверенностям Ч., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее от истца возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что 13 декабря 2007 года между ОАО НБ "Т" и ИП Д.И. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей на срок 36 месяцев под 15,5 процентов годовых.
Денежные средства получены Д.И. в полном объеме 28 января 2008 года, которые подлежали возврату в соответствии с графиком платежей. Срок последнего платежа установлен сторонами 28 января 2011 года.
Исполнение кредитного обязательства обеспечивалось договорами поручительства, заключенными истцом с Д.Д., Д.Т. и ООО "Д", а также договором залога принадлежащей Д.И. на праве собственности квартиры.
Судом установлено, что с мая 2009 года обязанность по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком Д.И. надлежащим образом не исполнялась, последний платеж по кредиту произведен 27 сентября 2011 года, вследствие чего у него образовалась задолженность, размер которой в апелляционной жалобе не оспаривается.
Условиями договора о залоге недвижимого имущества (квартиры) предусмотрены основания и порядок обращения взыскания на предмет залога и его реализации. В частности к таковым основаниям договор относит случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 7.1).
Поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено нарушение ответчиком Д.И. условий кредитного договора, в виде нарушения сроков внесения периодических платежей, определенных соответствующим графиком, у суда имелись правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Утверждение Д.И. о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество в силу ст. 446 ГПК РФ ошибочно, основано на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Учитывая, что жилое помещение, на которое истец просит обратить взыскание, является предметом ипотеки, на него предусмотренные ст. 446 ГПК РФ ограничения не распространяются.
Решение суда в указанной части не противоречит и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х.Гумеровой и Ю.А.Шикунова", сформулированной в отношении только тех жилых помещений, которые не обременены ипотекой.
То обстоятельство, что судом не был исследован вопрос о наличии у ответчика иного имущества, достаточного для погашения задолженности, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку это не имеет правового значения для рассмотрения возникшего спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленная в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства квартира, не являлась предметом ипотеки, не основан на законе.
Установлено, что заключенный между сторонами договор в обеспечение возврата кредита, поименован как договор о залоге недвижимого имущества, государственная регистрация которого осуществлена 23 января 2008 года.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 2, 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. По договору об ипотеке могут быть заложены жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
Таким образом, заключенный между сторонами договор не может быть квалифицирован как обычный договор залога.
Тот факт, что Д.И. предоставлялся кредит на предпринимательские цели (а не для приобретения квартиры) правовой природы договора ипотеки не изменяет.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену решения суда. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ исправить допущенную в резолютивной части решения суда описку, в части неуказания наименования улицы, где расположена квартира, на которую обращено взыскание.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Обнинского городского суда Калужской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Д.И. - без удовлетворения.
исправить описку в резолютивной части решения Обнинского городского суда Калужской области от 20 февраля 2013 года, указав вместо адреса квартиры <...> адрес: <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1196/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1196/2013
Судья Прохорова О.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Жудова Н.В. и Николаевой А.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Д.И. на решение Обнинского городского суда от 20 февраля 2013 года по иску открытого акционерного общества национальный банк "Т" к индивидуальному предпринимателю Д.И., обществу с ограниченной ответственностью "Д", Д.Д., Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
15 октября 2012 года ОАО НБ "Т" обратилось в суд с иском к Д.И., Д.Д., Д.Т. и ООО "Д" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив первоначальную цену имущества в сумме <...> рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между ним и индивидуальным предпринимателем Д.И. 13 декабря 2007 года был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей, сроком на 36 месяцев. Исполнение кредитного обязательства обеспечивалось поручительством Д.Д., Д.Т. и ООО "Д", а также залогом принадлежащей Д.И. квартиры. Однако Д.И. с апреля 2009 года обязательство по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего у него образовалась просрочка.
В судебном заседании представитель ОАО НБ "Т" К. исковые требования поддержал.
Ответчики ИП Д.И., Д.Д., Д.Т. и ООО "Д" в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Д.И. и Д.Д. по доверенностям Ч. не оспаривал требования банка к Д.И. в части взыскания задолженности в сумме <...> руб. <...> коп., а также процентов по графику за предшествующие 3 года и начисленные пени в размере 5%, начиная с 28.10.2009 года. В иске к поручителям, а также в требовании истца об обращении взыскания на заложенное имущество считал необходимым отказать.
Решением Обнинского городского суда от 20 февраля 2013 года постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Д.И. в пользу ОАО НБ "Т" задолженность по кредитному договору N <...> от 13.12.2007 г. по состоянию на 02.10.2012 г. в сумме <...> руб. <...> коп., из которых: остаток неисполненного обязательства по кредиту (основной долг) <...> руб. <...> коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., неустойка за пропуск очередного платежа <...> руб. <...> коп., проценты за просроченный основной долг <...> руб. <...> коп. Обратить взыскание по вышеуказанному кредитному договору на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> (номер записи в ЕГРП N <...>, кадастровый номер "1"); определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость <...> рублей. Взыскать с Д.И. в пользу ОАО НБ "Т" расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на квартиру, как не соответствующего требованиям закона. При этом автор жалобы указывает на то, что квартира является единственным местом жительства для него и членов его семьи, среди которых имеются дети. Взыскание на квартиру обращено без исследования судом вопроса о наличии иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, что не отвечает правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П. Кроме этого, между сторонами договор ипотеки не заключался, так как квартира не приобреталась по кредитному договору, вследствие чего на нее также не может быть обращено взыскание в силу статьи 446 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.И. и Д.Д. по доверенностям Ч., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее от истца возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что 13 декабря 2007 года между ОАО НБ "Т" и ИП Д.И. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей на срок 36 месяцев под 15,5 процентов годовых.
Денежные средства получены Д.И. в полном объеме 28 января 2008 года, которые подлежали возврату в соответствии с графиком платежей. Срок последнего платежа установлен сторонами 28 января 2011 года.
Исполнение кредитного обязательства обеспечивалось договорами поручительства, заключенными истцом с Д.Д., Д.Т. и ООО "Д", а также договором залога принадлежащей Д.И. на праве собственности квартиры.
Судом установлено, что с мая 2009 года обязанность по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком Д.И. надлежащим образом не исполнялась, последний платеж по кредиту произведен 27 сентября 2011 года, вследствие чего у него образовалась задолженность, размер которой в апелляционной жалобе не оспаривается.
Условиями договора о залоге недвижимого имущества (квартиры) предусмотрены основания и порядок обращения взыскания на предмет залога и его реализации. В частности к таковым основаниям договор относит случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 7.1).
Поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено нарушение ответчиком Д.И. условий кредитного договора, в виде нарушения сроков внесения периодических платежей, определенных соответствующим графиком, у суда имелись правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Утверждение Д.И. о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество в силу ст. 446 ГПК РФ ошибочно, основано на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Учитывая, что жилое помещение, на которое истец просит обратить взыскание, является предметом ипотеки, на него предусмотренные ст. 446 ГПК РФ ограничения не распространяются.
Решение суда в указанной части не противоречит и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х.Гумеровой и Ю.А.Шикунова", сформулированной в отношении только тех жилых помещений, которые не обременены ипотекой.
То обстоятельство, что судом не был исследован вопрос о наличии у ответчика иного имущества, достаточного для погашения задолженности, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку это не имеет правового значения для рассмотрения возникшего спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленная в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства квартира, не являлась предметом ипотеки, не основан на законе.
Установлено, что заключенный между сторонами договор в обеспечение возврата кредита, поименован как договор о залоге недвижимого имущества, государственная регистрация которого осуществлена 23 января 2008 года.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 2, 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. По договору об ипотеке могут быть заложены жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
Таким образом, заключенный между сторонами договор не может быть квалифицирован как обычный договор залога.
Тот факт, что Д.И. предоставлялся кредит на предпринимательские цели (а не для приобретения квартиры) правовой природы договора ипотеки не изменяет.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену решения суда. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ исправить допущенную в резолютивной части решения суда описку, в части неуказания наименования улицы, где расположена квартира, на которую обращено взыскание.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Д.И. - без удовлетворения.
исправить описку в резолютивной части решения Обнинского городского суда Калужской области от 20 февраля 2013 года, указав вместо адреса квартиры <...> адрес: <...>
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)