Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толстой А.В.
Судебная коллегия Московского городского суда в составе:
председательствующего Симагиной Н.Д.,
судей Молчанова А.В., Аграровой Е.А.,
при секретаре Е.,
с участием: прокурора Соковой А.О.; защитников - адвоката Пальцева Ю.Н., предоставившего удостоверение N 63284 в реестре адвокатов г. Москвы от 28 февраля 2008 года и ордер N 277 от 22 июля 2013 года; осужденной Б., рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года апелляционные жалобы адвокатов Пальцева Ю.Н. и Калиненко Д.И., осужденной Б. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года в отношении
Б., *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ***, ранее не судимой,
осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ (тридцать шесть преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Б. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 20 мая 2013 года.
По делу решен гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., объяснения адвоката Пальцева Ю.Н., осужденной Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
Приговором суда Б. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (тридцать пять преступлений), а также в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (одно преступление).
Преступления совершены осужденной в г. Москве в отношении потерпевшего *** при обстоятельствах и период времени подробно указанных в приговоре суда.
В судебном заседании Б. вину по предъявленному обвинению не признала. Вместе с тем согласно ее показаниям, она 12 сентября 2011 года была переведена на должность заместителя начальника отделения почтовой связи (ОПС) N 087, и в связи с тяжелым материальным положением, она, используя свое должностное положение, решила осуществлять хищения денежных средств постоянного адресата почтовых денежных переводов - ***. В связи с тем, что на его имя приходило большое количество почтовых денежных переводов, она полагала, что хищение денежных средств не будет обнаружено. В ходе очередной выдачи денежных средств по почтовому переводу *** она переписала его паспортные данные, и в период с 14 февраля 2012 года по август 2012 года, подделывая подпись *** в бланках извещений на получение денежных переводов и бланках электронных оплаченных переводов на его имя, вносила в них не соответствующие действительности отметки о получении *** денежных средств, направленных ему посредствам почтовых переводов. Денежные средства за *** она получала самостоятельно, после чего их расходовала на личные нужды. Механизм хищения был следующим: она, пользуясь служебным положением, под своим индивидуальным паролем сотрудника ФГУП "Почта России", входила в Единую систему почтовых переводов ФГУП "Почта России", после чего, получив информацию о наличии почтового перевода в адрес ***, используя свой пароль доступа, осуществляла распечатку извещения на получение денежного перевода на имя ***, куда вносила паспортные данные ***, полученные ей ранее в ходе исполнения должностных обязанностей, и самостоятельно проставляла роспись от имени *** в получении извещения. В тот же день в Единой системе почтовых переводов ФГУП "Почта России" ей составлялся бланк электронного оплаченного перевода под своим паролем на указанный почтовый перевод на имя ***, и проставлялся в нем в электронном виде паспортные данные ***, после чего производила его распечатывание и далее самостоятельно проставляла от имени *** подпись и расписку в получении им, якобы, денежных средств по почтовому переводу. После этого денежные средства *** по указанным почтовым переводам она присваивала себе и распоряжалась ими по своему усмотрению. У нее не было умысла похитить у *** конкретную сумму денежных средств, умысел на совершение хищения денежных средств у нее возникал по мере возникновения потребности в денежных средствах. Она совершила хищение денежных средств *** по следующим почтовым переводам: N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; а всего в сумме ***.
На приговор суда первой инстанции осужденной Б., адвокатами Пальцевым Ю.Н. и Калиненко Д.И. поданы апелляционный жалобы.
В апелляционной жалобе адвокаты Пальцев Ю.Н. и Калиненко Д.И. просят приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело вернуть прокурору, изменить Б. меру пресечения на подписку о невыезде, защитники указывают на то, что на всех бланках (41) оплаченного электронного перевода, бланках извещения (37) текст и подписи выполнены не ***, а бланк извещения о переводе N 59819 выполнены не *** и не Б., а третьим лицом, на ряде бланков оплаченного перевода указана фамилии операторов *** и бланки извещений, заполненные не потерпевшим отбирала ***, т.е. лицо, которое заполняло и подписывала за ***. Указывают защитники на то, что из показаний Б. следует, что большая часть извещений и бланков подписывала она, *** и ***, вместе с тем судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об изъятии на почте подлинников бланков извещений на почте. Судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетеля ***, не подтверждается показаниями Б., свидетеля ***, справкой и детализацией телефонных переговоров Б. со следователем, предъявление обвинения и ознакомление Б. с материалами дела 21 января 2013 года, недопустимым доказательством является копия листов учета посетителей УВД за 21 января 2013 года, при этом суд необоснованно отказал в истребовании подлинного журнала учета посетителей УВД, в ходе следствия было нарушено право на защиту Б., она не была осведомлена, в чем обвиняется, надлежащую помощь адвокат ей не оказал, судом необоснованно отводились вопросы защиты к необоснованно признанному потерпевшему Р., поскольку он имеет право на получение переводов, и ему ущерб не был причинен, не установлена объективная сторона преступления, выемка бланков извещений о почтовом переводе и бланков оплаченного почтового перевода, произведена незаконно, без судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденная Б. просит приговор изменить, назначить для отбывания наказания колонию поселение, учесть, что она проживет по месту регистрации в Московской области, страдает хроническими заболеваниями, не судима и не привлекалась к административной ответственности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Б. в совершении данных преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Кроме показаний осужденной о хищении ей денежных средств потерпевшего, выводы суда о виновности осужденной подтверждаются следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего *** о том, что он работает менеджером склада в ООО "***", посредством сети Интернет. Денежные средства за реализованную им электротехнику направляются ему посредствам почтовых переводов на его имя в отделение почтовой связи N 087 ММП - 6 УФПС г. Москвы филиала ФГУП "Почта России", расположенное по адресу: г. ***, после того, как покупателем получен приобретенный товар на почте. За получением денежных средств он приходит в указанное отделение почтовой связи примерно два раза в неделю. Отправления он отслеживал через сайт Почты России, извещения о почтовых переводах он получал через почтовый ящик, а также два раза в неделю ходил отправлять посылки и проверял, пришли ли ему переводы непосредственно по почте. Все бланки он заполнял сам, никого об этом не просил. В августе 2012 года после подведения итогов своей предпринимательской деятельности и составления отчета, он обнаружил недостачу денежных средств - выручки, получаемой им посредствам почтовых переводов в отделении почтовой связи N 087 в общей сумме ***. За выяснением обстоятельств, по которым он недополучил денежные средства по почтовым денежным переводам, он обратился в отделение почтовой связи N 087 к начальнику отделения - ***. В ходе проведенной сотрудниками указанного отделения связи проверки установлено, что в 36 извещениях на получение почтовых денежных переводов на его имя: ***, на общую сумму ***, поставлены отметки о получении денежных средств от его имени и подписи, выполненные также от его имени, визуально отличающиеся от его почерка и подписи. О том, что оператором, который выдавал деньги, была Б. В бланках извещений на получение денежных переводов и бланках электронных оплаченных переводов оформленных на почтовые переводы N ***, он не расписывался и отметок в получении им денежных средств не проставлял, денежных средств не получал. Причиненный ему материальный ущерб по каждому из указанных почтовых переводов, является в отдельности для него значительным, поскольку сумма его ежемесячного дохода составляет ***, а на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок. Также он помогает материально своим родителям, и оплачивает коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: ***;
- показания свидетеля ***, данными им в судебном заседании, согласно которым в августе 2012 года на имя начальника отделения почтовой связи N 087 *** поступила жалоба от постоянного клиента указанного отделения почтовой связи *** на неполучение им адресованных ему денежных средств по почтовым переводам. Проведенной *** проверкой бланков извещений на получение денежных переводов на имя *** установлено, что операции по перечислению денежных средств *** по почтовым переводам производились бывшим заместителем начальника указанного отделения почтовой связи Б. В ходе служебного расследования были затребованы бланки извещений на получение денежных переводов, направленных в адрес *** на ОПС N 087 в период времени с 01 января 2012 года по 01 сентября 2012 года, а также бланки электронных оплаченных переводов и выявлено 36 извещений на получение денежных переводов на имя *** на общую сумму ***. На бланках электронных оплаченных переводов в месте указания фамилии оператора значилась фамилия Б. При визуальном осмотре данных бланков было видно, что в графах за оператора и за получателя расписывалось одно и то же лицо, одной и той же ручкой. Помимо данных 36 бланков были исследованы и другие бланки, но почерк в них различался, и подозрений они не вызвали. На всех вышеуказанных бланках были одинаковые подписи, выполненные одной рукой. Подписи визуально сравнивались с подписями на других служебных документах, с табелями рабочего времени - все указывало на Б. Также пояснил, что комиссией проверялся табель рабочего времени Б., который совпадал со временем выдачи 36 переводов. После увольнения Б. переводы пропадать перестали. Также он пояснил, что каждый оператор почтового отделения имеет свой индивидуальный пароль для доступа в систему, сотрудники обязаны хранить данные сведения в тайне, однако не исключается, что данный пароль могут знать и другие сотрудники почтового отделения. О том, что деньги по переводу выплачены, может узнать любой оператор через свой компьютер, однако кто выдавал деньги по переводу через компьютер понять невозможно.
Из показаний свидетеля *** следует, что Б. работала в отделении почтовой связи N 087 по адресу: *** до 01 августа 2012 года, в должности заместителя начальника отделения почтовой связи N 087, она являлась материально ответственным лицом. *** был постоянным клиентом отделения почтовой связи N 087. Денежные средства по переводам *** получал самостоятельно, бланки заполнял лично. 6 августа 2012 года на ее имя поступила жалоба от *** о неполучении им адресованных ему денежных переводов в сумме более ***. В своем заявлении *** изложил, что за определенное количество посылок он денежные средства не получил. Проведенной проверкой бланков извещений на получение денежных переводов на имя *** установлено, что операции по выплате денежных средств *** по почтовым переводам производились бывшим заместителем начальника указанного отделения почтовой связи - Б., без присутствия ***. По нормам, денежный перевод должен прийти не позднее 72 часов после вручения посылки. Ей было установлено, что посылки получены, деньги по переводам также получены, лицом, выдававшим деньги, является Б. Она узнала почерк Б. в извещениях, поскольку ей были заполнены все графы данных извещений - роспись ***, паспортные данные, своя подпись. За *** Б. расписывалась, подражая его подписи. Всего ей было выявлено более тридцати бланков. Она пояснила, что у каждого оператора имеется свой пароль, который сотрудники сохраняют в тайне. В конце смены старший смены проверяет подписи на бланках извещений и на бланках оплаченных переводов. Проставление подписи за клиента является серьезным должностным нарушением и в ее смену такого не происходило, она за *** бланки не заполняла и за него не расписывалась, указаний Б. ставить подпись в соответствующих извещениях и бланках оплаченных переводов она не давала, доверенности на получение денег от имени Р. в почтовом отделении не было.
Свидетель *** показала, что она занимает должность руководителя инспекции ММП N 6 У ФПС г. Москвы филиала ФГУП "Почта России". Примерно в конце сентября - начале октября 2012 года в ММП N 6 поступила информация об обращении постоянного клиента отделения почтовой связи N 087 *** с жалобой на неполучение им денежных средств по почтовым переводам. В результате проведения служебного расследования установлено, что с февраля по август 2012 заместитель начальника ОПС N 087 ММП 6 УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России", Б., используя свое служебное положение, похитила денежные средства, направленные посредством почтовых переводов на имя ***: N *** на сумму ***, на общую сумму ***. По результатам проведенного служебного расследования был составлен акт от 22 октября 2012 года. График работы Б. совпадал по времени с выдачей денежных средств по данным почтовым переводам. В ходе служебной проверки были проверены все бланки по клиенту ***, но остальные бланки подозрение не вызвали. Отобранные комиссией бланки переводов и извещений были подписаны одним лицом, визуально почерк был похож на почерк Б. У начальника почтового отделения и его заместителя имеются пароли всех операторов, поэтому не исключаются случаи, когда в бланке почтового перевода пропечатана фамилия одного оператора, а почтовый перевод реально выдан другим оператором.
В обоснование вины осужденной суд правильно сослался на данные, зафиксированные в копии трудового договора N 283 от 25 мая 2011 года, копии приказа о приеме Б. на работу на должность оператора связи 1 класса N 283-ПР от 25 июня 2011 года, в копии приказа о переводе Б. на другую работу - заместителя начальника отделения почтовой связи 3 класса от 05 сентября 2011 года N 207-ПЕР, в акте ведомственной проверки от 22.10.2012 года, согласно которому комиссией ММП N 6 УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" были затребованы бланки извещений на получение денежных переводов, направленных в ОПС 087 в период с 01 января 2012 года по 01 сентября 2012 года, а также бланки электронных оплаченных переводов. Было выявлено 36 извещений на получение переводов денежных средств, адресованных ***, на общую сумму ***. На бланках оплаченных электронных переводов в месте указания фамилии оператора значиться фамилия Б. и подпись, предположительно принадлежащая ей же. На бланках извещений на получение денежных переводов в месте подписи оператора также проставлены росписи, предположительно принадлежащие Б. И на бланках оплаченных электронных переводов и на бланках извещений в месте указания клиентом прописью полученной им суммы, а также на месте подписи клиента данные указаны почерком, при визуальном осмотре схожим с почерком Б., в протоколе осмотра предметов и документов от 17 января 2013 года, которым зафиксирован осмотр оригиналов бланков извещений на получение денежного перевода и бланков электронного оплаченного перевода на имя ***, по которым денежные средства были похищены Б., которым установлено время совершения преступлений; в заключением эксперта N 5775 от 10 января 2013 года, согласно которому, рукописные записи, расположенные в бланках электронного оплаченного перевода на имя ***: принятого 05.06.2012 г. на сумму ***, принятого 05.06.2012 г. на сумму ***; принятого 03.07.2012 г. на сумму ***, принятого 06.07.2012 г. на сумму ***; принятого 11.06.2012 г. на сумму ***, принятого 09.06.2012 г. на сумму ***; принятого 15.06.2012 г. на сумму ***; принятого 13.06.2012 г. на сумму ***; принятого 02.05.2012 г. на сумму ***, принятого 16.05.2012 г. на сумму ***; принятого 27.04.2012 г. на сумму ***, принятого 13.02.2012 г. на сумму ***; принятого 21.07.2012 г. на сумму ***, принятого 23.07.2012 г. на сумму ***; принятого 11.07.2012 г. на сумму ***, принятого 11.07.2012 г. на сумму ***; принятого 25.04.2012 г. на сумму ***, принятого 24.04.2012 г. на сумму ***; принятого 02.03.2012 г. на сумму ***, принятого 21.03.2012 г. на сумму ***; принятого 25.07.2012 г. на сумму ***, принятого 27.07.2012 г. на сумму ***; принятого 27.07.2012 г. на сумму ***, принятого 30.07.2012 г. на сумму ***; принятого 29.06.2012 г. на сумму ***, принятого 30.06.2012 г. на сумму ***; принятого 26.06.2012 г. на сумму ***, принятого 20.06.2012 г. на сумму ***; принятого 27.02.2012 г. на сумму ***, принятого 30.06.2012 г. на сумму ***; принятого 18.04.2012 г. на сумму ***, принятого 18.04.2012 г. на сумму ***; принятого 26.03.2012 г. на сумму ***; принятого 27.04.2012 г. на сумму *** выполнены Б.
Подписи от имени ***, расположенные в бланках электронного оплаченного перевода на имя ***: принятого 05.06.2012 г. на сумму ***, принятого 05.06.2012 г. на сумму ***; принятого 03.07.2012 г. на сумму ***, принятого 06.07.2012 г. на сумму ***; принятого 11.06.2012 г. на сумму ***, принятого 09.06.2012 г. на сумму ***; принятого 15.06.2012 г. на сумму ***; принятого 13.06.2012 г. на сумму ***; принятого 02.05.2012 г. на сумму ***, принятого 16.05.2012 г. на сумму ***, принятого 27.04.2012 г. на сумму ***, принятого 13.02.2012 г. на сумму ***; принятого 21.07.2012 г. на сумму ***, принятого 23.07.2012 г. на сумму ***; принятого 11.07.2012 г. на сумму ***, принятого 11.07.2012 г. на сумму ***; принятого 25.04.2012 г. на сумму ***, принятого 24.04.2012 г. на сумму ***; принятого 02.03.2012 г. на сумму ***, принятого 21.03.2012 г. на сумму ***; принятого 25.07.2012 г. на сумму ***, принятого 27.07.2012 г. на сумму ***; принятого 27.07.2012 г. на сумму ***, принятого 30.07.2012 г. на сумму ***; принятого 29.06.2012 г. на сумму ***, принятого 30.06.2012 г. на сумму ***; принятого 26.06.2012 г. на сумму ***, принятого 20.06.2012 г. на сумму ***; принятого 27.02.2012 г. на сумму ***, принятого 30.06.2012 г. на сумму ***; принятого 18.04.2012 г. на сумму ***, принятого 18.04.2012 г. на сумму ***; принятого 26.03.2012 г. на сумму ***; принятого 27.04.2012 г. на сумму *** выполнены Б.; в извещениях на получение денежного перевода: N *** до 15.06.2012 г. на сумму ***, N *** до 26.01.2013 г. на сумму ***; N *** до 30.07.2012 г. на сумму ***, N *** до 10.03.2012 г. на сумму ***; N *** до 26.01.2013 г. на сумму ***, вторичное извещение на получение денежного перевода N *** до 20.09.2012 г. на сумму ***; N *** до 24.08.2012 г. на сумму ***, N *** до 29.08.2012 г. на сумму ***; N *** до 22.01.2013 г. на сумму ***; N *** до 20.03.2012 г. на сумму ***; N *** до 05.08.2012 г. на сумму ***, N *** до 04.05.2012 г. на сумму ***; N *** до 12.05.2012 г. на сумму ***; N *** до 02.08.2012 г. на сумму ***; N *** до 29.07.2012 г. на сумму ***, N *** до 20.07.2012 г. на сумму ***; N *** до 30.07.2012 г. на сумму ***; N *** до 14.03.2012 г. на сумму ***; N *** до 15.07.2012 г. на сумму ***, N *** до 26.12 2012 г. на сумму ***; N *** до 09.12.2012 г. на сумму ***; N *** до 11.07.2012 г. на сумму ***; N *** до 13.07.2012 г. на сумму ***, N *** до 18.05.2012 г. на сумму ***; N ***2 до 01.06.2012 г. на сумму ***, N *** до 01.04.2012 г.; N *** до 18.05.2012 г. на сумму ***, N *** до 05.07.2012 г. на сумму ***; N *** до 24.05.2012 г. на сумму ***; N *** до 27.05.2012 г. на сумму ***; N *** до 27.10.2012 г. на сумму ***, N *** до 05.07.2012 г. на сумму ***; N *** до 28.03.2012 г. на сумму ***, N *** до 25.05.2012 г. на сумму ***; *** до 10.08.2012 г. на сумму ***; N *** до 25.04.2012 г. на сумму *** выполнены не ***, а другим лицом.
- Подписи от имени ***, расположенные в бланках электронного оплаченного перевода на имя ***: принятого 05.06.2012 г. на сумму 7220 рублей, принятого 05.06.2012 г. на сумму ***; принятого 03.07.2012 г. на сумму ***, принятого 06.07.2012 г. на сумму ***; принятого 11.06.2012 г. на ***, принятого 09.06.2012 г. на сумму ***; принятого 15.06.2012 г. на сумму ***; принятого 13.06.2012 г. на сумму ***; принятого 02.05.2012 г. на сумму ***, принятого 16.05.2012 г. на сумму ***; принятого 27.04.2012 г. на сумму ***, принятого 13.02.2012 г. на сумму ***; принятого 21.07.2012 г. на сумму ***, принятого 23.07.2012 г. на сумму ***; принятого 11.07.2012 г. на сумму ***, принятого 11.07.2012 г. на сумму ***; принятого 25.04.2012 г. на сумму ***, принятого 24.04.2012 г. на сумму ***; принятого 02.03.2012 г. на сумму ***, принятого 21.03.2012 г. на сумму ***; принятого 25.07.2012 г. на сумму ***, принятого 27.07.2012 г. на сумму ***; принятого 27.07.2012 г. на сумму ***, принятого 30.07.2012 г. на сумму ***; принятого 29.06.2012 г. на сумму ***, принятого 30.06.2012 г. на сумму ***; принятого 26.06.2012 г. на сумму 6620 рублей, принятого 20.06.2012 г. на сумму ***; принятого 27.02.2012 г. на сумму ***, принятого 30.06.2012 г. на сумму ***; принятого 18.04.2012 г. на сумму ***, принятого 18.04.2012 г. на сумму ***; принятого 26.03.2012 г. на сумму ***; принятого 27.04.2012 г. на сумму ***;
- в извещениях на получение денежного перевода: N *** до 15.06.2012 г. на сумму ***, N *** до 26.01.2013 г. на сумму ***; N *** до 30.07.2012 г. на сумму ***, N *** до 10.03.2012 г. на сумму ***; N *** до 26.01.2013 г. на сумму ***, вторичное извещение на получение денежного перевода N *** до 20.09.2012 г. на сумму ***; N *** до 24.08.2012 г. на сумму ***, N *** до 29.08.2012 г. на сумму ***; N *** до 22.01.2013 г. на сумму ***; N *** до 20.03.2012 г. на сумму ***; N *** до 05.08.2012 г. на сумму ***, N *** до 04.05.2012 г. на сумму ***; N *** до 12.05.2012 г. на сумму ***; N *** до 02.08.2012 г. на сумму ***; N *** до 29.07.2012 г. на сумму ***; N *** до 20.07.2012 г. на сумму ***; N *** до 30.07.2012 г. на сумму ***; N *** до 14.03.2012 г. на сумму ***; N *** до 15.07.2012 г. на сумму ***, N *** до 26.12 2012 г. на сумму ***; N *** до 09.12.2012 г. на сумму ***; N *** до 11.07.2012 г. на сумму ***; N *** до 13.07.2012 г. на сумму ***, N *** до 18.05.2012 г. на сумму ***; N *** до 01.06.2012 г. на сумму ***, N *** до 01.04.2012 г.; N *** до 18.05.2012 г. на сумму ***, N *** до 05.07.2012 г. на сумму ***; N *** до 24.05.2012 г. на сумму ***; N *** до 27.05.2012 г. на сумму ***; N *** до 27.10.2012 г. на сумму ***, N *** до 05.07.2012 г. на сумму ***; N *** до 28.03.2012 г. на сумму ***, N *** до 25.05.2012 г. на сумму ***; *** до 10.08.2012 г. на сумму ***; N *** до 25.04.2012 г. на сумму *** выполнены Б. от имени ***; на вещественные и другие доказательства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Основаны на материалах дела и мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда об отсутствии у осужденной Б. оснований к самооговору в показаниях, признанных судом правдивыми.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ***, свидетелей ***, у которых ранее с осужденной конфликтов не было, поскольку они последовательны, логичны, и вопреки доводам апелляционных жалоб, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по делу.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденной, по делу не имеется.
В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденной Б., данным в судебном заседании, а также показаниям свидетеля ***.
Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.
Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.
Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности Б. в совершении инкриминируемых ей преступлений, и об обстоятельства, при которых осужденной совершены данные преступление.
Юридическая квалификация действий осужденной Б. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (тридцать шесть преступлений) является правильной, и доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации ее действия являются не состоятельными.
Не подтверждаются материалами уголовного дела доводы апелляционной жалобы защитников о том, что на всех бланках оплаченного электронного перевода и бланках извещений текст и подписи выполнены не ***, а бланк извещения о переводе N *** выполнены не *** и не Б., а третьим лицом, поскольку согласно выводов экспертов, были установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако их объем и значительность не достаточны для какого-либо определенного вывода, при этом выявить большее количество признаков не удалось, так как в образцах наблюдается наличие малого количества сопоставимых букв с исследуемым материалом (т. 1 л.д. 294).
Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы защитников о том, что на ряде бланков оплаченного перевода указана фамилии оператора ***, что бланки извещений, заполненные не потерпевшим, отбирала ***, т.е. лицо, которое заполняло и подписывало за ***.
Указанные выводы опровергаются показаниями потерпевшего о том, что по всем полученным им переводам бланки он заполнял сам, никого об этом не просил, показаниями свидетеля *** о том, что она за *** бланки не заполняла и за него не расписывалась, указаний Б. ставить подпись в соответствующих извещениях и бланках оплаченных переводов она не давала, доверенности на получение денег от имени *** в почтовом отделении не было, а также выводами эксперта, согласно которому рукописные записи в представленных на экспертизу бланках электронного оплаченного перевода на имя *** выполнены Б.
Судом первой инстанции исследовались доводы апелляционных жалоб о том, что обвинения и ознакомление Б. с материалами дела 21 января 2013 года не было, обоснованно признав их не состоятельными, поскольку в указанных протоколах следственных действий имеется подпись осужденной и ее защитника, данными из книги учета и регистрации посетителей СУ УВД по ЗАО г. Москвы, показаниями свидетеля ***.
Не подтверждаются материалами дела доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе предварительного следствия в суде было нарушено право на защиту Б., поскольку согласно материалам дела Б. были разъяснены ее права, ей был предоставлен защитник, согласно материалам дела при допросах Б. присутствовал адвокат, об его участии в следственных действиях свидетельствуют подписи адвоката в протоколах, от услуг защитника Б. не отказывалась. Не доверять представленным материалам дела у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобу защиты о том, что *** необоснованно признан потерпевшим, и выемка бланков извещений о почтовом переводе и бланков оплаченного почтового перевода произведена незаконно, без судебного решения, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденной в содеянном, у суда первой инстанции не было необходимости в изъятии на почте подлинников бланков извещений на почте, в истребовании подлинного журнала учета посетителей УВД, о чем ставился вопрос защитой. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной при рассмотрении дела суд исследовал обстоятельства, касающиеся личности ее личности, материалами уголовного дела не подтверждаются доводы жалобы о наличии у осужденной тяжких заболеваний.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, на основании положений ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное Б. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, с учетом обстоятельств дела суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения Б. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения в отношении нее наказания, не связанного с изоляцией от общества, в приговоре указанные выводы суда надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Пальцева Ю.Н. и Калиненко Д.И., осужденной Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 10-5928/2013
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 10-5928/2013
Судья: Толстой А.В.
Судебная коллегия Московского городского суда в составе:
председательствующего Симагиной Н.Д.,
судей Молчанова А.В., Аграровой Е.А.,
при секретаре Е.,
с участием: прокурора Соковой А.О.; защитников - адвоката Пальцева Ю.Н., предоставившего удостоверение N 63284 в реестре адвокатов г. Москвы от 28 февраля 2008 года и ордер N 277 от 22 июля 2013 года; осужденной Б., рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года апелляционные жалобы адвокатов Пальцева Ю.Н. и Калиненко Д.И., осужденной Б. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года в отношении
Б., *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ***, ранее не судимой,
осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ (тридцать шесть преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Б. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 20 мая 2013 года.
По делу решен гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., объяснения адвоката Пальцева Ю.Н., осужденной Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Б. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (тридцать пять преступлений), а также в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (одно преступление).
Преступления совершены осужденной в г. Москве в отношении потерпевшего *** при обстоятельствах и период времени подробно указанных в приговоре суда.
В судебном заседании Б. вину по предъявленному обвинению не признала. Вместе с тем согласно ее показаниям, она 12 сентября 2011 года была переведена на должность заместителя начальника отделения почтовой связи (ОПС) N 087, и в связи с тяжелым материальным положением, она, используя свое должностное положение, решила осуществлять хищения денежных средств постоянного адресата почтовых денежных переводов - ***. В связи с тем, что на его имя приходило большое количество почтовых денежных переводов, она полагала, что хищение денежных средств не будет обнаружено. В ходе очередной выдачи денежных средств по почтовому переводу *** она переписала его паспортные данные, и в период с 14 февраля 2012 года по август 2012 года, подделывая подпись *** в бланках извещений на получение денежных переводов и бланках электронных оплаченных переводов на его имя, вносила в них не соответствующие действительности отметки о получении *** денежных средств, направленных ему посредствам почтовых переводов. Денежные средства за *** она получала самостоятельно, после чего их расходовала на личные нужды. Механизм хищения был следующим: она, пользуясь служебным положением, под своим индивидуальным паролем сотрудника ФГУП "Почта России", входила в Единую систему почтовых переводов ФГУП "Почта России", после чего, получив информацию о наличии почтового перевода в адрес ***, используя свой пароль доступа, осуществляла распечатку извещения на получение денежного перевода на имя ***, куда вносила паспортные данные ***, полученные ей ранее в ходе исполнения должностных обязанностей, и самостоятельно проставляла роспись от имени *** в получении извещения. В тот же день в Единой системе почтовых переводов ФГУП "Почта России" ей составлялся бланк электронного оплаченного перевода под своим паролем на указанный почтовый перевод на имя ***, и проставлялся в нем в электронном виде паспортные данные ***, после чего производила его распечатывание и далее самостоятельно проставляла от имени *** подпись и расписку в получении им, якобы, денежных средств по почтовому переводу. После этого денежные средства *** по указанным почтовым переводам она присваивала себе и распоряжалась ими по своему усмотрению. У нее не было умысла похитить у *** конкретную сумму денежных средств, умысел на совершение хищения денежных средств у нее возникал по мере возникновения потребности в денежных средствах. Она совершила хищение денежных средств *** по следующим почтовым переводам: N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; N *** на сумму ***; а всего в сумме ***.
На приговор суда первой инстанции осужденной Б., адвокатами Пальцевым Ю.Н. и Калиненко Д.И. поданы апелляционный жалобы.
В апелляционной жалобе адвокаты Пальцев Ю.Н. и Калиненко Д.И. просят приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело вернуть прокурору, изменить Б. меру пресечения на подписку о невыезде, защитники указывают на то, что на всех бланках (41) оплаченного электронного перевода, бланках извещения (37) текст и подписи выполнены не ***, а бланк извещения о переводе N 59819 выполнены не *** и не Б., а третьим лицом, на ряде бланков оплаченного перевода указана фамилии операторов *** и бланки извещений, заполненные не потерпевшим отбирала ***, т.е. лицо, которое заполняло и подписывала за ***. Указывают защитники на то, что из показаний Б. следует, что большая часть извещений и бланков подписывала она, *** и ***, вместе с тем судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об изъятии на почте подлинников бланков извещений на почте. Судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетеля ***, не подтверждается показаниями Б., свидетеля ***, справкой и детализацией телефонных переговоров Б. со следователем, предъявление обвинения и ознакомление Б. с материалами дела 21 января 2013 года, недопустимым доказательством является копия листов учета посетителей УВД за 21 января 2013 года, при этом суд необоснованно отказал в истребовании подлинного журнала учета посетителей УВД, в ходе следствия было нарушено право на защиту Б., она не была осведомлена, в чем обвиняется, надлежащую помощь адвокат ей не оказал, судом необоснованно отводились вопросы защиты к необоснованно признанному потерпевшему Р., поскольку он имеет право на получение переводов, и ему ущерб не был причинен, не установлена объективная сторона преступления, выемка бланков извещений о почтовом переводе и бланков оплаченного почтового перевода, произведена незаконно, без судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденная Б. просит приговор изменить, назначить для отбывания наказания колонию поселение, учесть, что она проживет по месту регистрации в Московской области, страдает хроническими заболеваниями, не судима и не привлекалась к административной ответственности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Б. в совершении данных преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Кроме показаний осужденной о хищении ей денежных средств потерпевшего, выводы суда о виновности осужденной подтверждаются следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего *** о том, что он работает менеджером склада в ООО "***", посредством сети Интернет. Денежные средства за реализованную им электротехнику направляются ему посредствам почтовых переводов на его имя в отделение почтовой связи N 087 ММП - 6 УФПС г. Москвы филиала ФГУП "Почта России", расположенное по адресу: г. ***, после того, как покупателем получен приобретенный товар на почте. За получением денежных средств он приходит в указанное отделение почтовой связи примерно два раза в неделю. Отправления он отслеживал через сайт Почты России, извещения о почтовых переводах он получал через почтовый ящик, а также два раза в неделю ходил отправлять посылки и проверял, пришли ли ему переводы непосредственно по почте. Все бланки он заполнял сам, никого об этом не просил. В августе 2012 года после подведения итогов своей предпринимательской деятельности и составления отчета, он обнаружил недостачу денежных средств - выручки, получаемой им посредствам почтовых переводов в отделении почтовой связи N 087 в общей сумме ***. За выяснением обстоятельств, по которым он недополучил денежные средства по почтовым денежным переводам, он обратился в отделение почтовой связи N 087 к начальнику отделения - ***. В ходе проведенной сотрудниками указанного отделения связи проверки установлено, что в 36 извещениях на получение почтовых денежных переводов на его имя: ***, на общую сумму ***, поставлены отметки о получении денежных средств от его имени и подписи, выполненные также от его имени, визуально отличающиеся от его почерка и подписи. О том, что оператором, который выдавал деньги, была Б. В бланках извещений на получение денежных переводов и бланках электронных оплаченных переводов оформленных на почтовые переводы N ***, он не расписывался и отметок в получении им денежных средств не проставлял, денежных средств не получал. Причиненный ему материальный ущерб по каждому из указанных почтовых переводов, является в отдельности для него значительным, поскольку сумма его ежемесячного дохода составляет ***, а на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок. Также он помогает материально своим родителям, и оплачивает коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: ***;
- показания свидетеля ***, данными им в судебном заседании, согласно которым в августе 2012 года на имя начальника отделения почтовой связи N 087 *** поступила жалоба от постоянного клиента указанного отделения почтовой связи *** на неполучение им адресованных ему денежных средств по почтовым переводам. Проведенной *** проверкой бланков извещений на получение денежных переводов на имя *** установлено, что операции по перечислению денежных средств *** по почтовым переводам производились бывшим заместителем начальника указанного отделения почтовой связи Б. В ходе служебного расследования были затребованы бланки извещений на получение денежных переводов, направленных в адрес *** на ОПС N 087 в период времени с 01 января 2012 года по 01 сентября 2012 года, а также бланки электронных оплаченных переводов и выявлено 36 извещений на получение денежных переводов на имя *** на общую сумму ***. На бланках электронных оплаченных переводов в месте указания фамилии оператора значилась фамилия Б. При визуальном осмотре данных бланков было видно, что в графах за оператора и за получателя расписывалось одно и то же лицо, одной и той же ручкой. Помимо данных 36 бланков были исследованы и другие бланки, но почерк в них различался, и подозрений они не вызвали. На всех вышеуказанных бланках были одинаковые подписи, выполненные одной рукой. Подписи визуально сравнивались с подписями на других служебных документах, с табелями рабочего времени - все указывало на Б. Также пояснил, что комиссией проверялся табель рабочего времени Б., который совпадал со временем выдачи 36 переводов. После увольнения Б. переводы пропадать перестали. Также он пояснил, что каждый оператор почтового отделения имеет свой индивидуальный пароль для доступа в систему, сотрудники обязаны хранить данные сведения в тайне, однако не исключается, что данный пароль могут знать и другие сотрудники почтового отделения. О том, что деньги по переводу выплачены, может узнать любой оператор через свой компьютер, однако кто выдавал деньги по переводу через компьютер понять невозможно.
Из показаний свидетеля *** следует, что Б. работала в отделении почтовой связи N 087 по адресу: *** до 01 августа 2012 года, в должности заместителя начальника отделения почтовой связи N 087, она являлась материально ответственным лицом. *** был постоянным клиентом отделения почтовой связи N 087. Денежные средства по переводам *** получал самостоятельно, бланки заполнял лично. 6 августа 2012 года на ее имя поступила жалоба от *** о неполучении им адресованных ему денежных переводов в сумме более ***. В своем заявлении *** изложил, что за определенное количество посылок он денежные средства не получил. Проведенной проверкой бланков извещений на получение денежных переводов на имя *** установлено, что операции по выплате денежных средств *** по почтовым переводам производились бывшим заместителем начальника указанного отделения почтовой связи - Б., без присутствия ***. По нормам, денежный перевод должен прийти не позднее 72 часов после вручения посылки. Ей было установлено, что посылки получены, деньги по переводам также получены, лицом, выдававшим деньги, является Б. Она узнала почерк Б. в извещениях, поскольку ей были заполнены все графы данных извещений - роспись ***, паспортные данные, своя подпись. За *** Б. расписывалась, подражая его подписи. Всего ей было выявлено более тридцати бланков. Она пояснила, что у каждого оператора имеется свой пароль, который сотрудники сохраняют в тайне. В конце смены старший смены проверяет подписи на бланках извещений и на бланках оплаченных переводов. Проставление подписи за клиента является серьезным должностным нарушением и в ее смену такого не происходило, она за *** бланки не заполняла и за него не расписывалась, указаний Б. ставить подпись в соответствующих извещениях и бланках оплаченных переводов она не давала, доверенности на получение денег от имени Р. в почтовом отделении не было.
Свидетель *** показала, что она занимает должность руководителя инспекции ММП N 6 У ФПС г. Москвы филиала ФГУП "Почта России". Примерно в конце сентября - начале октября 2012 года в ММП N 6 поступила информация об обращении постоянного клиента отделения почтовой связи N 087 *** с жалобой на неполучение им денежных средств по почтовым переводам. В результате проведения служебного расследования установлено, что с февраля по август 2012 заместитель начальника ОПС N 087 ММП 6 УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России", Б., используя свое служебное положение, похитила денежные средства, направленные посредством почтовых переводов на имя ***: N *** на сумму ***, на общую сумму ***. По результатам проведенного служебного расследования был составлен акт от 22 октября 2012 года. График работы Б. совпадал по времени с выдачей денежных средств по данным почтовым переводам. В ходе служебной проверки были проверены все бланки по клиенту ***, но остальные бланки подозрение не вызвали. Отобранные комиссией бланки переводов и извещений были подписаны одним лицом, визуально почерк был похож на почерк Б. У начальника почтового отделения и его заместителя имеются пароли всех операторов, поэтому не исключаются случаи, когда в бланке почтового перевода пропечатана фамилия одного оператора, а почтовый перевод реально выдан другим оператором.
В обоснование вины осужденной суд правильно сослался на данные, зафиксированные в копии трудового договора N 283 от 25 мая 2011 года, копии приказа о приеме Б. на работу на должность оператора связи 1 класса N 283-ПР от 25 июня 2011 года, в копии приказа о переводе Б. на другую работу - заместителя начальника отделения почтовой связи 3 класса от 05 сентября 2011 года N 207-ПЕР, в акте ведомственной проверки от 22.10.2012 года, согласно которому комиссией ММП N 6 УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" были затребованы бланки извещений на получение денежных переводов, направленных в ОПС 087 в период с 01 января 2012 года по 01 сентября 2012 года, а также бланки электронных оплаченных переводов. Было выявлено 36 извещений на получение переводов денежных средств, адресованных ***, на общую сумму ***. На бланках оплаченных электронных переводов в месте указания фамилии оператора значиться фамилия Б. и подпись, предположительно принадлежащая ей же. На бланках извещений на получение денежных переводов в месте подписи оператора также проставлены росписи, предположительно принадлежащие Б. И на бланках оплаченных электронных переводов и на бланках извещений в месте указания клиентом прописью полученной им суммы, а также на месте подписи клиента данные указаны почерком, при визуальном осмотре схожим с почерком Б., в протоколе осмотра предметов и документов от 17 января 2013 года, которым зафиксирован осмотр оригиналов бланков извещений на получение денежного перевода и бланков электронного оплаченного перевода на имя ***, по которым денежные средства были похищены Б., которым установлено время совершения преступлений; в заключением эксперта N 5775 от 10 января 2013 года, согласно которому, рукописные записи, расположенные в бланках электронного оплаченного перевода на имя ***: принятого 05.06.2012 г. на сумму ***, принятого 05.06.2012 г. на сумму ***; принятого 03.07.2012 г. на сумму ***, принятого 06.07.2012 г. на сумму ***; принятого 11.06.2012 г. на сумму ***, принятого 09.06.2012 г. на сумму ***; принятого 15.06.2012 г. на сумму ***; принятого 13.06.2012 г. на сумму ***; принятого 02.05.2012 г. на сумму ***, принятого 16.05.2012 г. на сумму ***; принятого 27.04.2012 г. на сумму ***, принятого 13.02.2012 г. на сумму ***; принятого 21.07.2012 г. на сумму ***, принятого 23.07.2012 г. на сумму ***; принятого 11.07.2012 г. на сумму ***, принятого 11.07.2012 г. на сумму ***; принятого 25.04.2012 г. на сумму ***, принятого 24.04.2012 г. на сумму ***; принятого 02.03.2012 г. на сумму ***, принятого 21.03.2012 г. на сумму ***; принятого 25.07.2012 г. на сумму ***, принятого 27.07.2012 г. на сумму ***; принятого 27.07.2012 г. на сумму ***, принятого 30.07.2012 г. на сумму ***; принятого 29.06.2012 г. на сумму ***, принятого 30.06.2012 г. на сумму ***; принятого 26.06.2012 г. на сумму ***, принятого 20.06.2012 г. на сумму ***; принятого 27.02.2012 г. на сумму ***, принятого 30.06.2012 г. на сумму ***; принятого 18.04.2012 г. на сумму ***, принятого 18.04.2012 г. на сумму ***; принятого 26.03.2012 г. на сумму ***; принятого 27.04.2012 г. на сумму *** выполнены Б.
Подписи от имени ***, расположенные в бланках электронного оплаченного перевода на имя ***: принятого 05.06.2012 г. на сумму ***, принятого 05.06.2012 г. на сумму ***; принятого 03.07.2012 г. на сумму ***, принятого 06.07.2012 г. на сумму ***; принятого 11.06.2012 г. на сумму ***, принятого 09.06.2012 г. на сумму ***; принятого 15.06.2012 г. на сумму ***; принятого 13.06.2012 г. на сумму ***; принятого 02.05.2012 г. на сумму ***, принятого 16.05.2012 г. на сумму ***, принятого 27.04.2012 г. на сумму ***, принятого 13.02.2012 г. на сумму ***; принятого 21.07.2012 г. на сумму ***, принятого 23.07.2012 г. на сумму ***; принятого 11.07.2012 г. на сумму ***, принятого 11.07.2012 г. на сумму ***; принятого 25.04.2012 г. на сумму ***, принятого 24.04.2012 г. на сумму ***; принятого 02.03.2012 г. на сумму ***, принятого 21.03.2012 г. на сумму ***; принятого 25.07.2012 г. на сумму ***, принятого 27.07.2012 г. на сумму ***; принятого 27.07.2012 г. на сумму ***, принятого 30.07.2012 г. на сумму ***; принятого 29.06.2012 г. на сумму ***, принятого 30.06.2012 г. на сумму ***; принятого 26.06.2012 г. на сумму ***, принятого 20.06.2012 г. на сумму ***; принятого 27.02.2012 г. на сумму ***, принятого 30.06.2012 г. на сумму ***; принятого 18.04.2012 г. на сумму ***, принятого 18.04.2012 г. на сумму ***; принятого 26.03.2012 г. на сумму ***; принятого 27.04.2012 г. на сумму *** выполнены Б.; в извещениях на получение денежного перевода: N *** до 15.06.2012 г. на сумму ***, N *** до 26.01.2013 г. на сумму ***; N *** до 30.07.2012 г. на сумму ***, N *** до 10.03.2012 г. на сумму ***; N *** до 26.01.2013 г. на сумму ***, вторичное извещение на получение денежного перевода N *** до 20.09.2012 г. на сумму ***; N *** до 24.08.2012 г. на сумму ***, N *** до 29.08.2012 г. на сумму ***; N *** до 22.01.2013 г. на сумму ***; N *** до 20.03.2012 г. на сумму ***; N *** до 05.08.2012 г. на сумму ***, N *** до 04.05.2012 г. на сумму ***; N *** до 12.05.2012 г. на сумму ***; N *** до 02.08.2012 г. на сумму ***; N *** до 29.07.2012 г. на сумму ***, N *** до 20.07.2012 г. на сумму ***; N *** до 30.07.2012 г. на сумму ***; N *** до 14.03.2012 г. на сумму ***; N *** до 15.07.2012 г. на сумму ***, N *** до 26.12 2012 г. на сумму ***; N *** до 09.12.2012 г. на сумму ***; N *** до 11.07.2012 г. на сумму ***; N *** до 13.07.2012 г. на сумму ***, N *** до 18.05.2012 г. на сумму ***; N ***2 до 01.06.2012 г. на сумму ***, N *** до 01.04.2012 г.; N *** до 18.05.2012 г. на сумму ***, N *** до 05.07.2012 г. на сумму ***; N *** до 24.05.2012 г. на сумму ***; N *** до 27.05.2012 г. на сумму ***; N *** до 27.10.2012 г. на сумму ***, N *** до 05.07.2012 г. на сумму ***; N *** до 28.03.2012 г. на сумму ***, N *** до 25.05.2012 г. на сумму ***; *** до 10.08.2012 г. на сумму ***; N *** до 25.04.2012 г. на сумму *** выполнены не ***, а другим лицом.
- Подписи от имени ***, расположенные в бланках электронного оплаченного перевода на имя ***: принятого 05.06.2012 г. на сумму 7220 рублей, принятого 05.06.2012 г. на сумму ***; принятого 03.07.2012 г. на сумму ***, принятого 06.07.2012 г. на сумму ***; принятого 11.06.2012 г. на ***, принятого 09.06.2012 г. на сумму ***; принятого 15.06.2012 г. на сумму ***; принятого 13.06.2012 г. на сумму ***; принятого 02.05.2012 г. на сумму ***, принятого 16.05.2012 г. на сумму ***; принятого 27.04.2012 г. на сумму ***, принятого 13.02.2012 г. на сумму ***; принятого 21.07.2012 г. на сумму ***, принятого 23.07.2012 г. на сумму ***; принятого 11.07.2012 г. на сумму ***, принятого 11.07.2012 г. на сумму ***; принятого 25.04.2012 г. на сумму ***, принятого 24.04.2012 г. на сумму ***; принятого 02.03.2012 г. на сумму ***, принятого 21.03.2012 г. на сумму ***; принятого 25.07.2012 г. на сумму ***, принятого 27.07.2012 г. на сумму ***; принятого 27.07.2012 г. на сумму ***, принятого 30.07.2012 г. на сумму ***; принятого 29.06.2012 г. на сумму ***, принятого 30.06.2012 г. на сумму ***; принятого 26.06.2012 г. на сумму 6620 рублей, принятого 20.06.2012 г. на сумму ***; принятого 27.02.2012 г. на сумму ***, принятого 30.06.2012 г. на сумму ***; принятого 18.04.2012 г. на сумму ***, принятого 18.04.2012 г. на сумму ***; принятого 26.03.2012 г. на сумму ***; принятого 27.04.2012 г. на сумму ***;
- в извещениях на получение денежного перевода: N *** до 15.06.2012 г. на сумму ***, N *** до 26.01.2013 г. на сумму ***; N *** до 30.07.2012 г. на сумму ***, N *** до 10.03.2012 г. на сумму ***; N *** до 26.01.2013 г. на сумму ***, вторичное извещение на получение денежного перевода N *** до 20.09.2012 г. на сумму ***; N *** до 24.08.2012 г. на сумму ***, N *** до 29.08.2012 г. на сумму ***; N *** до 22.01.2013 г. на сумму ***; N *** до 20.03.2012 г. на сумму ***; N *** до 05.08.2012 г. на сумму ***, N *** до 04.05.2012 г. на сумму ***; N *** до 12.05.2012 г. на сумму ***; N *** до 02.08.2012 г. на сумму ***; N *** до 29.07.2012 г. на сумму ***; N *** до 20.07.2012 г. на сумму ***; N *** до 30.07.2012 г. на сумму ***; N *** до 14.03.2012 г. на сумму ***; N *** до 15.07.2012 г. на сумму ***, N *** до 26.12 2012 г. на сумму ***; N *** до 09.12.2012 г. на сумму ***; N *** до 11.07.2012 г. на сумму ***; N *** до 13.07.2012 г. на сумму ***, N *** до 18.05.2012 г. на сумму ***; N *** до 01.06.2012 г. на сумму ***, N *** до 01.04.2012 г.; N *** до 18.05.2012 г. на сумму ***, N *** до 05.07.2012 г. на сумму ***; N *** до 24.05.2012 г. на сумму ***; N *** до 27.05.2012 г. на сумму ***; N *** до 27.10.2012 г. на сумму ***, N *** до 05.07.2012 г. на сумму ***; N *** до 28.03.2012 г. на сумму ***, N *** до 25.05.2012 г. на сумму ***; *** до 10.08.2012 г. на сумму ***; N *** до 25.04.2012 г. на сумму *** выполнены Б. от имени ***; на вещественные и другие доказательства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Основаны на материалах дела и мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда об отсутствии у осужденной Б. оснований к самооговору в показаниях, признанных судом правдивыми.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ***, свидетелей ***, у которых ранее с осужденной конфликтов не было, поскольку они последовательны, логичны, и вопреки доводам апелляционных жалоб, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по делу.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденной, по делу не имеется.
В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденной Б., данным в судебном заседании, а также показаниям свидетеля ***.
Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.
Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.
Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности Б. в совершении инкриминируемых ей преступлений, и об обстоятельства, при которых осужденной совершены данные преступление.
Юридическая квалификация действий осужденной Б. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (тридцать шесть преступлений) является правильной, и доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации ее действия являются не состоятельными.
Не подтверждаются материалами уголовного дела доводы апелляционной жалобы защитников о том, что на всех бланках оплаченного электронного перевода и бланках извещений текст и подписи выполнены не ***, а бланк извещения о переводе N *** выполнены не *** и не Б., а третьим лицом, поскольку согласно выводов экспертов, были установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако их объем и значительность не достаточны для какого-либо определенного вывода, при этом выявить большее количество признаков не удалось, так как в образцах наблюдается наличие малого количества сопоставимых букв с исследуемым материалом (т. 1 л.д. 294).
Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы защитников о том, что на ряде бланков оплаченного перевода указана фамилии оператора ***, что бланки извещений, заполненные не потерпевшим, отбирала ***, т.е. лицо, которое заполняло и подписывало за ***.
Указанные выводы опровергаются показаниями потерпевшего о том, что по всем полученным им переводам бланки он заполнял сам, никого об этом не просил, показаниями свидетеля *** о том, что она за *** бланки не заполняла и за него не расписывалась, указаний Б. ставить подпись в соответствующих извещениях и бланках оплаченных переводов она не давала, доверенности на получение денег от имени *** в почтовом отделении не было, а также выводами эксперта, согласно которому рукописные записи в представленных на экспертизу бланках электронного оплаченного перевода на имя *** выполнены Б.
Судом первой инстанции исследовались доводы апелляционных жалоб о том, что обвинения и ознакомление Б. с материалами дела 21 января 2013 года не было, обоснованно признав их не состоятельными, поскольку в указанных протоколах следственных действий имеется подпись осужденной и ее защитника, данными из книги учета и регистрации посетителей СУ УВД по ЗАО г. Москвы, показаниями свидетеля ***.
Не подтверждаются материалами дела доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе предварительного следствия в суде было нарушено право на защиту Б., поскольку согласно материалам дела Б. были разъяснены ее права, ей был предоставлен защитник, согласно материалам дела при допросах Б. присутствовал адвокат, об его участии в следственных действиях свидетельствуют подписи адвоката в протоколах, от услуг защитника Б. не отказывалась. Не доверять представленным материалам дела у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобу защиты о том, что *** необоснованно признан потерпевшим, и выемка бланков извещений о почтовом переводе и бланков оплаченного почтового перевода произведена незаконно, без судебного решения, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденной в содеянном, у суда первой инстанции не было необходимости в изъятии на почте подлинников бланков извещений на почте, в истребовании подлинного журнала учета посетителей УВД, о чем ставился вопрос защитой. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной при рассмотрении дела суд исследовал обстоятельства, касающиеся личности ее личности, материалами уголовного дела не подтверждаются доводы жалобы о наличии у осужденной тяжких заболеваний.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, на основании положений ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное Б. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, с учетом обстоятельств дела суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения Б. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения в отношении нее наказания, не связанного с изоляцией от общества, в приговоре указанные выводы суда надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Пальцева Ю.Н. и Калиненко Д.И., осужденной Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)