Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малышева Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П.
судей: Джакобия Г.А., Филонова В.Н.
при секретаре М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по апелляционным жалобам ООО "Приазовье" и ОАО "СКБ-Банк" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2012 года
установила:
ООО "Приазовье" обратился в суд с иском к М.Л., Р., третьи лица: ОАО "СКБ-Банк", ОАО "Тагмет", о признании договора уступки требования от 02.04.12 г., заключенный между ООО "Приазовье" и М.Л. недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.10.2011 г. между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ООО "Приазовье" заключен договор стандартного депозита с ежемесячной выплатой процентов, в соответствии с которым банк привлекает денежные средства в размере рублей на срок 370 дней.
02.04.2012 г. ООО "Приазовье" в лице Р. заключило договор уступки права требования с М.Л., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере рублей и процентов на депозит по договору стандартного депозита с выплатой процентов от 19.10.2011 г.
По мнению истца, договор уступки права требования не соответствует требованиям п. 2 ст. 388 ГК РФ, поскольку банк не давал согласия вкладчику ООО "Приазовье" на уступку требования по данному депозитному договору, что исключает переход права по нему к новому кредитору. Истец также сослался, что оспариваемая сделка имеет признаки притворности, совершена с целью прикрыть другую сделку.
В судебное заседание представители ООО "Приазовье", третьих лиц, М.Л., Р. не явились.
Представитель М.Л., Р. не согласился с иском.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2012 года ООО "Приазовское" отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Приазовье" и ОАО "СКБ-Банк" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых ставится вопрос об отмене решения и принятию нового решения об удовлетворении иска.
По мнению представителя ООО "Приазовье", договор об уступке права требования по договору депозита имеет все признаки недействительности сделки.
ОАО "СКБ-Банк" также просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд постановил решение не по доводам истца и без учета возражений ОАО "СКБ-Банк". Указывает, что из содержания искового заявления и копии приложенного к нему договора следует, что истец обжалует законность договора от 02.04.2012 года, требование о признании недействительным договора от 21.05.2012 года является явной опечаткой.
Также указывает, что суд не применил ч. 2 ст. 388 ГК РФ, согласно которой не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Ссылается на отсутствие согласия Банка на уступку прав по договору.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителей ООО "Приазовье" и ОАО "СКБ-Банк", представителя ответчиков, судебная коллегия находит, что доводы жалоб заслуживают внимания и имеются основания к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 385, 388 ГК РФ, и исходил из того, что истец, заявляя требования о признании недействительным договора уступки права требования от 21.05.2012 года, не представил доказательств совершения такого договора. Как указал суд, исковые требования сводятся к оспариванию договора от 02.04.2012 года, который заключен директором ООО "Приазовье" Р. в пределах предоставленных ей уставом полномочий. По мнению суда, договор уступки права требования соответствует действующему законодательству, совершен в надлежащей форме, между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, обязательство по сделке цессии исполнены. М.Л. внесены на счет истца 4500 000 руб. Оснований для признания договора недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ не имеется. Действующее законодательство не содержит требований о получении согласия банка на совершения уступки прав требования по договору стандартного депозита.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В оспариваемом решении суд нарушил данные нормы. Суд не исследовал и не проверил указанные ОАО "СКБ-Банк" обстоятельства, не дал оценки доводам истца относительно несоблюдения требований закона при заключении договора цессии.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По мнению Банка, для выдачи физическому лицу вклада по договору уступки прав требования необходимо открытие счета по депозиту физическому лицу, что невозможно без его личного участия. При этом Банк ссылается на законы о банках, ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Действительно, в соответствии со ст. 5 и 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитные организации обязаны идентифицировать лиц, совершающих операции с денежными средствами и иным имуществом, а также выгодоприобретателей (пп. 1 п. 1 и п. 5 ст. 7). Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона кредитным организациям запрещается открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Суд, отказывая в удовлетворении иска, не учел различный субъектный состав в возникших правоотношениях. Договор депозита заключен с юридически лицом, договор уступки прав требований- с физическим лицом.
Федеральным Законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено различие в осуществлении банковских операций по привлечению привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В иске указано, что Р., не имя возможности напрямую снять денежные средства с депозита ООО "Приазовье", заключила договор цессии через подставного физического лица. Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты М.Л. цеденту(ООО "Приазовье"). денежных средств в размере руб. Из имеющегося в деле ордера не следует, что М.Л. выплатила ООО "Приазовье" указанную денежную сумму(л.д. 36). В ордере указано, что источник поступления взнос по договору уступки прав требования от 02.04.2012 г. получателю ООО "Приазовье" от ООО "Приазовье". Поэтому следует согласиться, что договор уступки требования от 02.04.12 г., заключенный между ООО "Приазовье" и М.Л. является недействительным.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требование о применении последствий недействительности сделки было заявлено истцом, но не указано, какие последствия суд должен применить. Не мог пояснить об этом в суде апелляционной инстанции представитель истца. Не подтверждается применение данной нормы по конкретному спору.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать договор уступки прав требования(цессии) от 02.04.2012 г., заключенный между ООО "Приазовье" и М.Л. недействительным. В остальной части иск ООО "Приазовье" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3520/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-3520/2013
Судья: Малышева Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П.
судей: Джакобия Г.А., Филонова В.Н.
при секретаре М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по апелляционным жалобам ООО "Приазовье" и ОАО "СКБ-Банк" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2012 года
установила:
ООО "Приазовье" обратился в суд с иском к М.Л., Р., третьи лица: ОАО "СКБ-Банк", ОАО "Тагмет", о признании договора уступки требования от 02.04.12 г., заключенный между ООО "Приазовье" и М.Л. недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.10.2011 г. между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ООО "Приазовье" заключен договор стандартного депозита с ежемесячной выплатой процентов, в соответствии с которым банк привлекает денежные средства в размере рублей на срок 370 дней.
02.04.2012 г. ООО "Приазовье" в лице Р. заключило договор уступки права требования с М.Л., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере рублей и процентов на депозит по договору стандартного депозита с выплатой процентов от 19.10.2011 г.
По мнению истца, договор уступки права требования не соответствует требованиям п. 2 ст. 388 ГК РФ, поскольку банк не давал согласия вкладчику ООО "Приазовье" на уступку требования по данному депозитному договору, что исключает переход права по нему к новому кредитору. Истец также сослался, что оспариваемая сделка имеет признаки притворности, совершена с целью прикрыть другую сделку.
В судебное заседание представители ООО "Приазовье", третьих лиц, М.Л., Р. не явились.
Представитель М.Л., Р. не согласился с иском.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2012 года ООО "Приазовское" отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Приазовье" и ОАО "СКБ-Банк" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых ставится вопрос об отмене решения и принятию нового решения об удовлетворении иска.
По мнению представителя ООО "Приазовье", договор об уступке права требования по договору депозита имеет все признаки недействительности сделки.
ОАО "СКБ-Банк" также просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд постановил решение не по доводам истца и без учета возражений ОАО "СКБ-Банк". Указывает, что из содержания искового заявления и копии приложенного к нему договора следует, что истец обжалует законность договора от 02.04.2012 года, требование о признании недействительным договора от 21.05.2012 года является явной опечаткой.
Также указывает, что суд не применил ч. 2 ст. 388 ГК РФ, согласно которой не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Ссылается на отсутствие согласия Банка на уступку прав по договору.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителей ООО "Приазовье" и ОАО "СКБ-Банк", представителя ответчиков, судебная коллегия находит, что доводы жалоб заслуживают внимания и имеются основания к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 385, 388 ГК РФ, и исходил из того, что истец, заявляя требования о признании недействительным договора уступки права требования от 21.05.2012 года, не представил доказательств совершения такого договора. Как указал суд, исковые требования сводятся к оспариванию договора от 02.04.2012 года, который заключен директором ООО "Приазовье" Р. в пределах предоставленных ей уставом полномочий. По мнению суда, договор уступки права требования соответствует действующему законодательству, совершен в надлежащей форме, между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, обязательство по сделке цессии исполнены. М.Л. внесены на счет истца 4500 000 руб. Оснований для признания договора недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ не имеется. Действующее законодательство не содержит требований о получении согласия банка на совершения уступки прав требования по договору стандартного депозита.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В оспариваемом решении суд нарушил данные нормы. Суд не исследовал и не проверил указанные ОАО "СКБ-Банк" обстоятельства, не дал оценки доводам истца относительно несоблюдения требований закона при заключении договора цессии.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По мнению Банка, для выдачи физическому лицу вклада по договору уступки прав требования необходимо открытие счета по депозиту физическому лицу, что невозможно без его личного участия. При этом Банк ссылается на законы о банках, ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Действительно, в соответствии со ст. 5 и 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитные организации обязаны идентифицировать лиц, совершающих операции с денежными средствами и иным имуществом, а также выгодоприобретателей (пп. 1 п. 1 и п. 5 ст. 7). Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона кредитным организациям запрещается открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Суд, отказывая в удовлетворении иска, не учел различный субъектный состав в возникших правоотношениях. Договор депозита заключен с юридически лицом, договор уступки прав требований- с физическим лицом.
Федеральным Законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено различие в осуществлении банковских операций по привлечению привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В иске указано, что Р., не имя возможности напрямую снять денежные средства с депозита ООО "Приазовье", заключила договор цессии через подставного физического лица. Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты М.Л. цеденту(ООО "Приазовье"). денежных средств в размере руб. Из имеющегося в деле ордера не следует, что М.Л. выплатила ООО "Приазовье" указанную денежную сумму(л.д. 36). В ордере указано, что источник поступления взнос по договору уступки прав требования от 02.04.2012 г. получателю ООО "Приазовье" от ООО "Приазовье". Поэтому следует согласиться, что договор уступки требования от 02.04.12 г., заключенный между ООО "Приазовье" и М.Л. является недействительным.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требование о применении последствий недействительности сделки было заявлено истцом, но не указано, какие последствия суд должен применить. Не мог пояснить об этом в суде апелляционной инстанции представитель истца. Не подтверждается применение данной нормы по конкретному спору.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать договор уступки прав требования(цессии) от 02.04.2012 г., заключенный между ООО "Приазовье" и М.Л. недействительным. В остальной части иск ООО "Приазовье" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)