Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Климова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Копаневой И.Н., Селищева В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на заочное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 июня 2013 года по иску П. к С., Р. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к С., Р. о взыскании денежной суммы, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. и АКБ "Р" был заключен кредитный договор, по которому он и С. выступили поручителями. Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2011 года указанный кредитный договор расторгнут и с Р., с него, П., и С. в пользу банка в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору в сумме... и судебные расходы. 02 апреля 2013 года им во исполнение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом Калужской области, перечислено..., с учетом взысканной банком комиссии в размере.... Указанные средства зачислены на счет банка. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от 05 апреля 2013 года названное исполнительное производство окончено в связи с полным погашением долга. Ссылаясь на ст. 365 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать в его, П., пользу с С. и Р. солидарно в порядке регресса..., уплаченных им в счет долга, ... - комиссии банка, а также расходы, связанные с ксерокопированием документов, на сумму... и расходы на составление иска в размере....
В судебном заседании П. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца П. по ордеру адвокат Рожкова Е.А. поддержала позицию своего доверителя.
Ответчики С. и Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков С. и Р., о чем вынес соответствующее определение.
Суд решил:
исковые требования П. к Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу П. денежные средства в размере..., а также расходы за составление иска в размере..., а всего.... В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении иска П. к С. о взыскании денежных средств отказать.
В апелляционной жалобе П. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения,
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (ч. 1).
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения П., возражения Р. и С., судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого решения.
Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Р" и Р. заключен договор потребительского кредита N.
В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств Р. перед АКБ "Р" по вышеназванному договору потребительского кредита были заключены договора поручительства между банком и С., а также между банком и П.
В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2011 года договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ "Р" и Р., расторгнут. С Р., П. и С. в пользу банка в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору в сумме... и судебные расходы.
Данное решение вступило в законную силу 01 марта 2011 года.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы на основании исполнительного листа от 19 февраля 2011 года, выданного Калужским районным судом Калужской области, возбуждено исполнительное производство в отношении должника П.
ДД.ММ.ГГГГ П. произвел выплату в пользу АКБ "Р" задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере..., а также уплатил комиссию банку за перечисление указанной суммы в размере....
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от 05 апреля 2013 года указанное исполнительное производство окончено в связи с полным погашением долга.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования - цессия) или перейти к другому лицу на основании закона.
Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определен в ст. 384 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Положениями ст. 387 Гражданского кодекса ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Правило, установленное в ч. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, из системного анализа приведенных норм следует, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором, но не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга.
Из материалов дела усматривается, что истец П. и С., давая поручительство за исполнение Р. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному последней с АКБ "Р", действовали самостоятельно, независимо друг от друга, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед банком за исполнение обязательства одним и тем же заемщиком, при этом указание на совместно данное поручительство в договорах отсутствует.
Доказательств того, что С. брала на себя обязательство в виде поручительства перед П. за возврат денежных средств, уплаченных им в порядке поручительства на погашение кредитной задолженности Р., в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что П. и С. не могут быть признаны лицами, совместно давшими поручительство и солидарно обязанными в отношении друг друга, а, следовательно, поручитель С. не может отвечать перед поручителем П., исполнившим свои обязательства надлежащим образом, за выполнение этих обязательств, поэтому сумма, выплаченная истцом банку, должна быть взыскана в его пользу с Р., как с должника по кредитному обязательству.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы П. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, несостоятельны, так как основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств и на субъективном, ошибочном толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены заочного решения Зареченского районного суда г. Тулы от 20 июня 2013 года по доводам апелляционной жалобы П. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2201
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-2201
судья Климова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Копаневой И.Н., Селищева В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на заочное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 июня 2013 года по иску П. к С., Р. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к С., Р. о взыскании денежной суммы, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. и АКБ "Р" был заключен кредитный договор, по которому он и С. выступили поручителями. Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2011 года указанный кредитный договор расторгнут и с Р., с него, П., и С. в пользу банка в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору в сумме... и судебные расходы. 02 апреля 2013 года им во исполнение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом Калужской области, перечислено..., с учетом взысканной банком комиссии в размере.... Указанные средства зачислены на счет банка. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от 05 апреля 2013 года названное исполнительное производство окончено в связи с полным погашением долга. Ссылаясь на ст. 365 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать в его, П., пользу с С. и Р. солидарно в порядке регресса..., уплаченных им в счет долга, ... - комиссии банка, а также расходы, связанные с ксерокопированием документов, на сумму... и расходы на составление иска в размере....
В судебном заседании П. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца П. по ордеру адвокат Рожкова Е.А. поддержала позицию своего доверителя.
Ответчики С. и Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков С. и Р., о чем вынес соответствующее определение.
Суд решил:
исковые требования П. к Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу П. денежные средства в размере..., а также расходы за составление иска в размере..., а всего.... В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении иска П. к С. о взыскании денежных средств отказать.
В апелляционной жалобе П. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения,
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (ч. 1).
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения П., возражения Р. и С., судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого решения.
Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Р" и Р. заключен договор потребительского кредита N.
В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств Р. перед АКБ "Р" по вышеназванному договору потребительского кредита были заключены договора поручительства между банком и С., а также между банком и П.
В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2011 года договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ "Р" и Р., расторгнут. С Р., П. и С. в пользу банка в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору в сумме... и судебные расходы.
Данное решение вступило в законную силу 01 марта 2011 года.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы на основании исполнительного листа от 19 февраля 2011 года, выданного Калужским районным судом Калужской области, возбуждено исполнительное производство в отношении должника П.
ДД.ММ.ГГГГ П. произвел выплату в пользу АКБ "Р" задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере..., а также уплатил комиссию банку за перечисление указанной суммы в размере....
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от 05 апреля 2013 года указанное исполнительное производство окончено в связи с полным погашением долга.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования - цессия) или перейти к другому лицу на основании закона.
Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определен в ст. 384 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Положениями ст. 387 Гражданского кодекса ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Правило, установленное в ч. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, из системного анализа приведенных норм следует, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором, но не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга.
Из материалов дела усматривается, что истец П. и С., давая поручительство за исполнение Р. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному последней с АКБ "Р", действовали самостоятельно, независимо друг от друга, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед банком за исполнение обязательства одним и тем же заемщиком, при этом указание на совместно данное поручительство в договорах отсутствует.
Доказательств того, что С. брала на себя обязательство в виде поручительства перед П. за возврат денежных средств, уплаченных им в порядке поручительства на погашение кредитной задолженности Р., в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что П. и С. не могут быть признаны лицами, совместно давшими поручительство и солидарно обязанными в отношении друг друга, а, следовательно, поручитель С. не может отвечать перед поручителем П., исполнившим свои обязательства надлежащим образом, за выполнение этих обязательств, поэтому сумма, выплаченная истцом банку, должна быть взыскана в его пользу с Р., как с должника по кредитному обязательству.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы П. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, несостоятельны, так как основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств и на субъективном, ошибочном толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены заочного решения Зареченского районного суда г. Тулы от 20 июня 2013 года по доводам апелляционной жалобы П. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)