Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Галактионовой Р.А., Щегловой Е.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р.А.,
дело по частной жалобе представителя ООО "..." К.,
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иванова от 2 мая 2012 года о возвращении искового заявления ООО "..." к К.А., К.Е., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "..." обратилось в Октябрьский районный суд г. Иваново с иском к К.А., К.Е., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 мая 2012 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела суду.
С определением суда не согласен представитель ООО "..." К., в частной жалобе просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Из материалов по жалобе следует, что 6 декабря 2006 года ОАО "..." и К.А. и К.Е. заключили кредитный договор на срок по 25.11.2011 года для оплаты транспортного средства в размере 286 000 рублей. Ш. выступала поручителем. Кредитные обязательства по договору обеспечивались также договором залога приобретенного транспортного средства. Ответчики своих обязательств по кредитному договору не выполняют.
По договору уступки прав требования от 5 апреля 2011 года право на получение денежных средств по кредитному договору передано ООО "...".
Ставя вопрос об отмене определения суда о возвращении искового заявления, представитель ООО "..." указывает на наличие между кредитором и должниками соглашения об определении договорной подсудности по месту нахождения филиала банка в г. Иваново, относящегося к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Иваново.
С данным доводом частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Пункт 5.7 кредитного договора предусматривает рассмотрение всех споров и разногласий по настоящему договору по месту нахождения филиала Банка в г. Иваново.
Пункт 5.3 договора поручительства устанавливает, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в судах общей юрисдикции по месту нахождения и регистрации филиала Банка.
Пункт 5.1 договора о залоге транспортного средства содержит условие о рассмотрении сторонами споров и разногласий, возникающих при исполнении договора, по месту нахождения и регистрации филиала Залогодержателя, которым являлся ОАО "***".
Уставных документов, свидетельствующих о наличии у ОАО "***" филиала только в городе Иваново на территории Октябрьского района, не предъявлено.
Иск предъявлен к должникам и поручителю, которые несут солидарную ответственность за неисполнение кредитных обязательств.
В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что, поскольку не указан конкретный суд, в котором должны разрешаться споры между сторонами, а кредитный договор, договор поручительства и договор залога содержат разные условия, то нельзя признать согласованным условие о договорной подсудности. В данном случае истец имеет право предъявления иска по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчиков, приживающих в г. Ярославле.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1844
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-1844
Судья: Андреев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Галактионовой Р.А., Щегловой Е.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р.А.,
дело по частной жалобе представителя ООО "..." К.,
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иванова от 2 мая 2012 года о возвращении искового заявления ООО "..." к К.А., К.Е., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "..." обратилось в Октябрьский районный суд г. Иваново с иском к К.А., К.Е., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 мая 2012 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела суду.
С определением суда не согласен представитель ООО "..." К., в частной жалобе просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Из материалов по жалобе следует, что 6 декабря 2006 года ОАО "..." и К.А. и К.Е. заключили кредитный договор на срок по 25.11.2011 года для оплаты транспортного средства в размере 286 000 рублей. Ш. выступала поручителем. Кредитные обязательства по договору обеспечивались также договором залога приобретенного транспортного средства. Ответчики своих обязательств по кредитному договору не выполняют.
По договору уступки прав требования от 5 апреля 2011 года право на получение денежных средств по кредитному договору передано ООО "...".
Ставя вопрос об отмене определения суда о возвращении искового заявления, представитель ООО "..." указывает на наличие между кредитором и должниками соглашения об определении договорной подсудности по месту нахождения филиала банка в г. Иваново, относящегося к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Иваново.
С данным доводом частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Пункт 5.7 кредитного договора предусматривает рассмотрение всех споров и разногласий по настоящему договору по месту нахождения филиала Банка в г. Иваново.
Пункт 5.3 договора поручительства устанавливает, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в судах общей юрисдикции по месту нахождения и регистрации филиала Банка.
Пункт 5.1 договора о залоге транспортного средства содержит условие о рассмотрении сторонами споров и разногласий, возникающих при исполнении договора, по месту нахождения и регистрации филиала Залогодержателя, которым являлся ОАО "***".
Уставных документов, свидетельствующих о наличии у ОАО "***" филиала только в городе Иваново на территории Октябрьского района, не предъявлено.
Иск предъявлен к должникам и поручителю, которые несут солидарную ответственность за неисполнение кредитных обязательств.
В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что, поскольку не указан конкретный суд, в котором должны разрешаться споры между сторонами, а кредитный договор, договор поручительства и договор залога содержат разные условия, то нельзя признать согласованным условие о договорной подсудности. В данном случае истец имеет право предъявления иска по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчиков, приживающих в г. Ярославле.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)