Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Казаковцевой Т.В, Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,
при участии:
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общества с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна-7",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2013 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей О.В.Бусыгиной в рамках дела N А71-10928/2012 о признании ОАО "Мобилбанк" (ОГРН 1021800000177, ИНН 1827002623) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 (резолютивная часть оглашена 19.09.2012) должник - ОАО "Мобилбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").
07 марта 2013 года конкурсный управляющий ОАО "Мобилбанк" - ГК "АСВ" обратился в рамках дела о банкротстве ОАО "Мобилбанк" в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой - действия по выдаче из кассы ОАО "Мобилбанк" на основании денежного чека ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-7" N НА 9174675 от 16.07.2012 денежных средств в размере 690 000 руб. 00 коп., произведенные за счет остатка денежных средств на банковском (расчетном) счете ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-7" N 40702810600110000117 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Мобилбанк" перед ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-7" в размере 690 000 руб. 00 коп. по договору банковского счета, взыскания с ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-7" в пользу ОАО "Мобилбанк" денежных средств в размере 690 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2013 (резолютивная часть от 02.07.2013) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Судом признана недействительной сделка в виде действий по выдаче из кассы ОАО "Мобилбанк" на основании денежного чека ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-7" НА 9174675 от 16.07.2012 денежных средств в размере 690 000 руб. 00 коп., произведенных за счет остатка денежных средств на банковском (расчетном) счете ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-7" N 40702810600110000117. Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженность ОАО "Мобилбанк" перед ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-7" в размере 690 000 руб. 00 коп. по договору банковского счета N 117/11/ИОР-2011 от 01.06.2011 и взыскания с ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-7" в пользу ОАО "Мобилбанк" 690 000 руб. 00 коп. С ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-7" в пользу ОАО "Мобилбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а именно неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона подлежащего применению.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер принятых и погашенных обязательств по сделке составил 690 000 руб., что менее 1% стоимости активов должника (36 991 170,00 руб.). Также апеллянт считает, что отсутствует и сам факт оказания предпочтительности одному из кредиторов, поскольку в период с 09.07.2012 по 09.08.2012 клиенты Банка осуществляли расчетные операции, и все клиенты Банка, чьи поручения исполнил Банк в указанный период, оказались в предпочтительной ситуации по отношению самим к себе; исполнение поручения осуществлялось не в целях причинения ущерба иным клиентам Банка, а в целях сохранения стабильности гражданского оборота. Ссылается на отсутствие в деле доказательств объективно подтверждающих факт наличия у должника требований иных кредиторов третьей очереди в момент совершения оспариваемой сделки и аффилированности общества с должностными лицами или сотрудниками Банка; активы Банка (894 559 тыс. руб.) намного превышают требования (469 833 тыс. руб.), дата закрытия реестра требований кредиторов Банка - 28.11.2012.
Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменных отзывов от иных лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ОАО "Мобилбанк" и ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-7" заключен договор банковского счета N 117/11/ИОР-2011 (далее - договор N 117/11/ИОР-2011 от 01.06.2011), в соответствии с которым ОАО "Мобилбанк" открыл ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-7" расчетный счет N 40702810600110000117 (л.д. 14-18).
Согласно п. 2.1 названного договора ОАО "Мобилбанк" обязалось открыть ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-7" расчетный счет в валюте российские рубли за N 40702810600110000117, принимать, зачислять и хранить поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-7" о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении иных операций по счету в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными документами ЦБ РФ и условиями договора.
В соответствии с п. 2.2 договора ОАО "Мобилбанк" осуществляет прием на счет ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-7" и выдачу наличных денежных средств со счета ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-7" из своей кассы в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными документами ЦБ РФ и договором.
16 июля 2012 года ОАО "Мобилбанк" на основании денежного чека ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-7" N НА 9174675 от 16.07.2012 из кассы должника последнему выданы денежные средства в размере 690 000 руб. 00 коп. для выплаты заработной платы за июнь 2012 (л.д. 19-21).
Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-547 от 09.08.2012 у ОАО "Мобилбанк" с 09.08.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом N ОД-548 от 09.08.2012 с 09.08.2012 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.
Оспариваемая банковская операция совершена 16.07.2012, то есть в пределах месячного срока до назначения в ОАО "Мобилбанк" временной администрации по управлению кредитной организацией.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета общества "Специализированная передвижная механизированная колонна-7" совершена в течение месяца до отзыва лицензии при наличии признаков неплатежеспособности должника, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этой сделки недействительной.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме, исходил из доказанности оказания предпочтения одному кредитору перед другими, наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 названного Федерального закона.
В соответствии со ст. 28 того же Федерального закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка (16.07.2012) совершена в пределах месячного срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации - 09.08.2012 (абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации").
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
На основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.
В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Исходя из разъяснений, данных в п. 10 указанного Постановления, при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абз. 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
В результате совершения оспариваемой сделки требования ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-7" к ОАО "Мобилбанк" по договору N 117/11/ИОР-2011 от 01.06.2011 в общем размере 690 000 руб. 00 коп. были погашены.
При этом, если бы спорная операция не производилась, требования ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-7" подлежали бы удовлетворению в соответствии со ст. 134, 137 Закона о банкротстве, ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций в составе требований кредиторов третьей очереди, тогда как при совершении оспариваемых платежей задолженность должника перед ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-7" в сумме 690 000 руб. 00 коп. оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами.
Согласно представленной ведомости остатков по счету ОАО "Мобилбанк" N 47418810800010000825 с 11.07.2012 в Банке была сформирована картотека (балансовый счет 47418 - "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств") (л.д. 31).
На момент совершения оспариваемой выплаты наличных денежных средств ОАО "Мобилбанк" имело неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в банке, что подтверждается указанной выше ведомостью остатков по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", выпиской по внебалансовому счету 90903 "расчетные документы клиентов, не оплаченных в срок из-за отсутствия средств на корреспондентском счете" по состоянию на 16.07.2012 (л.д. 103-105), выпиской по балансовому счету 47603, в которой отражены неисполненные обязательства по привлеченным средствам физических лиц (л.д. 30), а также отчетом о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации по состоянию на 18.07.2012 (л.д. 101-102), согласно которому максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и (или) об обязанности по уплате обязательных платежей (количество непрерывных календарных дней до отчетной даты) составил 5 дней. При этом, обязательства ОАО "Мобилбанк" перед кредиторами, отраженные на балансовых счетах 47418 оставались неисполненными до отзыва лицензии.
Согласно реестру требований кредиторов ОАО "Мобилбанк" по состоянию на 19.02.2013 конкурсным управляющим Банка установлены требования 92 кредиторов первой очереди с размером требования 386 300,70 тыс. руб., а также 350 требований кредиторов третьей очереди на сумму более 78 000 тыс. руб.
Таким образом, довод апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт наличия у должника требований иных кредиторов третьей очереди в момент совершения оспариваемой сделки опровергается материалами дела.
Ссылки апеллянта на недоказанность материалами дела аффилированности общества с должностными лицами или сотрудниками Банка, а также исполнения поручения в целях причинения ущерба иным клиентам Банка правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку доказыванию в данном случае подлежит лишь факт того, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
Утверждение апеллянта об отсутствии факта оказания предпочтительности одному из кредиторов, поскольку в период с 09.07.2012 по 09.08.2012 клиенты Банка осуществляли расчетные операции, и все клиенты Банка, чьи поручения исполнил Банк в указанный период, оказались в предпочтительной ситуации по отношению самим к себе отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденное и противоречащее материалам дела.
В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Из материалов дела следует, что ранее совершения оспариваемой операции, банк перестал исполнять обязательства перед своими клиентами.
Так, в частности, физическое лицо Кобылин А.А. в заявке от 16.07.2012 просил выдать денежные средства (л.д. 78-80); Исламов М.Ш. в требовании от 16.07.2012 просит выдать денежные средства (л.д. 77).
В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, действия по перечислению Банком денежных средств, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете Банка достаточного остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Отнести к обычной хозяйственной деятельности действия Банка, совершенные в отношении отдельного клиента на значительную сумму свыше 650 000 руб., при том, что перед иными клиентами, в том числе Исламовым М.Ш. и Кобылиным А.А. (л.д. 76-78, 80) банком не исполнялись обязательства, не представляется возможным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемая банковская операция не подпадает под действие п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не могут являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В связи с чем, доводы апеллянта об обратном следует признать несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, опровергаются представленными в дело доказательствами и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 23.07.2013, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2013 года по делу N А71-10928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 17АП-5581/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-10928/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 17АП-5581/2013-ГК
Дело N А71-10928/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Казаковцевой Т.В, Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,
при участии:
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общества с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна-7",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2013 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей О.В.Бусыгиной в рамках дела N А71-10928/2012 о признании ОАО "Мобилбанк" (ОГРН 1021800000177, ИНН 1827002623) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 (резолютивная часть оглашена 19.09.2012) должник - ОАО "Мобилбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").
07 марта 2013 года конкурсный управляющий ОАО "Мобилбанк" - ГК "АСВ" обратился в рамках дела о банкротстве ОАО "Мобилбанк" в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой - действия по выдаче из кассы ОАО "Мобилбанк" на основании денежного чека ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-7" N НА 9174675 от 16.07.2012 денежных средств в размере 690 000 руб. 00 коп., произведенные за счет остатка денежных средств на банковском (расчетном) счете ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-7" N 40702810600110000117 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Мобилбанк" перед ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-7" в размере 690 000 руб. 00 коп. по договору банковского счета, взыскания с ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-7" в пользу ОАО "Мобилбанк" денежных средств в размере 690 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2013 (резолютивная часть от 02.07.2013) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Судом признана недействительной сделка в виде действий по выдаче из кассы ОАО "Мобилбанк" на основании денежного чека ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-7" НА 9174675 от 16.07.2012 денежных средств в размере 690 000 руб. 00 коп., произведенных за счет остатка денежных средств на банковском (расчетном) счете ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-7" N 40702810600110000117. Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженность ОАО "Мобилбанк" перед ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-7" в размере 690 000 руб. 00 коп. по договору банковского счета N 117/11/ИОР-2011 от 01.06.2011 и взыскания с ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-7" в пользу ОАО "Мобилбанк" 690 000 руб. 00 коп. С ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-7" в пользу ОАО "Мобилбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а именно неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона подлежащего применению.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер принятых и погашенных обязательств по сделке составил 690 000 руб., что менее 1% стоимости активов должника (36 991 170,00 руб.). Также апеллянт считает, что отсутствует и сам факт оказания предпочтительности одному из кредиторов, поскольку в период с 09.07.2012 по 09.08.2012 клиенты Банка осуществляли расчетные операции, и все клиенты Банка, чьи поручения исполнил Банк в указанный период, оказались в предпочтительной ситуации по отношению самим к себе; исполнение поручения осуществлялось не в целях причинения ущерба иным клиентам Банка, а в целях сохранения стабильности гражданского оборота. Ссылается на отсутствие в деле доказательств объективно подтверждающих факт наличия у должника требований иных кредиторов третьей очереди в момент совершения оспариваемой сделки и аффилированности общества с должностными лицами или сотрудниками Банка; активы Банка (894 559 тыс. руб.) намного превышают требования (469 833 тыс. руб.), дата закрытия реестра требований кредиторов Банка - 28.11.2012.
Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменных отзывов от иных лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ОАО "Мобилбанк" и ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-7" заключен договор банковского счета N 117/11/ИОР-2011 (далее - договор N 117/11/ИОР-2011 от 01.06.2011), в соответствии с которым ОАО "Мобилбанк" открыл ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-7" расчетный счет N 40702810600110000117 (л.д. 14-18).
Согласно п. 2.1 названного договора ОАО "Мобилбанк" обязалось открыть ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-7" расчетный счет в валюте российские рубли за N 40702810600110000117, принимать, зачислять и хранить поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-7" о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении иных операций по счету в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными документами ЦБ РФ и условиями договора.
В соответствии с п. 2.2 договора ОАО "Мобилбанк" осуществляет прием на счет ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-7" и выдачу наличных денежных средств со счета ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-7" из своей кассы в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными документами ЦБ РФ и договором.
16 июля 2012 года ОАО "Мобилбанк" на основании денежного чека ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-7" N НА 9174675 от 16.07.2012 из кассы должника последнему выданы денежные средства в размере 690 000 руб. 00 коп. для выплаты заработной платы за июнь 2012 (л.д. 19-21).
Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-547 от 09.08.2012 у ОАО "Мобилбанк" с 09.08.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом N ОД-548 от 09.08.2012 с 09.08.2012 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.
Оспариваемая банковская операция совершена 16.07.2012, то есть в пределах месячного срока до назначения в ОАО "Мобилбанк" временной администрации по управлению кредитной организацией.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета общества "Специализированная передвижная механизированная колонна-7" совершена в течение месяца до отзыва лицензии при наличии признаков неплатежеспособности должника, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этой сделки недействительной.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме, исходил из доказанности оказания предпочтения одному кредитору перед другими, наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 названного Федерального закона.
В соответствии со ст. 28 того же Федерального закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка (16.07.2012) совершена в пределах месячного срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации - 09.08.2012 (абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации").
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
На основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.
В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Исходя из разъяснений, данных в п. 10 указанного Постановления, при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абз. 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
В результате совершения оспариваемой сделки требования ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-7" к ОАО "Мобилбанк" по договору N 117/11/ИОР-2011 от 01.06.2011 в общем размере 690 000 руб. 00 коп. были погашены.
При этом, если бы спорная операция не производилась, требования ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-7" подлежали бы удовлетворению в соответствии со ст. 134, 137 Закона о банкротстве, ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций в составе требований кредиторов третьей очереди, тогда как при совершении оспариваемых платежей задолженность должника перед ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-7" в сумме 690 000 руб. 00 коп. оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами.
Согласно представленной ведомости остатков по счету ОАО "Мобилбанк" N 47418810800010000825 с 11.07.2012 в Банке была сформирована картотека (балансовый счет 47418 - "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств") (л.д. 31).
На момент совершения оспариваемой выплаты наличных денежных средств ОАО "Мобилбанк" имело неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в банке, что подтверждается указанной выше ведомостью остатков по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", выпиской по внебалансовому счету 90903 "расчетные документы клиентов, не оплаченных в срок из-за отсутствия средств на корреспондентском счете" по состоянию на 16.07.2012 (л.д. 103-105), выпиской по балансовому счету 47603, в которой отражены неисполненные обязательства по привлеченным средствам физических лиц (л.д. 30), а также отчетом о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации по состоянию на 18.07.2012 (л.д. 101-102), согласно которому максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и (или) об обязанности по уплате обязательных платежей (количество непрерывных календарных дней до отчетной даты) составил 5 дней. При этом, обязательства ОАО "Мобилбанк" перед кредиторами, отраженные на балансовых счетах 47418 оставались неисполненными до отзыва лицензии.
Согласно реестру требований кредиторов ОАО "Мобилбанк" по состоянию на 19.02.2013 конкурсным управляющим Банка установлены требования 92 кредиторов первой очереди с размером требования 386 300,70 тыс. руб., а также 350 требований кредиторов третьей очереди на сумму более 78 000 тыс. руб.
Таким образом, довод апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт наличия у должника требований иных кредиторов третьей очереди в момент совершения оспариваемой сделки опровергается материалами дела.
Ссылки апеллянта на недоказанность материалами дела аффилированности общества с должностными лицами или сотрудниками Банка, а также исполнения поручения в целях причинения ущерба иным клиентам Банка правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку доказыванию в данном случае подлежит лишь факт того, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
Утверждение апеллянта об отсутствии факта оказания предпочтительности одному из кредиторов, поскольку в период с 09.07.2012 по 09.08.2012 клиенты Банка осуществляли расчетные операции, и все клиенты Банка, чьи поручения исполнил Банк в указанный период, оказались в предпочтительной ситуации по отношению самим к себе отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденное и противоречащее материалам дела.
В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Из материалов дела следует, что ранее совершения оспариваемой операции, банк перестал исполнять обязательства перед своими клиентами.
Так, в частности, физическое лицо Кобылин А.А. в заявке от 16.07.2012 просил выдать денежные средства (л.д. 78-80); Исламов М.Ш. в требовании от 16.07.2012 просит выдать денежные средства (л.д. 77).
В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, действия по перечислению Банком денежных средств, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете Банка достаточного остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Отнести к обычной хозяйственной деятельности действия Банка, совершенные в отношении отдельного клиента на значительную сумму свыше 650 000 руб., при том, что перед иными клиентами, в том числе Исламовым М.Ш. и Кобылиным А.А. (л.д. 76-78, 80) банком не исполнялись обязательства, не представляется возможным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемая банковская операция не подпадает под действие п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не могут являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В связи с чем, доводы апеллянта об обратном следует признать несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, опровергаются представленными в дело доказательствами и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 23.07.2013, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2013 года по делу N А71-10928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)