Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Савина В.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/13 по апелляционной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2013 года по иску К. к ОАО "Примсоцбанк", ООО "Балтийская ипотечная корпорация", ООО "АТТА-Ипотека" о признании недействительной ничтожной сделки,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
10 сентября 2007 года между К. и ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" был заключен кредитный договор N <...>, предметом которого было предоставление истцу кредита в размере <...> рублей сроком на 180 месяцев под <...>% годовых с целевым назначением - ремонт жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств К. по данному кредитному договору в залог по договору ипотеки передано жилое помещение, находящееся по адресу <адрес> и являющееся объектом общей долевой собственности К.Д.Ю., К.Ю.П., К.И.Ю. и К. (каждому из которых принадлежала доля <...> в праве общей собственности). Согласно договору ипотеки N <...> от 10.09.2007 года залогодателями по договору ипотеки являются К.Д.Ю., К.Ю.П., К.И.Ю. и К. Государственная регистрация ипотеки произведена 22.10.2007 года. 25.10 2007 года в подтверждение прав залогодержателя по ипотеке была выдана закладная от 25 октября 2007 года, законным владельцем которой после переуступок являлось ООО "АТТА-Ипотека".
К. в январе 2012 года обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Примсоцбанк", ООО "Балтийская ипотечная корпорация", ООО "АТТА-Ипотека" о признании недействительной ничтожной сделки - закладной от 25.10.2007 года, ссылаясь на то, что указанная закладная по своей форме не отвечает требованиям ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", поскольку не содержит указания на наименование и местонахождение юридического лица-залогодержателя; в разделе "денежное обязательство, обеспеченное ипотекой" не указан надлежащим образом срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой; оценка имущества, обеспеченного ипотекой произведена неуполномоченным на то лицом.
В дальнейшем истица, уточнив заявленные требования, стала оспаривать закладную от 25.10.2007 года, помимо указанных выше оснований, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, указав, что в момент заключения оспариваемой сделки в силу своего психического состояния не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что является основанием для признания сделки недействительной. При этом истец ссылалась на то, что указанное состояние не позволяло ей не осознать факт нарушения прав, что не позволяет говорить о пропуске срока исковой давности.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение, полагая его неправильным.
В заседание судебной коллегии истица не явилась, что, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В силу положений статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.
Нарушение требований к содержанию закладной, установленных положениями пунктов 1 - 14 части 1 статьи 14 указанного выше Федерального закона в силу положений указанной статьи влечет отсутствие возможности признать закладной документ с таким названием.
В соответствии с положениями части 6 статьи 17 указанного выше Федерального закона обязанное по закладной лицо вправе отказать предъявителю закладной в осуществлении им прав по закладной в случаях, если: судом принят к рассмотрению иск о признании недействительной передачи прав на данную закладную либо о применении последствий недействительности этой сделки; предъявленная закладная недействительна в связи с ее утратой законным владельцем и выдачей дубликата закладной (статья 18) либо в связи с нарушением порядка выдачи закладной или ее дубликата, за которое обязанные по ним лица не отвечают; должник по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона, признается частично исполнившим обязательство.
Обязанное по закладной лицо не вправе приводить против требований законного владельца закладной об осуществлении прав по ней никаких возражений, не основанных на закладной.
Таким образом, поскольку закладная не является сделкой, возможность признания ее недействительной по основаниям, установленным параграфом 2 главы 9 ГК РФ, отсутствует.
В рамках настоящего дела какие-либо требования, связанные с оспариванием договора ипотеки, повлекшего возникновение прав, удостоверенных закладной, не заявлены.
Между тем, разрешая спор, суд установил, что содержание закладной от 25 октября 2007 г. полностью соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении суда и фактически не оспариваются в апелляционной жалобе.
Одновременно, исходя из доводов истицы, суд проверил возможность К. в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, обоснованно признав, указанные доводы недоказанными.
Для проверки доводов истицы о ее неспособности в момент выдачи закладной от 25.10.2007 понимать значение своих действий и руководить ими, были назначены и проведены судебные амбулаторные психиатрические экспертизы, согласно заключениям которых, ответить на вопрос о способности К. понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи закладной от 25.10.2007 года не представляется возможным.
Наличие у К. в указанный период психического расстройства - биполярного аффективного расстройства, установленного заключением экспертизы N <...> от 29 января 2013 года не свидетельствует ни о неспособности К. понимать значение своих действий в момент заключения договора ипотеки и последующего подписания закладной, поскольку тем же экспертным заключением не установлено снижение у К. интеллектуально-мнестических, мыслительных, критико-прогностических способностей в связи с указанным психическим расстройством, а каких-либо сведений об обращении К. в период подписания договора ипотеки за оказанием психиатрической помощи, в материалы дела не представлено.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу того, что закладная не является сделкой и выдавалась залогодержателю не К., а органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки определение психического состояния К. именно на момент выдачи закладной правового значения не имеет.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу данной нормы закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что объяснения истицы и показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей не могут свидетельствовать о неспособности К. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.
При этом судебная коллегия отмечает, что свидетели К.Ю.И., К.А.Ю. и К.И.Ю., вместе с К. являются залогодателями по договору ипотеки, послужившему основанием к выдаче оспариваемой закладной, и вместе с К. обращались 31.07.2009 года с заявлением к держателю закладной о предоставлении отсрочки в платежах в связи низкой реализацией товарооборота их магазина и о пересмотре размера пеней за просрочку платежей (л.д. 223), но получили отказ, что свидетельствует об их прямой заинтересованности в исходе дела. При этом, доводы указанных лиц о состоянии здоровья К. на момент заключения договора ипотеки, противоречат их действиям, направленным на одобрение получения К. кредита в значительной сумме под залог квартиры, а подписанный ими договор залога (ипотеки) в рамках настоящего дела не оспаривался.
Показания свидетеля Я.Г.Л. также исковые требования не подтверждают, наличие у данного свидетеля каких-либо специальных познаний в области психиатрии материалами дела не подтверждено.
Показания всех допрошенных по делу свидетелей проанализированы специалистами в области медицины при производстве судебной экспертизы, и учитывая их в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, не позволили прийти к выводу о психическом состоянии К., свидетельствующем о пороке воли в юридически значимый период.
Судом обоснованно отклонено представленное истцом заключение специалиста - врача-психиатра, кандидата медицинских наук, кандидата психологических наук <...> от 14 февраля 2013 года поскольку оно не соответствует требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ и не может быть признано доказательством по делу.
На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности иска.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, основаны на неправильном применении норм материального права, повлекшее неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверный способ защиты права, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 33-10200/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 33-10200/2013
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Савина В.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/13 по апелляционной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2013 года по иску К. к ОАО "Примсоцбанк", ООО "Балтийская ипотечная корпорация", ООО "АТТА-Ипотека" о признании недействительной ничтожной сделки,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
10 сентября 2007 года между К. и ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" был заключен кредитный договор N <...>, предметом которого было предоставление истцу кредита в размере <...> рублей сроком на 180 месяцев под <...>% годовых с целевым назначением - ремонт жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств К. по данному кредитному договору в залог по договору ипотеки передано жилое помещение, находящееся по адресу <адрес> и являющееся объектом общей долевой собственности К.Д.Ю., К.Ю.П., К.И.Ю. и К. (каждому из которых принадлежала доля <...> в праве общей собственности). Согласно договору ипотеки N <...> от 10.09.2007 года залогодателями по договору ипотеки являются К.Д.Ю., К.Ю.П., К.И.Ю. и К. Государственная регистрация ипотеки произведена 22.10.2007 года. 25.10 2007 года в подтверждение прав залогодержателя по ипотеке была выдана закладная от 25 октября 2007 года, законным владельцем которой после переуступок являлось ООО "АТТА-Ипотека".
К. в январе 2012 года обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Примсоцбанк", ООО "Балтийская ипотечная корпорация", ООО "АТТА-Ипотека" о признании недействительной ничтожной сделки - закладной от 25.10.2007 года, ссылаясь на то, что указанная закладная по своей форме не отвечает требованиям ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", поскольку не содержит указания на наименование и местонахождение юридического лица-залогодержателя; в разделе "денежное обязательство, обеспеченное ипотекой" не указан надлежащим образом срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой; оценка имущества, обеспеченного ипотекой произведена неуполномоченным на то лицом.
В дальнейшем истица, уточнив заявленные требования, стала оспаривать закладную от 25.10.2007 года, помимо указанных выше оснований, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, указав, что в момент заключения оспариваемой сделки в силу своего психического состояния не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что является основанием для признания сделки недействительной. При этом истец ссылалась на то, что указанное состояние не позволяло ей не осознать факт нарушения прав, что не позволяет говорить о пропуске срока исковой давности.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение, полагая его неправильным.
В заседание судебной коллегии истица не явилась, что, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В силу положений статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.
Нарушение требований к содержанию закладной, установленных положениями пунктов 1 - 14 части 1 статьи 14 указанного выше Федерального закона в силу положений указанной статьи влечет отсутствие возможности признать закладной документ с таким названием.
В соответствии с положениями части 6 статьи 17 указанного выше Федерального закона обязанное по закладной лицо вправе отказать предъявителю закладной в осуществлении им прав по закладной в случаях, если: судом принят к рассмотрению иск о признании недействительной передачи прав на данную закладную либо о применении последствий недействительности этой сделки; предъявленная закладная недействительна в связи с ее утратой законным владельцем и выдачей дубликата закладной (статья 18) либо в связи с нарушением порядка выдачи закладной или ее дубликата, за которое обязанные по ним лица не отвечают; должник по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона, признается частично исполнившим обязательство.
Обязанное по закладной лицо не вправе приводить против требований законного владельца закладной об осуществлении прав по ней никаких возражений, не основанных на закладной.
Таким образом, поскольку закладная не является сделкой, возможность признания ее недействительной по основаниям, установленным параграфом 2 главы 9 ГК РФ, отсутствует.
В рамках настоящего дела какие-либо требования, связанные с оспариванием договора ипотеки, повлекшего возникновение прав, удостоверенных закладной, не заявлены.
Между тем, разрешая спор, суд установил, что содержание закладной от 25 октября 2007 г. полностью соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении суда и фактически не оспариваются в апелляционной жалобе.
Одновременно, исходя из доводов истицы, суд проверил возможность К. в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, обоснованно признав, указанные доводы недоказанными.
Для проверки доводов истицы о ее неспособности в момент выдачи закладной от 25.10.2007 понимать значение своих действий и руководить ими, были назначены и проведены судебные амбулаторные психиатрические экспертизы, согласно заключениям которых, ответить на вопрос о способности К. понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи закладной от 25.10.2007 года не представляется возможным.
Наличие у К. в указанный период психического расстройства - биполярного аффективного расстройства, установленного заключением экспертизы N <...> от 29 января 2013 года не свидетельствует ни о неспособности К. понимать значение своих действий в момент заключения договора ипотеки и последующего подписания закладной, поскольку тем же экспертным заключением не установлено снижение у К. интеллектуально-мнестических, мыслительных, критико-прогностических способностей в связи с указанным психическим расстройством, а каких-либо сведений об обращении К. в период подписания договора ипотеки за оказанием психиатрической помощи, в материалы дела не представлено.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу того, что закладная не является сделкой и выдавалась залогодержателю не К., а органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки определение психического состояния К. именно на момент выдачи закладной правового значения не имеет.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу данной нормы закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что объяснения истицы и показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей не могут свидетельствовать о неспособности К. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.
При этом судебная коллегия отмечает, что свидетели К.Ю.И., К.А.Ю. и К.И.Ю., вместе с К. являются залогодателями по договору ипотеки, послужившему основанием к выдаче оспариваемой закладной, и вместе с К. обращались 31.07.2009 года с заявлением к держателю закладной о предоставлении отсрочки в платежах в связи низкой реализацией товарооборота их магазина и о пересмотре размера пеней за просрочку платежей (л.д. 223), но получили отказ, что свидетельствует об их прямой заинтересованности в исходе дела. При этом, доводы указанных лиц о состоянии здоровья К. на момент заключения договора ипотеки, противоречат их действиям, направленным на одобрение получения К. кредита в значительной сумме под залог квартиры, а подписанный ими договор залога (ипотеки) в рамках настоящего дела не оспаривался.
Показания свидетеля Я.Г.Л. также исковые требования не подтверждают, наличие у данного свидетеля каких-либо специальных познаний в области психиатрии материалами дела не подтверждено.
Показания всех допрошенных по делу свидетелей проанализированы специалистами в области медицины при производстве судебной экспертизы, и учитывая их в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, не позволили прийти к выводу о психическом состоянии К., свидетельствующем о пороке воли в юридически значимый период.
Судом обоснованно отклонено представленное истцом заключение специалиста - врача-психиатра, кандидата медицинских наук, кандидата психологических наук <...> от 14 февраля 2013 года поскольку оно не соответствует требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ и не может быть признано доказательством по делу.
На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности иска.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, основаны на неправильном применении норм материального права, повлекшее неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверный способ защиты права, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)