Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елапов Ю.В.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.,
судей Галаевой Л.Н., Пилипенко Е.А.
при секретаре Т.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н.А.В. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 29 марта 2013 года, которым кредитный договор N, заключенный 15.02.2011 г., между ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 0139 и Н.А.В. расторгнут.
Взыскано с Н.А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России", в лице Центрального отделения N 0139 задолженность по кредитному договору N от 15.02.2011 г. по состоянию на 10.12.2012 года в размере 93985,73 руб., в том числе:
- просроченная ссудная задолженность - 79740,24 руб.;
- просроченные проценты - 6959,93 руб.;
- задолженность по пене за кредит - 6871,68 руб.;
- задолженность по пене за проценты - 413,88 руб.,
а также возврат госпошлины 7019,57 руб., всего 101005,3 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения Н.А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Н.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указали, что между ОАО Сбербанк России в лице Центрального отделения N 0139 и Н.А.В. 15.02.2011 года был заключен кредитный договор N в сумме 114 000 рублей под 21,4 процентов годовых на срок по 15.02.2014 года путем зачисления денежных средств на счет заемщика N. Заемщик Н.А.В., обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Последний платеж в счет погашения кредита поступил 19.10.2011 года.
В соответствии с п. 3.9 договора 02.11.2012 года, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 02.12.2012 г. В настоящее время задолженность не погашена.
По состоянию на 10.12.2012 года размер задолженности по договору составляет 93985,73 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 79740,24 руб.; просроченные проценты - 6959,93 руб.; задолженность по пене за кредит 6871,68 руб.; задолженность по пене за проценты 413,88 руб. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка. В результате чего ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.
В связи с изложенным, ОАО "Сбербанк России", просило суд: расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с Н.А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России", в лице Центрального отделения N 0139 задолженность в размере 93985,73 руб., а также возврат госпошлины - 7019,57 руб., всего 101005,3 руб. Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ответчиком Н.А.В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в иске ОАО "Сбербанк России", поскольку по истечении определенного времени у него появится возможность погасить сумму долга указанную в иске, а пока у него нет денег.
Кроме того, оплата госпошлины в сумме 7 019 рублей для него значительная.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принял во внимание признание иска ответчиком Н.А.В., пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15.02.2011 года, поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявленных требований в письменной форме, эти заявленные требования приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.
Как усматривается из материалов дела, ответчику Н.А.В., последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны (л.д. 39).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5057\2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-5057\\2013
Судья: Елапов Ю.В.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.,
судей Галаевой Л.Н., Пилипенко Е.А.
при секретаре Т.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н.А.В. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 29 марта 2013 года, которым кредитный договор N, заключенный 15.02.2011 г., между ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 0139 и Н.А.В. расторгнут.
Взыскано с Н.А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России", в лице Центрального отделения N 0139 задолженность по кредитному договору N от 15.02.2011 г. по состоянию на 10.12.2012 года в размере 93985,73 руб., в том числе:
- просроченная ссудная задолженность - 79740,24 руб.;
- просроченные проценты - 6959,93 руб.;
- задолженность по пене за кредит - 6871,68 руб.;
- задолженность по пене за проценты - 413,88 руб.,
а также возврат госпошлины 7019,57 руб., всего 101005,3 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения Н.А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Н.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указали, что между ОАО Сбербанк России в лице Центрального отделения N 0139 и Н.А.В. 15.02.2011 года был заключен кредитный договор N в сумме 114 000 рублей под 21,4 процентов годовых на срок по 15.02.2014 года путем зачисления денежных средств на счет заемщика N. Заемщик Н.А.В., обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Последний платеж в счет погашения кредита поступил 19.10.2011 года.
В соответствии с п. 3.9 договора 02.11.2012 года, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 02.12.2012 г. В настоящее время задолженность не погашена.
По состоянию на 10.12.2012 года размер задолженности по договору составляет 93985,73 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 79740,24 руб.; просроченные проценты - 6959,93 руб.; задолженность по пене за кредит 6871,68 руб.; задолженность по пене за проценты 413,88 руб. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка. В результате чего ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.
В связи с изложенным, ОАО "Сбербанк России", просило суд: расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с Н.А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России", в лице Центрального отделения N 0139 задолженность в размере 93985,73 руб., а также возврат госпошлины - 7019,57 руб., всего 101005,3 руб. Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ответчиком Н.А.В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в иске ОАО "Сбербанк России", поскольку по истечении определенного времени у него появится возможность погасить сумму долга указанную в иске, а пока у него нет денег.
Кроме того, оплата госпошлины в сумме 7 019 рублей для него значительная.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принял во внимание признание иска ответчиком Н.А.В., пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15.02.2011 года, поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявленных требований в письменной форме, эти заявленные требования приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.
Как усматривается из материалов дела, ответчику Н.А.В., последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны (л.д. 39).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)