Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыбульская И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2012 года, которым на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии ... N ... от 08 февраля 2010 года, выданному на имя Я., на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N ... от 28 августа 2008 года, заключенному между Я. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области (далее - ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области) от 06.03.2012 N ... Я. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья на основании пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Оспаривая законность отказа, Я. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области о возложении обязанности по направлению средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору.
В обоснование требований указала, что 10.11.2009 у нее родилась дочь ФИО3. На основании Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ... N ... от 08.02.2010. С 2001 года ее семья проживала в общежитии ОАО "...", собственного жилья не имела. В 2007 году ей был выделен участок под строительство индивидуального дома. На основании кредитного договора от 28.08.2008 N ... ей был предоставлен кредит на сумму ... рублей. Указанные денежные средства были использованы на строительство дома. На основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от ФИО2, Я., несовершеннолетние ФИО1, ФИО, ФИО4 выселены из без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем, ее семья была вынуждена заселиться в недостроенный дом. В 2011 года строительство дома было завершено и получено свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.2011.
Просила обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского капитала и выплатить денежную сумму в размере ... рублей ... копеек для погашения основного долга по кредиту на строительство жилого дома по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила, просила перечислить средства материнского капитала на расчетный счет ... для погашения основного долга по кредиту на строительство жилого дома.
Определением от 23.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
В судебном заседании истец Я. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что кредит был потрачен на строительство дома, что подтверждается чеками на приобретение строительных материалов.
Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповец и Череповецком районе в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании от 23.04.2012 исковые требования не признала, пояснила, что Я. было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, поскольку кредитный договор был взят на потребительские нужды.
Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал, что 28.08.2008 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Я. заключен кредитный договор N ..., по которому Банк предоставил Я. потребительский кредит в сумме ... рублей сроком до 27.08.2015 с даты предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых. Форма заключенного кредитного договора является типовой.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповец и Череповецком районе Вологодской области ФИО5, просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что средства материнского (семейного) капитала по сертификату, выданному Я., не могут быть направлены на погашение кредита и уплату процентов по кредитному договор, поскольку не соблюдено условие пункта 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
В возражениях на апелляционную жалобу Я. указывает, что имеет право на использование средств материнского капитала на погашение кредита, поскольку в анкете-заявке на получение кредита указана цель его получения - "на строительство дома". В ходе судебного разбирательства факт использования денежных средств на строительство дома доказан. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10 названного закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.02.2010, в связи с рождением четвертого ребенка, истцу выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ... в размере ... рублей ... копеек.
28.08.2008 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Я. заключен кредитный договор N ..., согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму... рублей. Обязательства по кредитному договору сохраняются до настоящего времени, остаток текущей задолженности на 23.03.2012 составил ... рублей ... копеек.
На основании договора аренды земельного участка N ... от 05.07.2007 Я. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ... площадью ... квадратный метров, расположенный по адресу: участок находится примерно в 10 метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:. Разрешенное использование: строительства индивидуального жилого дома. Срок действия договора до 22.10.2016.
Согласно кадастровому паспорту от 18.01.2011 жилой дом введен в эксплуатацию в 2010 году, площадь дома ... кв. м.
Право собственности Я. на данный дом зарегистрировано 13.10.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
На полученные заемные средства по кредитному договору N ... от 28.08.2008, Я. приобрела строительные и иные материалы, связанные со строительством дома, что подтверждается чеками, представленными истцом в суд первой инстанции.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученный кредит, на погашение которого истица желает направить материнский (семейный) капитал, был использован на строительство жилого дома, то есть на улучшение жилищных условий семьи.
Отсутствие в кредитном договоре указания на цель его предоставления - строительство недвижимости, само по себе не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, поскольку факт использования заемных средств на строительство жилья нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2012 N 33-2990/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. N 33-2990/2012
Судья Цыбульская И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2012 года, которым на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии ... N ... от 08 февраля 2010 года, выданному на имя Я., на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N ... от 28 августа 2008 года, заключенному между Я. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области (далее - ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области) от 06.03.2012 N ... Я. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья на основании пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Оспаривая законность отказа, Я. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области о возложении обязанности по направлению средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору.
В обоснование требований указала, что 10.11.2009 у нее родилась дочь ФИО3. На основании Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ... N ... от 08.02.2010. С 2001 года ее семья проживала в общежитии ОАО "...", собственного жилья не имела. В 2007 году ей был выделен участок под строительство индивидуального дома. На основании кредитного договора от 28.08.2008 N ... ей был предоставлен кредит на сумму ... рублей. Указанные денежные средства были использованы на строительство дома. На основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от ФИО2, Я., несовершеннолетние ФИО1, ФИО, ФИО4 выселены из без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем, ее семья была вынуждена заселиться в недостроенный дом. В 2011 года строительство дома было завершено и получено свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.2011.
Просила обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского капитала и выплатить денежную сумму в размере ... рублей ... копеек для погашения основного долга по кредиту на строительство жилого дома по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила, просила перечислить средства материнского капитала на расчетный счет ... для погашения основного долга по кредиту на строительство жилого дома.
Определением от 23.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
В судебном заседании истец Я. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что кредит был потрачен на строительство дома, что подтверждается чеками на приобретение строительных материалов.
Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповец и Череповецком районе в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании от 23.04.2012 исковые требования не признала, пояснила, что Я. было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, поскольку кредитный договор был взят на потребительские нужды.
Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал, что 28.08.2008 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Я. заключен кредитный договор N ..., по которому Банк предоставил Я. потребительский кредит в сумме ... рублей сроком до 27.08.2015 с даты предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых. Форма заключенного кредитного договора является типовой.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповец и Череповецком районе Вологодской области ФИО5, просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что средства материнского (семейного) капитала по сертификату, выданному Я., не могут быть направлены на погашение кредита и уплату процентов по кредитному договор, поскольку не соблюдено условие пункта 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
В возражениях на апелляционную жалобу Я. указывает, что имеет право на использование средств материнского капитала на погашение кредита, поскольку в анкете-заявке на получение кредита указана цель его получения - "на строительство дома". В ходе судебного разбирательства факт использования денежных средств на строительство дома доказан. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10 названного закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.02.2010, в связи с рождением четвертого ребенка, истцу выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ... в размере ... рублей ... копеек.
28.08.2008 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Я. заключен кредитный договор N ..., согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму... рублей. Обязательства по кредитному договору сохраняются до настоящего времени, остаток текущей задолженности на 23.03.2012 составил ... рублей ... копеек.
На основании договора аренды земельного участка N ... от 05.07.2007 Я. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ... площадью ... квадратный метров, расположенный по адресу: участок находится примерно в 10 метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:. Разрешенное использование: строительства индивидуального жилого дома. Срок действия договора до 22.10.2016.
Согласно кадастровому паспорту от 18.01.2011 жилой дом введен в эксплуатацию в 2010 году, площадь дома ... кв. м.
Право собственности Я. на данный дом зарегистрировано 13.10.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
На полученные заемные средства по кредитному договору N ... от 28.08.2008, Я. приобрела строительные и иные материалы, связанные со строительством дома, что подтверждается чеками, представленными истцом в суд первой инстанции.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученный кредит, на погашение которого истица желает направить материнский (семейный) капитал, был использован на строительство жилого дома, то есть на улучшение жилищных условий семьи.
Отсутствие в кредитном договоре указания на цель его предоставления - строительство недвижимости, само по себе не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, поскольку факт использования заемных средств на строительство жилья нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)