Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Тихоновой В.К., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" - Руденко Д. по доверенности от 11.12.2012, Апатова Т.А. по доверенности от 11.12.2012,
от Открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" - Кулебякина Е.А. по доверенности от 03.07.2012 N 125, Аржанкина С.Ф. по доверенности от 01.11.2012 N 235,
рассмотрев 06 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла"
на решение от 15 июня 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 26 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739075495)
к Открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" (ОГРН 1067746778549)
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" (далее ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Трест Мосэлектротягстрой" (далее ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", ответчик) о взыскании 795 819 руб. 33 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей N 29 - 34 по договору N 356Л/07/001 от 19.01.2007, 1 062 664 руб. 31 коп. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, 151 126 руб. 08 коп. процентов на сумму неуплаченных/несвоевременно уплаченных лизинговых платежей N 27 - 34, 1 581 353 руб. 63 коп. лизинговых платежей пользование предметом лизинга в период с 25.02.2010 по 27.01.2011.
ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 382 203 руб. 30 коп., составляющего выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную в составе лизинговых платежей по договору лизинга, 615 561 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; признании недействительными пунктов 1, 4 приложения N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) N 356/Л/07/001 от 19.01.2007.
От требования о признании недействительными пунктов 1, 4 приложения N 3 к договору финансовой лизинга ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" впоследствии отказалось. Отказ судом принят, производство по делу по встречному иску в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Суд взыскал с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" 3 590 963 руб. 35 коп. задолженности по лизинговым платежам, неустойке, платы за пользование объектом, 40 954 руб. 82 коп. госпошлины.
Полагая первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей и платы за пользование предметом лизинга, просрочка уплаты платежей в заявленный в иске период имеется.
Отказывая во встречном иске, суд счел, что договор лизинга не является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи; договор лизинга, заключенный с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", содержит условие о том, что переход права собственности на имущество (предмет лизинга) возможен только на основании договора купли-продажи и при условии выплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга; в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга не заложена. Поскольку во взыскании неосновательного обогащения отказано, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.
ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой ответчик просит данные судебные акты отменить, удовлетворить встречные исковые требования.
Ответчик не согласен с выводом судов о том, что выкупная стоимость не включена в состав лизинговых платежей по договору лизинга.
Указывает, что срок полезного использования предмета лизинга (90 месяцев) значительно превышает срок лизинга (36 месяцев), то есть истечение срока лизинга не влечет полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. Установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, свидетельствует о том, что действительная выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей по договору.
В результате расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращено обязательство лизингодателя по передаче оборудования в собственность лизингополучателю; оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. Лизингополучатель уплатил 30 лизинговых платежей, из которых должна быть вычислена выкупная стоимость имущества за уплаченные периоды и которая является неосновательным обогащением истца (лизингодателя).
Представители ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.
ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 356Л/07/001 от 19.01.2007, согласно которому первый обязался приобрести в собственность и передать второму во временное владение и пользование в соответствии с условиями договора лизинга имущество, указанное в спецификации. Срок лизинга - 36 месяцев с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.
Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 07.04.2007.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору лизинга).
Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором, задолженность (платежи N 29 - 34) составляет 795 819 руб. 33 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем его обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей лизингодатель заявил об отказе от договора лизинга уведомлением от 25.02.2010 на основании пункта 10.3 договора, предусматривающего право лизингодателя отказаться от исполнения договора лизинга в случае наличия просрочки в уплате платежей более 10 календарных дней.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) N 356Л/07/001 от 19.01.2007 прекращен.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Истец после прекращения договора лизинга обязательство по возврату предмета лизинга не исполнил, в связи с чем ответчиком обоснованно предъявлена ко взысканию плата за пользование предметом лизинга за время просрочки его возврата (с 25.02.2010 по 27.01.2011) в сумме 1 581 353 руб. 63 коп.
Судом правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 622, 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга N 356Л/07/001 от 19.01.2007 взысканы с ответчика вышеназванные задолженность по уплате лизинговых платежей и плата за пользование предметом лизинга, а также пеня за просрочку уплаты лизинговых платежей и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки ответчиком уплаты платежей.
Судебные акты в части удовлетворения первоначального иска не обжалуются.
Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Пунктом 12.2 договора лизинга N 356Л/07/001 от 19.01.2007 предусмотрено, что по окончании срока лизинга и исполнения лизингополучателем всех своих обязанностей по договору имущество переходит в собственность лизингополучателя. Лизингодатель по договору купли-продажи передает лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга; выкупная цена имущества указана в приложении N 3 к договору.
В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к договору лизинга выкупная цена предмета лизинга - 1 000 руб. (без учета НДС).
Суд первой инстанции установил, что согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 N 359, предмет лизинга относится к пятой группе - имущество со сроком полезного использования 90 месяцев.
Как сказано выше, договор лизинга заключен сроком на 36 месяцев.
Суды не признали, что договор лизинга в данном случае является смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи, сочли его договором финансовой аренды (лизинга), который также содержит условие об ускоренной амортизации предмета лизинга (коэффициент амортизации, равный 2,5).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10) в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
Поскольку срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Кодекса.
В данном случае срок полезного использования предмета лизинга, как установлено судом, 90 месяцев, срок лизинга - 36 месяцев, выкупная стоимость предмета лизинга по истечении срока лизинга - 1 000 руб., в договор включено условие о переходе в собственность лизингополучателя предмета лизинга по окончании срока лизинга и исполнения лизингополучателем всех обязанностей по договору, что свидетельствует о том, что договор лизинга является смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Судебная коллегия полагает выводы судов об отказе во встречном иске сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах относительно выкупа предмета лизинга и включения в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга; решение и постановление в данной части отказа - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом судебная коллегия отмечает, что по аналогичным делам по спору между теми же сторонами требование о взыскании выкупной стоимости удовлетворено (в частности, по делу N А40-57325/12-162-546).
В части удовлетворения первоначального иска судебные акты подлежат оставлению без изменения.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе вышеизложенные, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года по делу N А40-57324/12-76-557 отменить в части отказа во встречном иске.
В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-57324/12-76-557
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А40-57324/12-76-557
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Тихоновой В.К., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" - Руденко Д. по доверенности от 11.12.2012, Апатова Т.А. по доверенности от 11.12.2012,
от Открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" - Кулебякина Е.А. по доверенности от 03.07.2012 N 125, Аржанкина С.Ф. по доверенности от 01.11.2012 N 235,
рассмотрев 06 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла"
на решение от 15 июня 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 26 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739075495)
к Открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" (ОГРН 1067746778549)
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" (далее ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Трест Мосэлектротягстрой" (далее ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", ответчик) о взыскании 795 819 руб. 33 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей N 29 - 34 по договору N 356Л/07/001 от 19.01.2007, 1 062 664 руб. 31 коп. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, 151 126 руб. 08 коп. процентов на сумму неуплаченных/несвоевременно уплаченных лизинговых платежей N 27 - 34, 1 581 353 руб. 63 коп. лизинговых платежей пользование предметом лизинга в период с 25.02.2010 по 27.01.2011.
ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 382 203 руб. 30 коп., составляющего выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную в составе лизинговых платежей по договору лизинга, 615 561 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; признании недействительными пунктов 1, 4 приложения N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) N 356/Л/07/001 от 19.01.2007.
От требования о признании недействительными пунктов 1, 4 приложения N 3 к договору финансовой лизинга ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" впоследствии отказалось. Отказ судом принят, производство по делу по встречному иску в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Суд взыскал с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" 3 590 963 руб. 35 коп. задолженности по лизинговым платежам, неустойке, платы за пользование объектом, 40 954 руб. 82 коп. госпошлины.
Полагая первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей и платы за пользование предметом лизинга, просрочка уплаты платежей в заявленный в иске период имеется.
Отказывая во встречном иске, суд счел, что договор лизинга не является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи; договор лизинга, заключенный с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", содержит условие о том, что переход права собственности на имущество (предмет лизинга) возможен только на основании договора купли-продажи и при условии выплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга; в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга не заложена. Поскольку во взыскании неосновательного обогащения отказано, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.
ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой ответчик просит данные судебные акты отменить, удовлетворить встречные исковые требования.
Ответчик не согласен с выводом судов о том, что выкупная стоимость не включена в состав лизинговых платежей по договору лизинга.
Указывает, что срок полезного использования предмета лизинга (90 месяцев) значительно превышает срок лизинга (36 месяцев), то есть истечение срока лизинга не влечет полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. Установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, свидетельствует о том, что действительная выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей по договору.
В результате расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращено обязательство лизингодателя по передаче оборудования в собственность лизингополучателю; оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. Лизингополучатель уплатил 30 лизинговых платежей, из которых должна быть вычислена выкупная стоимость имущества за уплаченные периоды и которая является неосновательным обогащением истца (лизингодателя).
Представители ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.
ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 356Л/07/001 от 19.01.2007, согласно которому первый обязался приобрести в собственность и передать второму во временное владение и пользование в соответствии с условиями договора лизинга имущество, указанное в спецификации. Срок лизинга - 36 месяцев с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.
Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 07.04.2007.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору лизинга).
Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором, задолженность (платежи N 29 - 34) составляет 795 819 руб. 33 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем его обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей лизингодатель заявил об отказе от договора лизинга уведомлением от 25.02.2010 на основании пункта 10.3 договора, предусматривающего право лизингодателя отказаться от исполнения договора лизинга в случае наличия просрочки в уплате платежей более 10 календарных дней.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) N 356Л/07/001 от 19.01.2007 прекращен.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Истец после прекращения договора лизинга обязательство по возврату предмета лизинга не исполнил, в связи с чем ответчиком обоснованно предъявлена ко взысканию плата за пользование предметом лизинга за время просрочки его возврата (с 25.02.2010 по 27.01.2011) в сумме 1 581 353 руб. 63 коп.
Судом правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 622, 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга N 356Л/07/001 от 19.01.2007 взысканы с ответчика вышеназванные задолженность по уплате лизинговых платежей и плата за пользование предметом лизинга, а также пеня за просрочку уплаты лизинговых платежей и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки ответчиком уплаты платежей.
Судебные акты в части удовлетворения первоначального иска не обжалуются.
Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Пунктом 12.2 договора лизинга N 356Л/07/001 от 19.01.2007 предусмотрено, что по окончании срока лизинга и исполнения лизингополучателем всех своих обязанностей по договору имущество переходит в собственность лизингополучателя. Лизингодатель по договору купли-продажи передает лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга; выкупная цена имущества указана в приложении N 3 к договору.
В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к договору лизинга выкупная цена предмета лизинга - 1 000 руб. (без учета НДС).
Суд первой инстанции установил, что согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 N 359, предмет лизинга относится к пятой группе - имущество со сроком полезного использования 90 месяцев.
Как сказано выше, договор лизинга заключен сроком на 36 месяцев.
Суды не признали, что договор лизинга в данном случае является смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи, сочли его договором финансовой аренды (лизинга), который также содержит условие об ускоренной амортизации предмета лизинга (коэффициент амортизации, равный 2,5).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10) в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
Поскольку срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Кодекса.
В данном случае срок полезного использования предмета лизинга, как установлено судом, 90 месяцев, срок лизинга - 36 месяцев, выкупная стоимость предмета лизинга по истечении срока лизинга - 1 000 руб., в договор включено условие о переходе в собственность лизингополучателя предмета лизинга по окончании срока лизинга и исполнения лизингополучателем всех обязанностей по договору, что свидетельствует о том, что договор лизинга является смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Судебная коллегия полагает выводы судов об отказе во встречном иске сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах относительно выкупа предмета лизинга и включения в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга; решение и постановление в данной части отказа - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом судебная коллегия отмечает, что по аналогичным делам по спору между теми же сторонами требование о взыскании выкупной стоимости удовлетворено (в частности, по делу N А40-57325/12-162-546).
В части удовлетворения первоначального иска судебные акты подлежат оставлению без изменения.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе вышеизложенные, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года по делу N А40-57324/12-76-557 отменить в части отказа во встречном иске.
В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)