Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Лебедевой Г.И., Вершинина А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к К.А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с К.А., К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N ... от 23 ноября 2010 года в сумме ... рублей ... копеек, а также ... рублей ... копеек в возврат расходов по уплате государственной пошлины, а всего ... (...) рублей ... копейки".
Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к К.А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 23 ноября 2010 года в сумме ... руб. ... коп., а также ... руб. ... коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 23 ноября 2010 между Банком и К.А. заключен кредитный договор N ..., по которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере ... руб. ... коп. на срок до 23 ноября 2015 года под ...% годовых. По условиям договора К.А. должен был осуществлять выплату платежей и процентов за пользование кредитом одновременно ежемесячно, не позднее 30 (31) числа месяца, следующего за платежным месяцем. К.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку платежа, что является существенным нарушением условий договора. Поручителем заемщика является К., которая приняла на себя солидарную ответственность по обязательству заемщика в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений против иска не представил.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования Банка признала в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик К.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, считая его неправильным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что залоговое имущество в виде автомобиля повреждено ответчиком К.А. и не может быть возвращено истцу в счет погашения задолженности по его вине. Невозможность предоставить залоговое имущество истцу в зачет исполнения обязательств по кредиту нарушает ее имущественные права. Кроме того, материальное положение ответчика К.А. не позволит получить от него уплаченную ею задолженность, поэтому взыскание задолженности в пользу банка в солидарном порядке представляется ей незаконным и несправедливым. Ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившихся в том, что ей не были направлены копии документов, приложенных истцом к исковому заявлению, что лишило ее возможности дать правильную оценку требованиям, изложенным в исковом заявлении, и составить отзыв на иск.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Банка по доверенности Г. считал доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца Банка, ответчики К., К.А. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пункты 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что по кредитному договору N ... от 23 ноября 2010 года Банк предоставил К.А. кредит в размере ... руб. ... коп. на срок до 23 ноября 2015 года под ...% годовых с заключением договора залога приобретаемого имущества в виде автомобиля.
По условиям кредитного договора с учетом графика погашения кредита К.А. обязался произвести первый платеж по кредиту в размере ... руб. ... коп., а затем погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за его пользование ежемесячно в размере не менее ... руб. ... коп., не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за платежным месяцем.
При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по кредиту за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование К.А. представил банку поручителя в лице К. (п. 7.3 договора), с которой истцом был заключен договор поручительства N ... от 23 ноября 2010 года.
По его условиям поручитель приняла на себя ответственность по обязательствам заемщика в его объеме, а при их неисполнении или ненадлежащем исполнении последняя обязалась нести солидарную ответственность. Также ею дано согласие на досрочное возвращение суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и договора поручительства, предусмотрены последствия нарушения должником и его поручителем условий договора.
В рамках исполнения кредитного договора от 23 ноября 2010 года Банк предоставил денежные средства ответчику К.А.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по возврату полученных по кредитному договору средств, истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании образовавшейся задолженности.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.
В силу части 8 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, другие платежи, предусмотренные условиями договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Банком представлен расчет задолженности по кредитному договору N ... от 23 ноября 2010 года, согласно которому сумма долга по кредиту составляет ... руб. ... коп., в том числе: основной долг - ... руб. ... коп., проценты - ... руб. ... коп., просроченный основной долг - ... руб. ... коп., просроченные проценты - ... руб. ... коп., неустойка за несвоевременное гашение кредита - ... руб. ... коп., неустойка за несвоевременное гашение процентов - ... руб. ... коп.
Наличие задолженности и ее размер ответчиками в судебном заседании не оспаривались.
Учитывая принятую на себя поручителем ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме и обязанность при их неисполнении или ненадлежащем исполнении нести солидарную ответственность, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков сумму задолженности в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении принятым судом решением имущественных прав ответчика К. ввиду невозможности предоставить банку в зачет исполнения обязательств по кредиту залоговое имущество в виде автомобиля в связи с его повреждением ответчиком К.А., судебная коллегия признает несостоятельными.
Не влияет на законность постановленного судом решения и довод жалобы на материальное положение ответчика К.А., которое не позволит ей в случае уплаты долга за счет собственных средств, в дальнейшем взыскать уплаченную ею задолженность перед истцом с заемщика.
Так, в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, кредитору законом предоставлено право требовать исполнения обязательств перед ним как с заемщика, так и с поручителя.
Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4718/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-4718/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Лебедевой Г.И., Вершинина А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к К.А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с К.А., К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N ... от 23 ноября 2010 года в сумме ... рублей ... копеек, а также ... рублей ... копеек в возврат расходов по уплате государственной пошлины, а всего ... (...) рублей ... копейки".
Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к К.А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 23 ноября 2010 года в сумме ... руб. ... коп., а также ... руб. ... коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 23 ноября 2010 между Банком и К.А. заключен кредитный договор N ..., по которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере ... руб. ... коп. на срок до 23 ноября 2015 года под ...% годовых. По условиям договора К.А. должен был осуществлять выплату платежей и процентов за пользование кредитом одновременно ежемесячно, не позднее 30 (31) числа месяца, следующего за платежным месяцем. К.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку платежа, что является существенным нарушением условий договора. Поручителем заемщика является К., которая приняла на себя солидарную ответственность по обязательству заемщика в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений против иска не представил.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования Банка признала в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик К.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, считая его неправильным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что залоговое имущество в виде автомобиля повреждено ответчиком К.А. и не может быть возвращено истцу в счет погашения задолженности по его вине. Невозможность предоставить залоговое имущество истцу в зачет исполнения обязательств по кредиту нарушает ее имущественные права. Кроме того, материальное положение ответчика К.А. не позволит получить от него уплаченную ею задолженность, поэтому взыскание задолженности в пользу банка в солидарном порядке представляется ей незаконным и несправедливым. Ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившихся в том, что ей не были направлены копии документов, приложенных истцом к исковому заявлению, что лишило ее возможности дать правильную оценку требованиям, изложенным в исковом заявлении, и составить отзыв на иск.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Банка по доверенности Г. считал доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца Банка, ответчики К., К.А. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пункты 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что по кредитному договору N ... от 23 ноября 2010 года Банк предоставил К.А. кредит в размере ... руб. ... коп. на срок до 23 ноября 2015 года под ...% годовых с заключением договора залога приобретаемого имущества в виде автомобиля.
По условиям кредитного договора с учетом графика погашения кредита К.А. обязался произвести первый платеж по кредиту в размере ... руб. ... коп., а затем погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за его пользование ежемесячно в размере не менее ... руб. ... коп., не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за платежным месяцем.
При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по кредиту за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование К.А. представил банку поручителя в лице К. (п. 7.3 договора), с которой истцом был заключен договор поручительства N ... от 23 ноября 2010 года.
По его условиям поручитель приняла на себя ответственность по обязательствам заемщика в его объеме, а при их неисполнении или ненадлежащем исполнении последняя обязалась нести солидарную ответственность. Также ею дано согласие на досрочное возвращение суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и договора поручительства, предусмотрены последствия нарушения должником и его поручителем условий договора.
В рамках исполнения кредитного договора от 23 ноября 2010 года Банк предоставил денежные средства ответчику К.А.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по возврату полученных по кредитному договору средств, истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании образовавшейся задолженности.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.
В силу части 8 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, другие платежи, предусмотренные условиями договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Банком представлен расчет задолженности по кредитному договору N ... от 23 ноября 2010 года, согласно которому сумма долга по кредиту составляет ... руб. ... коп., в том числе: основной долг - ... руб. ... коп., проценты - ... руб. ... коп., просроченный основной долг - ... руб. ... коп., просроченные проценты - ... руб. ... коп., неустойка за несвоевременное гашение кредита - ... руб. ... коп., неустойка за несвоевременное гашение процентов - ... руб. ... коп.
Наличие задолженности и ее размер ответчиками в судебном заседании не оспаривались.
Учитывая принятую на себя поручителем ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме и обязанность при их неисполнении или ненадлежащем исполнении нести солидарную ответственность, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков сумму задолженности в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении принятым судом решением имущественных прав ответчика К. ввиду невозможности предоставить банку в зачет исполнения обязательств по кредиту залоговое имущество в виде автомобиля в связи с его повреждением ответчиком К.А., судебная коллегия признает несостоятельными.
Не влияет на законность постановленного судом решения и довод жалобы на материальное положение ответчика К.А., которое не позволит ей в случае уплаты долга за счет собственных средств, в дальнейшем взыскать уплаченную ею задолженность перед истцом с заемщика.
Так, в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, кредитору законом предоставлено право требовать исполнения обязательств перед ним как с заемщика, так и с поручителя.
Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)