Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Толстика О.В.
при секретаре Р.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2013 года,
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Т., третьи лица Ш.С., М.Н.Т., М.Н.К., С., П.С., А., К.Е., М.О., К.Н., К.В., К.И., Г.Л., П.А., Ф., Ш.Л., П.В., М.С., Б.Т., Б.С., о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залоговое имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что Т. не исполняет свои обязанности в соответствии с договором о предоставлении кредита от 03.07.2007 г., заключенным между Организация1 и Т., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. сроком до 10.07.2017 г. на завершение строительства частного дома.
Исполнение обязательств Т. по указанному договору обеспечивался договором залога объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита от 03.07.2007 г. заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА деятельность Организация1 прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО АКБ "Росбанк". Последний является правопреемником Организация1 по всем правам и обязательствам банка, в том числе обладает всеми правами кредитора по кредитному договору, заключенному 03.07.2007 г. между Организация1 и ответчиком.
Истец указал, что сумма задолженности Т. по договору о предоставлении кредита от 03.07.2007 г. составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., из которых: неоплаченный основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование кредитом - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., неустойка за просрочку платежей - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
30.12.2010 г. истец направил Т. требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства, однако указанное требование выполнено не было, ответа истец не получил.
В силу изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 03.07.2007 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в том числе: по основному долгу - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сумму процентов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., неустойку за просрочку платежей - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; также обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, Литер: А, процентная готовность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%, и земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2013 г. суд удовлетворил исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" частично.
Суд взыскал с Т. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сумму процентов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., неустойку за просрочку платежей - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Не согласившись с указанным решением, ОАО АКБ "Росбанк" в лице представителя Х., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, просит отменить решение в этой части, вынести новое, которым обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на объект незавершенного строительства и земельный участок, установив начальную продажную стоимость залогового имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., равной 80% рыночной стоимости.
Автор жалобы считает, что суд, при рассмотрении дела, неправильно определил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, выразившиеся в неприменении Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Заявитель жалобы также ссылается на то, что в судебном заседании суд не выносил обстоятельства на обсуждение и сторонами не оспаривался тот факт, что расположенный объект недвижимости является производным от объекта незавершенного строительства.
Апеллянт указывает на то, что суд не учел, что все изменения, которые произвел залогодатель являются неотделимыми от предмета ипотеки и являются предметом залога в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, а также при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Следовательно, лишь эта часть решения является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как никем не обжалованная.
Проверив законность и обоснованность в обжалуемой части решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, выслушав представителя ОАО АКБ "Росбанк" - Х., действующего по доверенности от 05.07.2013 г., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представителя 3-их лиц - Г.Е. на основании доверенностей, представив письменные возражения на жалобу, указав на законность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения заключенного между АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и Т. 03.07.2007 г. кредитного договора на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., 03.07.2007 г. между указанными сторонами был заключен договор ипотеки, предметом которого явились: объект незавершенного строительства, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, литер А, процентная готовность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% и земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом тщательной проверки всех обстоятельств по делу, исследованности и оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет признаки многоквартирного 5-этажного жилого дома, а объект незавершенного строительства, который указан в качестве предмета залога является объектом индивидуального жилищного строительства 3-х этажным жилым домом.
Суд также установил, что п. 1.1 договоров об участии в долевом строительстве, заключенных в 2007 г. между Организация2 в лице директора Т. и 3-ими лицами по данному делу предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить одноподъездный кирпичный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к первому кварталу 2008 г.
Исходя из содержания договоров, суд пришел к выводу, что Организация2 приняло на себя обязательство не достроить объект незавершенного строительства, площадью - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, а построить новый объект недвижимости.
Суд первой инстанции учел, что жилой дом является объектом завершенного строительства, заселен и находится в эксплуатации, технические характеристики объекта не соответствуют техническим характеристикам, указанным в технической документации на объект незавершенного строительства, имеющейся в материалах дела.
Кроме этого, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной не представлено доказательств того, что расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объект недвижимости является не вновь построенным строением, а производным от объекта незавершенного строительства, указанного в договоре залога.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемой части решения сослался на ст. ст. 5, 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что отражено в мотивировочной части решения, при этом, суд правильно истолковал нормы специального Закона.
Ссылка автора жалобы на то, что в судебном заседании суд не вынес обстоятельства на обсуждение и сторонами не оспаривался тот факт, что расположенный объект недвижимости является производным от объекта незавершенного строительства, является несостоятельной, поскольку в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству (л. д. 2) суд разъяснял сторонам обязанность по предоставлению доказательств, притом, что в силу положений данной статьи сторона истца не лишена возможности предоставлять их самостоятельно исходя из предмета доказывания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения ст. ст. 64 и 65 Закона "Об ипотеке", а именно: при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку направлены на ошибочное применение и толкование норм материального права.
Так, на момент заключения договоров между Банком и Т. действовала иная редакция указанных выше норм Закона "Об ипотеке", имеющие диспозитивный характер правового регулирования, т.е. залогодатель земельного участка вправе был без согласия залогодержателя распоряжаться принадлежащими ему зданиями и сооружениями на этом участке, на которые в соответствии с п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке право залога не распространяется.
Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в на основании п. 2 ст. 5 Закона "Об ипотеке" правила этого закона применяются к залогу объекта незавершенного строительства, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем вторым статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Следовательно, к ипотеке объектов, не завершенных строительством, применяются те же правила, что и при залоге зданий и помещений, т.е. глава XII Закона, устанавливающей особенности ипотеки предприятий, зданий и сооружений, а не положения главы XI Закона об ипотеке, включая ст. ст. 64 и 65, определяющие особенности ипотеки земельных участков, как указал апеллянт.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований, равно как и не подтверждают обоснованность позицию лица, ее подавшего.
Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7752/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-7752/2013
Судья Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Толстика О.В.
при секретаре Р.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2013 года,
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Т., третьи лица Ш.С., М.Н.Т., М.Н.К., С., П.С., А., К.Е., М.О., К.Н., К.В., К.И., Г.Л., П.А., Ф., Ш.Л., П.В., М.С., Б.Т., Б.С., о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залоговое имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что Т. не исполняет свои обязанности в соответствии с договором о предоставлении кредита от 03.07.2007 г., заключенным между Организация1 и Т., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. сроком до 10.07.2017 г. на завершение строительства частного дома.
Исполнение обязательств Т. по указанному договору обеспечивался договором залога объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита от 03.07.2007 г. заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА деятельность Организация1 прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО АКБ "Росбанк". Последний является правопреемником Организация1 по всем правам и обязательствам банка, в том числе обладает всеми правами кредитора по кредитному договору, заключенному 03.07.2007 г. между Организация1 и ответчиком.
Истец указал, что сумма задолженности Т. по договору о предоставлении кредита от 03.07.2007 г. составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., из которых: неоплаченный основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование кредитом - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., неустойка за просрочку платежей - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
30.12.2010 г. истец направил Т. требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства, однако указанное требование выполнено не было, ответа истец не получил.
В силу изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 03.07.2007 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в том числе: по основному долгу - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сумму процентов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., неустойку за просрочку платежей - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; также обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, Литер: А, процентная готовность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%, и земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2013 г. суд удовлетворил исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" частично.
Суд взыскал с Т. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сумму процентов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., неустойку за просрочку платежей - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Не согласившись с указанным решением, ОАО АКБ "Росбанк" в лице представителя Х., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, просит отменить решение в этой части, вынести новое, которым обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на объект незавершенного строительства и земельный участок, установив начальную продажную стоимость залогового имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., равной 80% рыночной стоимости.
Автор жалобы считает, что суд, при рассмотрении дела, неправильно определил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, выразившиеся в неприменении Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Заявитель жалобы также ссылается на то, что в судебном заседании суд не выносил обстоятельства на обсуждение и сторонами не оспаривался тот факт, что расположенный объект недвижимости является производным от объекта незавершенного строительства.
Апеллянт указывает на то, что суд не учел, что все изменения, которые произвел залогодатель являются неотделимыми от предмета ипотеки и являются предметом залога в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, а также при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Следовательно, лишь эта часть решения является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как никем не обжалованная.
Проверив законность и обоснованность в обжалуемой части решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, выслушав представителя ОАО АКБ "Росбанк" - Х., действующего по доверенности от 05.07.2013 г., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представителя 3-их лиц - Г.Е. на основании доверенностей, представив письменные возражения на жалобу, указав на законность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения заключенного между АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и Т. 03.07.2007 г. кредитного договора на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., 03.07.2007 г. между указанными сторонами был заключен договор ипотеки, предметом которого явились: объект незавершенного строительства, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, литер А, процентная готовность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% и земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом тщательной проверки всех обстоятельств по делу, исследованности и оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет признаки многоквартирного 5-этажного жилого дома, а объект незавершенного строительства, который указан в качестве предмета залога является объектом индивидуального жилищного строительства 3-х этажным жилым домом.
Суд также установил, что п. 1.1 договоров об участии в долевом строительстве, заключенных в 2007 г. между Организация2 в лице директора Т. и 3-ими лицами по данному делу предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить одноподъездный кирпичный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к первому кварталу 2008 г.
Исходя из содержания договоров, суд пришел к выводу, что Организация2 приняло на себя обязательство не достроить объект незавершенного строительства, площадью - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, а построить новый объект недвижимости.
Суд первой инстанции учел, что жилой дом является объектом завершенного строительства, заселен и находится в эксплуатации, технические характеристики объекта не соответствуют техническим характеристикам, указанным в технической документации на объект незавершенного строительства, имеющейся в материалах дела.
Кроме этого, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной не представлено доказательств того, что расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объект недвижимости является не вновь построенным строением, а производным от объекта незавершенного строительства, указанного в договоре залога.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемой части решения сослался на ст. ст. 5, 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что отражено в мотивировочной части решения, при этом, суд правильно истолковал нормы специального Закона.
Ссылка автора жалобы на то, что в судебном заседании суд не вынес обстоятельства на обсуждение и сторонами не оспаривался тот факт, что расположенный объект недвижимости является производным от объекта незавершенного строительства, является несостоятельной, поскольку в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству (л. д. 2) суд разъяснял сторонам обязанность по предоставлению доказательств, притом, что в силу положений данной статьи сторона истца не лишена возможности предоставлять их самостоятельно исходя из предмета доказывания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения ст. ст. 64 и 65 Закона "Об ипотеке", а именно: при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку направлены на ошибочное применение и толкование норм материального права.
Так, на момент заключения договоров между Банком и Т. действовала иная редакция указанных выше норм Закона "Об ипотеке", имеющие диспозитивный характер правового регулирования, т.е. залогодатель земельного участка вправе был без согласия залогодержателя распоряжаться принадлежащими ему зданиями и сооружениями на этом участке, на которые в соответствии с п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке право залога не распространяется.
Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в на основании п. 2 ст. 5 Закона "Об ипотеке" правила этого закона применяются к залогу объекта незавершенного строительства, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем вторым статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Следовательно, к ипотеке объектов, не завершенных строительством, применяются те же правила, что и при залоге зданий и помещений, т.е. глава XII Закона, устанавливающей особенности ипотеки предприятий, зданий и сооружений, а не положения главы XI Закона об ипотеке, включая ст. ст. 64 и 65, определяющие особенности ипотеки земельных участков, как указал апеллянт.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований, равно как и не подтверждают обоснованность позицию лица, ее подавшего.
Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)