Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбатова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Герман М.В. и Ильичевой Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика С.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2013 года, которым удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" к С.Г., С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к С.Г., С.В. о расторжении договора кредита N от <...>, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, установлении начальной продажной цены предмета залога в размере <...>.
В обоснование исковых требований истец указал на заключение с С.Г. вышеуказанного кредитного договора на сумму <...> рублей на приобретение транспортного средства марки <...>, сроком до <...> под <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и С.Г. <...> заключен договор N залога приобретаемого транспортного средства и договор поручительства N с С.В. Ссылаясь на неисполнение С. принятых на себя обязательств по договору, банк обратился в суд с вышеуказанным иском.
С.Г. и его представитель исковые требования не признали, указав на отсутствие доказательств перечисления денежных средств по договору кредита. Ссылается также на то, что истцом в качестве взыскиваемых сумм указана сумма просроченного кредита и сумма, образующая остаток по кредиту, что тождественно между собой и указывает на применение кредитором двойной меры ответственности за неисполнение обязательств по кредиту - неустойки, установленной договором, и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Также представили заявление о снижении размера неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым удовлетворены исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус". Расторгнут договор кредита N от <...>, заключенный между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и С.Г. Взыскана солидарно с С.Г. и С.В. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по договору кредита в размере <...>. Взысканы с С.Г. и С.В. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> в равных долях. Обращено взыскание на автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) N, <...> года выпуска, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.Г. - Ш. просит об отмене решения суда в части возложения на ответчика двойной ответственности, а также в части взыскания с ответчика полной суммы неустойки по кредитному договору. В обоснование жалобы указано, что в решении суда не нашли отражения доводы ответчика, о том, что требование истца о взыскании неустойки, процентов за пользование кредитом, а также обращении взыскания на предмет договора о залоге, является по сути возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Кроме того, суд не дал оценку доводам ответчика о том, что истец не представил доказательств в подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора, исполнения ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обязанности по предоставлению кредита - перечислению денежных средств и переходу к истцу в соответствии с требованиями закона прав кредитора. Также суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная истцом неустойка явно несоразмерна сумме основного долга по кредитному договору.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между банком и С.Г. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <...> рублей на срок до <...> под <...>% годовых для приобретения автомобиля <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> между банком и С.Г. заключен договор N залога приобретаемого транспортного средства.
В этот же день заключен договор поручительства N с С.В., по которому последняя приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение С.Г. обязательств по кредитному договору.
Представитель ответчика С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции 17 января 2013 года не оспаривала получение кредита и наличие задолженности по кредитному договору.
Кроме того, ответчиком частично внесены денежные средства в погашение кредита, а также представителем ответчика представлена копия свидетельства о регистрации приобретенного по договору кредита транспортного средства марки <...> на имя С.Г., приобретенного частично за счет заемных средств.
Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что целевой заем, предоставленный С.Г. посредством заключения договора с кредитной организацией, получен ответчиком и использован в соответствии с целями кредитования и обоснованно отклонил возражения представителя ответчика относительно непредоставления банком доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств по договору кредита. По этим же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в этой части.
Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о безосновательности возражений ответчика относительно тождественности взыскиваемых банком сумм просроченного кредита и суммы, образующей остаток по кредиту. Данные суммы различны по размеру, кроме того, в первом случае взыскиваемая сумма определена из расчета задолженности С.Г. перед банком по выплате определенных графиком денежных сумм, срок оплаты которых наступил, но денежные средства в уплату кредита не поступили (просроченный долг), во втором случае, сумму образуют деньги, срок для выплаты которых еще не наступил, однако, ввиду нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, на основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ, займодавец в качестве последствия нарушения заемщиком договора воспользовался правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по договору кредита от <...>, суд, на основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ, устанавливающих обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также последствия нарушения договора в виде досрочного его расторжения и уплаты оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, проверив расчет взыскиваемой суммы, обоснованно счел требования банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств, опровергающих правильность расчета. Апелляционная жалоба ссылок на такие доказательства и невозможность их представления суду первой инстанции также не содержит.
В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из договора следует, что размер неустойки определен сторонами в размере <...>% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 4.1.8 договора кредита).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности доводов ответчика о необходимости снижения размера неустойки, поскольку, заключая и подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми условиями кредитного договора, которым, в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности требуемой истцом неустойки.
Учитывая объем просроченной задолженности, длительность просрочки, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Доводы возражений и жалобы о применении к ответчику двойной меры ответственности за неисполненное обязательство в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не подтверждены материалами дела. Требования банка об ответственности должника за неисполнение денежного обязательства ограничиваются взысканием неустойки в размере <...>%, предусмотренной договором кредита.
В остальной части решение суда не обжалуется. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 33-1957/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 33-1957/2013
Судья Курбатова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Герман М.В. и Ильичевой Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика С.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2013 года, которым удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" к С.Г., С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к С.Г., С.В. о расторжении договора кредита N от <...>, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, установлении начальной продажной цены предмета залога в размере <...>.
В обоснование исковых требований истец указал на заключение с С.Г. вышеуказанного кредитного договора на сумму <...> рублей на приобретение транспортного средства марки <...>, сроком до <...> под <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и С.Г. <...> заключен договор N залога приобретаемого транспортного средства и договор поручительства N с С.В. Ссылаясь на неисполнение С. принятых на себя обязательств по договору, банк обратился в суд с вышеуказанным иском.
С.Г. и его представитель исковые требования не признали, указав на отсутствие доказательств перечисления денежных средств по договору кредита. Ссылается также на то, что истцом в качестве взыскиваемых сумм указана сумма просроченного кредита и сумма, образующая остаток по кредиту, что тождественно между собой и указывает на применение кредитором двойной меры ответственности за неисполнение обязательств по кредиту - неустойки, установленной договором, и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Также представили заявление о снижении размера неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым удовлетворены исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус". Расторгнут договор кредита N от <...>, заключенный между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и С.Г. Взыскана солидарно с С.Г. и С.В. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по договору кредита в размере <...>. Взысканы с С.Г. и С.В. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> в равных долях. Обращено взыскание на автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) N, <...> года выпуска, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.Г. - Ш. просит об отмене решения суда в части возложения на ответчика двойной ответственности, а также в части взыскания с ответчика полной суммы неустойки по кредитному договору. В обоснование жалобы указано, что в решении суда не нашли отражения доводы ответчика, о том, что требование истца о взыскании неустойки, процентов за пользование кредитом, а также обращении взыскания на предмет договора о залоге, является по сути возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Кроме того, суд не дал оценку доводам ответчика о том, что истец не представил доказательств в подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора, исполнения ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обязанности по предоставлению кредита - перечислению денежных средств и переходу к истцу в соответствии с требованиями закона прав кредитора. Также суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная истцом неустойка явно несоразмерна сумме основного долга по кредитному договору.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между банком и С.Г. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <...> рублей на срок до <...> под <...>% годовых для приобретения автомобиля <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> между банком и С.Г. заключен договор N залога приобретаемого транспортного средства.
В этот же день заключен договор поручительства N с С.В., по которому последняя приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение С.Г. обязательств по кредитному договору.
Представитель ответчика С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции 17 января 2013 года не оспаривала получение кредита и наличие задолженности по кредитному договору.
Кроме того, ответчиком частично внесены денежные средства в погашение кредита, а также представителем ответчика представлена копия свидетельства о регистрации приобретенного по договору кредита транспортного средства марки <...> на имя С.Г., приобретенного частично за счет заемных средств.
Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что целевой заем, предоставленный С.Г. посредством заключения договора с кредитной организацией, получен ответчиком и использован в соответствии с целями кредитования и обоснованно отклонил возражения представителя ответчика относительно непредоставления банком доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств по договору кредита. По этим же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в этой части.
Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о безосновательности возражений ответчика относительно тождественности взыскиваемых банком сумм просроченного кредита и суммы, образующей остаток по кредиту. Данные суммы различны по размеру, кроме того, в первом случае взыскиваемая сумма определена из расчета задолженности С.Г. перед банком по выплате определенных графиком денежных сумм, срок оплаты которых наступил, но денежные средства в уплату кредита не поступили (просроченный долг), во втором случае, сумму образуют деньги, срок для выплаты которых еще не наступил, однако, ввиду нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, на основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ, займодавец в качестве последствия нарушения заемщиком договора воспользовался правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по договору кредита от <...>, суд, на основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ, устанавливающих обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также последствия нарушения договора в виде досрочного его расторжения и уплаты оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, проверив расчет взыскиваемой суммы, обоснованно счел требования банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств, опровергающих правильность расчета. Апелляционная жалоба ссылок на такие доказательства и невозможность их представления суду первой инстанции также не содержит.
В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из договора следует, что размер неустойки определен сторонами в размере <...>% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 4.1.8 договора кредита).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности доводов ответчика о необходимости снижения размера неустойки, поскольку, заключая и подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми условиями кредитного договора, которым, в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности требуемой истцом неустойки.
Учитывая объем просроченной задолженности, длительность просрочки, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Доводы возражений и жалобы о применении к ответчику двойной меры ответственности за неисполненное обязательство в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не подтверждены материалами дела. Требования банка об ответственности должника за неисполнение денежного обязательства ограничиваются взысканием неустойки в размере <...>%, предусмотренной договором кредита.
В остальной части решение суда не обжалуется. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)