Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя "Л.О.А." - "С.О.Н." ("К.О.Н.") на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
"возвратить представителю индивидуального предпринимателя "Л.О.А." - "К.О.Н." частную жалобу на определение судьи Северодвинского городского суда от 28 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в отношении "Л.О.А.", "З.А.В.", ООО "К.".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
открытое акционерное общество "Банк" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю "Л.О.А." (далее - ИП "Л.О.А."), Обществу с ограниченной ответственностью "К." (далее - ООО "К."), "Т.Н.А.", "З.А.В." о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N "..." от "..." 2010 года (далее - кредитный договор) по состоянию на 14 мая 2012 года в общей сумме "..." рублей "..." копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "К.": здание "..."; назначение: нежилое, общая площадь - "..." кв. м, этажность - "..." (подземных этажей - "..."), инвентарный номер: "...", литер: "...", расположенное по адресу: "...", кадастровый номер: "...", определив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью в размере "..." рублей; обращении взыскания на земельный участок с площадью "..." кв. м, определив начальную продажную цену в размере "..." рублей.
Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2012 года представителю ИП "Л.О.А." - "К.О.Н." отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в отношении "Л.О.А.", "З.А.В.", ООО "К.", по мотивам того, что гражданское дело было принято к производству суда без нарушения правил подсудности.
Представитель ИП "Л.О.А." - "К.О.Н." подала частную жалобу на данное определение суда.
Обжалуемым определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2012 года указанная частная жалоба возвращена, как поданная на определение, которое не подлежит обжалованию отдельно от принятого судом решения, поскольку не исключает дальнейшего движения дела.
С указанным определением не согласилась представитель индивидуального предпринимателя "Л.О.А." - "С.О.Н.". В частной жалобе просит его отменить, поскольку в определении судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2012 года указано на возможность его обжалования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Поскольку главой 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения судьи об отказе в прекращении производства по делу, вынесение такого определения не исключает дальнейшего движения дела, то, как правильно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, его обжалование отдельно от решения суда не допускается.
Что касается довода апеллянта о том, что в определении судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2012 года указано на возможность его обжалования, то такое указание судьей не изменяет процессуального порядка обжалования определения судьи, который являясь составной частью порядка гражданского судопроизводства, определяется правовыми актами, указанными в части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя "Л.О.А." - "С.О.Н." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-571/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-571/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя "Л.О.А." - "С.О.Н." ("К.О.Н.") на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
"возвратить представителю индивидуального предпринимателя "Л.О.А." - "К.О.Н." частную жалобу на определение судьи Северодвинского городского суда от 28 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в отношении "Л.О.А.", "З.А.В.", ООО "К.".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Банк" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю "Л.О.А." (далее - ИП "Л.О.А."), Обществу с ограниченной ответственностью "К." (далее - ООО "К."), "Т.Н.А.", "З.А.В." о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N "..." от "..." 2010 года (далее - кредитный договор) по состоянию на 14 мая 2012 года в общей сумме "..." рублей "..." копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "К.": здание "..."; назначение: нежилое, общая площадь - "..." кв. м, этажность - "..." (подземных этажей - "..."), инвентарный номер: "...", литер: "...", расположенное по адресу: "...", кадастровый номер: "...", определив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью в размере "..." рублей; обращении взыскания на земельный участок с площадью "..." кв. м, определив начальную продажную цену в размере "..." рублей.
Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2012 года представителю ИП "Л.О.А." - "К.О.Н." отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в отношении "Л.О.А.", "З.А.В.", ООО "К.", по мотивам того, что гражданское дело было принято к производству суда без нарушения правил подсудности.
Представитель ИП "Л.О.А." - "К.О.Н." подала частную жалобу на данное определение суда.
Обжалуемым определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2012 года указанная частная жалоба возвращена, как поданная на определение, которое не подлежит обжалованию отдельно от принятого судом решения, поскольку не исключает дальнейшего движения дела.
С указанным определением не согласилась представитель индивидуального предпринимателя "Л.О.А." - "С.О.Н.". В частной жалобе просит его отменить, поскольку в определении судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2012 года указано на возможность его обжалования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Поскольку главой 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения судьи об отказе в прекращении производства по делу, вынесение такого определения не исключает дальнейшего движения дела, то, как правильно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, его обжалование отдельно от решения суда не допускается.
Что касается довода апеллянта о том, что в определении судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2012 года указано на возможность его обжалования, то такое указание судьей не изменяет процессуального порядка обжалования определения судьи, который являясь составной частью порядка гражданского судопроизводства, определяется правовыми актами, указанными в части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя "Л.О.А." - "С.О.Н." - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)