Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Букиной И.А., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Ястикс Ко" - не явился
от конкурсного управляющего АКБ "Русский Банкирский Дом" -
Громов В.Ю., дов. от 13.12.2012 N 995
рассмотрев в судебном заседании 22.05.2013 кассационную жалобу
ООО "Ястикс Ко"
на определение от 11.12.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,
на постановление от 18.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Ястикс Ко" (ОГРН 5067746792010) о процессуальном правопреемстве
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом"
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
24.10.2012 в суд поступило заявление ООО "Ястикс Ко" о замене ООО "Ястикс" на ООО "Ястикс Ко" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вследствие заключения договора цессии от 29.07.2011 N 1, по которому ООО "Ястикс" уступило ООО "Ястикс Ко" свои права требования к должнику по договору банковского счета N 7780 от 15.05.2003.
Определением суда от 11.12.2012 заявление ООО "Ястикс Ко" о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 определение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались ст. ст. 50.1, 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и исходили из того, что требования кредиторов в ходе процедуры банкротства кредитной организации подлежат направлению для рассмотрения конкурсному управляющему.
По выводу судов, требования кредиторов к кредитной организации рассматриваются арбитражным судом только при наличии возражений, заявленных по результатам рассмотрения конкурсным управляющим данных требований. В данном случае суд не включал требования указанного кредитора в реестр кредиторов должника, это делал конкурсный управляющий, следовательно, у суда нет оснований для осуществления правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.
Суды также указали, что заявитель обязан вначале подать заявление конкурсному управляющему, а в случае получения от него отказа, обратиться в суд с соответствующими возражениями.
ООО "Ястикс Ко", не согласившись с определением и постановлением арбитражных судов, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и разрешении по существу вопроса о правопреемстве.
В обоснование жалобы кассатор указывает, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) не регулирует прямым образом порядок вынесения изменений в реестр требований кредиторов, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 13 АПК РФ в данном случае применению подлежат положения статьи 48 АПК РФ, а также пункта 6 статьи 16 и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По мнению заявителя жалобы, вопросы правопреемства, как и вопросы установления требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом с вынесением соответствующего определения.
Также кассатор ссылается на отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего относительно замены стороны и обращения кредитора в арбитражный суд.
Представитель кассатора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на несоблюдение заявителем порядка, установленного Законом о банкротстве кредитных организаций, для установления требований кредиторов.
Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 50.1 Закона о банкротстве кредитных организаций дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, Законом о банкротстве кредитных организаций" или в неурегулированных ими случаях Законом о банкротстве.
Как следует из статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций, требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
Исходя из пункта 3 указанной статьи, требования кредиторов считаются установленными, если они определены конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящей статьи, а также пунктом 3 статьи 50.30 настоящего Федерального закона, либо определены арбитражным судом в порядке пункта 7 этой статьи.
Согласно пункту 4 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
В силу пункта 7 названной статьи требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, т.е. при подаче кредиторами соответствующих жалоб.
По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.
Федеральный закон о банкротстве кредитных организаций не устанавливает особого порядка рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего.
Согласно пункту 5 статьи 50.30 Закона о банкротстве кредитных организаций в реестре требований кредиторов должны быть указаны сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к кредитной организации, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредитора.
В реестр требований кредиторов конкурсным управляющим могут быть также включены иные сведения, имеющие значение для установления размера требований кредиторов, для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а также для осуществления кредиторами иных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
К числу прав кредиторов относится право на уступку требований к должнику иным лицам.
То есть, по смыслу указанной нормы, в реестре требований кредиторов должны отражаться сведения о совершенной уступке и данные о новом кредиторе.
При этом для удовлетворения заявления о замене кредитора проверке подлежат соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательства, подтверждающие наличие фактических обстоятельств, являющихся основанием для правопреемства.
Таким образом, совокупный анализ вышеназванных норм приводит к выводу, что разрешение вопросов правопреемства при ведении дела о банкротстве кредитных организаций относится к компетенции конкурсного управляющего, а арбитражный суд рассматривает эти вопросы при возникновении спора.
Пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает право лица, участвующего в арбитражном процессе в деле о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.
В данном случае ООО "Ястикс Ко" не представило в материалы дела доказательства обращения к конкурсному управляющему с заявлением о замене кредитора вследствие правопреемства на основе договора уступки прав требования и отказа последнего от замены кредитора в реестре требований кредиторов.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно оставил заявление о правопреемстве без рассмотрения, как поданное в нарушение порядка, установленного специальным законом.
Доводы кассационной жалобы о применении положений Закона о несостоятельности по аналогии подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Из положений Закона о банкротстве следует, что требование кредитора считается подтвержденным при принятии судом соответствующего судебного акта (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).
В связи с этим вопросы процессуальной замены стороны также разрешаются арбитражным судом в порядке статьи 48 АПК РФ.
В то же время Законом о банкротстве кредитных организаций установлен иной, отличный от указанного в Законе о банкротстве, порядок установления требований кредиторов, которое производится конкурсным управляющим, а не судом.
Соответственно, поскольку включение требования ООО "Ястикс" в реестр требований кредиторов банка производилось конкурсным управляющим, именно он вправе рассматривать заявление о замене кредитора вследствие уступки прав требования. При отказе конкурсного управляющего в удовлетворении заявления такой отказ может быть обжалован в суде.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А40-72363/08-95-245Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
И.А.БУКИНА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-72363/08-95-245Б
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А40-72363/08-95-245
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Букиной И.А., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Ястикс Ко" - не явился
от конкурсного управляющего АКБ "Русский Банкирский Дом" -
Громов В.Ю., дов. от 13.12.2012 N 995
рассмотрев в судебном заседании 22.05.2013 кассационную жалобу
ООО "Ястикс Ко"
на определение от 11.12.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,
на постановление от 18.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Ястикс Ко" (ОГРН 5067746792010) о процессуальном правопреемстве
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом"
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
24.10.2012 в суд поступило заявление ООО "Ястикс Ко" о замене ООО "Ястикс" на ООО "Ястикс Ко" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вследствие заключения договора цессии от 29.07.2011 N 1, по которому ООО "Ястикс" уступило ООО "Ястикс Ко" свои права требования к должнику по договору банковского счета N 7780 от 15.05.2003.
Определением суда от 11.12.2012 заявление ООО "Ястикс Ко" о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 определение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались ст. ст. 50.1, 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и исходили из того, что требования кредиторов в ходе процедуры банкротства кредитной организации подлежат направлению для рассмотрения конкурсному управляющему.
По выводу судов, требования кредиторов к кредитной организации рассматриваются арбитражным судом только при наличии возражений, заявленных по результатам рассмотрения конкурсным управляющим данных требований. В данном случае суд не включал требования указанного кредитора в реестр кредиторов должника, это делал конкурсный управляющий, следовательно, у суда нет оснований для осуществления правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.
Суды также указали, что заявитель обязан вначале подать заявление конкурсному управляющему, а в случае получения от него отказа, обратиться в суд с соответствующими возражениями.
ООО "Ястикс Ко", не согласившись с определением и постановлением арбитражных судов, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и разрешении по существу вопроса о правопреемстве.
В обоснование жалобы кассатор указывает, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) не регулирует прямым образом порядок вынесения изменений в реестр требований кредиторов, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 13 АПК РФ в данном случае применению подлежат положения статьи 48 АПК РФ, а также пункта 6 статьи 16 и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По мнению заявителя жалобы, вопросы правопреемства, как и вопросы установления требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом с вынесением соответствующего определения.
Также кассатор ссылается на отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего относительно замены стороны и обращения кредитора в арбитражный суд.
Представитель кассатора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на несоблюдение заявителем порядка, установленного Законом о банкротстве кредитных организаций, для установления требований кредиторов.
Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 50.1 Закона о банкротстве кредитных организаций дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, Законом о банкротстве кредитных организаций" или в неурегулированных ими случаях Законом о банкротстве.
Как следует из статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций, требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
Исходя из пункта 3 указанной статьи, требования кредиторов считаются установленными, если они определены конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящей статьи, а также пунктом 3 статьи 50.30 настоящего Федерального закона, либо определены арбитражным судом в порядке пункта 7 этой статьи.
Согласно пункту 4 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
В силу пункта 7 названной статьи требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, т.е. при подаче кредиторами соответствующих жалоб.
По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.
Федеральный закон о банкротстве кредитных организаций не устанавливает особого порядка рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего.
Согласно пункту 5 статьи 50.30 Закона о банкротстве кредитных организаций в реестре требований кредиторов должны быть указаны сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к кредитной организации, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредитора.
В реестр требований кредиторов конкурсным управляющим могут быть также включены иные сведения, имеющие значение для установления размера требований кредиторов, для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а также для осуществления кредиторами иных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
К числу прав кредиторов относится право на уступку требований к должнику иным лицам.
То есть, по смыслу указанной нормы, в реестре требований кредиторов должны отражаться сведения о совершенной уступке и данные о новом кредиторе.
При этом для удовлетворения заявления о замене кредитора проверке подлежат соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательства, подтверждающие наличие фактических обстоятельств, являющихся основанием для правопреемства.
Таким образом, совокупный анализ вышеназванных норм приводит к выводу, что разрешение вопросов правопреемства при ведении дела о банкротстве кредитных организаций относится к компетенции конкурсного управляющего, а арбитражный суд рассматривает эти вопросы при возникновении спора.
Пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает право лица, участвующего в арбитражном процессе в деле о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.
В данном случае ООО "Ястикс Ко" не представило в материалы дела доказательства обращения к конкурсному управляющему с заявлением о замене кредитора вследствие правопреемства на основе договора уступки прав требования и отказа последнего от замены кредитора в реестре требований кредиторов.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно оставил заявление о правопреемстве без рассмотрения, как поданное в нарушение порядка, установленного специальным законом.
Доводы кассационной жалобы о применении положений Закона о несостоятельности по аналогии подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Из положений Закона о банкротстве следует, что требование кредитора считается подтвержденным при принятии судом соответствующего судебного акта (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).
В связи с этим вопросы процессуальной замены стороны также разрешаются арбитражным судом в порядке статьи 48 АПК РФ.
В то же время Законом о банкротстве кредитных организаций установлен иной, отличный от указанного в Законе о банкротстве, порядок установления требований кредиторов, которое производится конкурсным управляющим, а не судом.
Соответственно, поскольку включение требования ООО "Ястикс" в реестр требований кредиторов банка производилось конкурсным управляющим, именно он вправе рассматривать заявление о замене кредитора вследствие уступки прав требования. При отказе конкурсного управляющего в удовлетворении заявления такой отказ может быть обжалован в суде.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А40-72363/08-95-245Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
И.А.БУКИНА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)