Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
истца - Бородина А.В., доверенность от 15.01.2013 б/н,
ответчика - Демичева Д.А., доверенность от 06.10.2011 N 46,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", с. Красноармейское Красноармейского района Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-13277/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Алексеевская машинно-технологическая станция", п. Кировский Красноармейского района Самарской области (ИНН 6375191682, ОГРН 1066375003750) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк", г. Москва (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Самарского филиала, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (ИНН 6316085770, ОГРН 1036300570822), г. Самара,
установил:
открытое акционерное общество "Алексеевская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Алексеевская МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:0298, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2012 в удовлетворении иска отказано.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2012 отменено по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Россельхозбанк" и общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ООО "АгроИнвест") обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
ОАО "Россельхозбанк" в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ООО "АгроИнвест" в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, согласился с кассационной жалобой ООО "АгроИнвест".
Представитель истца, явившийся в судебное заседание, с кассационными жалобами не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
ООО "АгроИнвест" о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.01.2008 ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и открытое акционерное общество "СамараПродРезерв" (далее - ОАО "СамараПродРезерв") (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 081300/0001, по условиям которого кредитор на срок до 31.12.2008 открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 707 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 21.01.2016.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Алексеевская МТС" заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 23.01.2008 N 081300/0001-7/1, по условиям которого истец передает залогодержателю в залог земельный участок площадью 40 596 000 кв. м, кадастровый номер 63:25:0000000:0298, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, назначение: земли сельскохозяйственного назначения.
По договору уступки от 31.03.2009 N 2 ОАО "Россельхозбанк" уступило ООО "АгроИнвест" права (требования) к ОАО "СамараПродРезерв" по договору об открытии кредитной линии от 23.01.2008 N 081300/0001, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по договору об открытии кредитной линии.
03 апреля 2009 года ООО "АгроИнвест" (кредитор) и ОАО "Алексеевская МТС" заключили договор о предоставлении отступного N 2, по условиям которого взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) от 31.03.2009 N 2 ОАО "Алексеевская МТС" предоставляет отступное, а именно: земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 40 596 000 кв. м, кадастровый номер 63:25:0000000:0298, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район.
По условиям договора об отступном от 03.04.2009 N 2 спорный земельный участок передается взамен исполнения обязательств по договору уступки от 31.03.2009 N 2, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест".
Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ОАО "Россельхозбанк" 22.01.2010 на основании договора о предоставлении отступного от 30.12.2009 N 1.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2013, по делу N А55-3099/2011 договор об отступном от 03.04.2009 N 2 признан недействительным.
Истец, полагая, что спорное имущество выбыло из владения помимо его воли, а право у ОАО "Россельхозбанк" на земельный участок было зарегистрировано по порочным основаниям, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами, следовательно, соглашение об отступном должно предоставлять должнику право на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное, но не на замену самого должника по договору цессии - ООО "АгроИнвест", на иное юридическое лицо - ОАО "Алексеевская МТС".
Поскольку истец не является стороной по договору уступки прав требования (цессии) от 31.03.2009 N 2 и не имеет обязательств по данному договору, то оно не могло их прекратить предоставлением отступного, в связи с чем договор о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 2 противоречит статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства установлены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А55-18814/2010 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого дела.
Ничтожность основания приобретения права собственности на спорный земельный участок за ООО "АгроИнвест" влечет за собой вывод об отсутствии у третьего лица права на последующее отчуждение указанного объекта в пользу ОАО "Россельхозбанк" на основании заключенного между ООО "АгроИнвест" и ответчиком договора о предоставлении отступного от 30.12.2009 N 1 в части соглашения между сторонами о предоставлении в качестве отступного спорного земельного участка.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.
В данном случае залогом земельного участка было обеспечено обязательство по кредитному соглашению, но не по договору уступки прав требования (цессии) от 31.03.2009 N 2, по которому сторонами являются ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест".
Кроме того, государственная регистрация договора уступки прав (требований) от 31.03.2009 N 2 не была произведена, а следовательно, права по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 23.01.2008, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии, к новому кредитору - ООО "АгроИнвест" не перешли. Договор новации в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не оформлялся.
Таким образом, права по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 23.01.2008 N 081300/0001-7/1, обеспечивающему исполнение обязательств по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии от 23.01.2008 N 081300/0001 к ООО "АгроИнвест" не перешли.
Договор уступки прав требования от 31.03.2009 N 2, включающий в себя и переход прав по договорам ипотеки (залога) по основному обязательству (договору об открытии кредитной линии), обеспеченному ипотекой, не зарегистрирован, в связи с чем, до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке у него не возникло право распоряжения предметом залога, в связи с чем ООО "АгроИнвест" не вправе был распоряжаться земельным участком ОАО "Алексеевская МТС", переданным в залог в обеспечение кредитных обязательств по договору об открытии кредитной линии, в том числе и передавать данный земельный участок ОАО "Россельхозбанк", у которого он в настоящее время находится на праве собственности.
Согласно пункту 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательств того, что спорный земельный участок выбыл из владения ОАО "Алексеевская МТС" помимо воли указанного общества, выраженной в действиях единоличного органа, осуществляющего управление делами юридического лица, в том числе путем похищения, утери в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.
Довод подателей кассационной жалобой о том, что ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест" являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка по договору отступного, заключенного между данными юридическими лицами был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Суды, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что в данном случае в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело место добросовестное приобретение имущества и поэтому отсутствуют основания считать ответчика добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
Данные выводы судов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".
Довод заявителей о нарушении судами норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Парус", являющемуся правопреемником ОАО "СамараПродРезерв", подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. В настоящем деле основания для привлечения названного юридического лица к участию в деле отсутствовали, спор касался исключительно отношений между ОАО "Алексеевская МТС", ОАО "Россельхозбанк", ООО "АгроИнвест".
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования ОАО "Алексеевская МТС" обоснованны и подлежат удовлетворению.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делам N А55-13273/2012, N А55-13275/2012, N А55-13281/2012, N А55-13309/2012.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А55-13277/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А55-13277/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А55-13277/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
истца - Бородина А.В., доверенность от 15.01.2013 б/н,
ответчика - Демичева Д.А., доверенность от 06.10.2011 N 46,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", с. Красноармейское Красноармейского района Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-13277/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Алексеевская машинно-технологическая станция", п. Кировский Красноармейского района Самарской области (ИНН 6375191682, ОГРН 1066375003750) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк", г. Москва (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Самарского филиала, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (ИНН 6316085770, ОГРН 1036300570822), г. Самара,
установил:
открытое акционерное общество "Алексеевская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Алексеевская МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:0298, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2012 в удовлетворении иска отказано.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2012 отменено по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Россельхозбанк" и общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ООО "АгроИнвест") обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
ОАО "Россельхозбанк" в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ООО "АгроИнвест" в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, согласился с кассационной жалобой ООО "АгроИнвест".
Представитель истца, явившийся в судебное заседание, с кассационными жалобами не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
ООО "АгроИнвест" о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.01.2008 ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и открытое акционерное общество "СамараПродРезерв" (далее - ОАО "СамараПродРезерв") (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 081300/0001, по условиям которого кредитор на срок до 31.12.2008 открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 707 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 21.01.2016.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Алексеевская МТС" заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 23.01.2008 N 081300/0001-7/1, по условиям которого истец передает залогодержателю в залог земельный участок площадью 40 596 000 кв. м, кадастровый номер 63:25:0000000:0298, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, назначение: земли сельскохозяйственного назначения.
По договору уступки от 31.03.2009 N 2 ОАО "Россельхозбанк" уступило ООО "АгроИнвест" права (требования) к ОАО "СамараПродРезерв" по договору об открытии кредитной линии от 23.01.2008 N 081300/0001, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по договору об открытии кредитной линии.
03 апреля 2009 года ООО "АгроИнвест" (кредитор) и ОАО "Алексеевская МТС" заключили договор о предоставлении отступного N 2, по условиям которого взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) от 31.03.2009 N 2 ОАО "Алексеевская МТС" предоставляет отступное, а именно: земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 40 596 000 кв. м, кадастровый номер 63:25:0000000:0298, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район.
По условиям договора об отступном от 03.04.2009 N 2 спорный земельный участок передается взамен исполнения обязательств по договору уступки от 31.03.2009 N 2, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест".
Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ОАО "Россельхозбанк" 22.01.2010 на основании договора о предоставлении отступного от 30.12.2009 N 1.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2013, по делу N А55-3099/2011 договор об отступном от 03.04.2009 N 2 признан недействительным.
Истец, полагая, что спорное имущество выбыло из владения помимо его воли, а право у ОАО "Россельхозбанк" на земельный участок было зарегистрировано по порочным основаниям, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами, следовательно, соглашение об отступном должно предоставлять должнику право на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное, но не на замену самого должника по договору цессии - ООО "АгроИнвест", на иное юридическое лицо - ОАО "Алексеевская МТС".
Поскольку истец не является стороной по договору уступки прав требования (цессии) от 31.03.2009 N 2 и не имеет обязательств по данному договору, то оно не могло их прекратить предоставлением отступного, в связи с чем договор о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 2 противоречит статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства установлены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А55-18814/2010 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого дела.
Ничтожность основания приобретения права собственности на спорный земельный участок за ООО "АгроИнвест" влечет за собой вывод об отсутствии у третьего лица права на последующее отчуждение указанного объекта в пользу ОАО "Россельхозбанк" на основании заключенного между ООО "АгроИнвест" и ответчиком договора о предоставлении отступного от 30.12.2009 N 1 в части соглашения между сторонами о предоставлении в качестве отступного спорного земельного участка.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.
В данном случае залогом земельного участка было обеспечено обязательство по кредитному соглашению, но не по договору уступки прав требования (цессии) от 31.03.2009 N 2, по которому сторонами являются ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест".
Кроме того, государственная регистрация договора уступки прав (требований) от 31.03.2009 N 2 не была произведена, а следовательно, права по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 23.01.2008, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии, к новому кредитору - ООО "АгроИнвест" не перешли. Договор новации в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не оформлялся.
Таким образом, права по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 23.01.2008 N 081300/0001-7/1, обеспечивающему исполнение обязательств по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии от 23.01.2008 N 081300/0001 к ООО "АгроИнвест" не перешли.
Договор уступки прав требования от 31.03.2009 N 2, включающий в себя и переход прав по договорам ипотеки (залога) по основному обязательству (договору об открытии кредитной линии), обеспеченному ипотекой, не зарегистрирован, в связи с чем, до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке у него не возникло право распоряжения предметом залога, в связи с чем ООО "АгроИнвест" не вправе был распоряжаться земельным участком ОАО "Алексеевская МТС", переданным в залог в обеспечение кредитных обязательств по договору об открытии кредитной линии, в том числе и передавать данный земельный участок ОАО "Россельхозбанк", у которого он в настоящее время находится на праве собственности.
Согласно пункту 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательств того, что спорный земельный участок выбыл из владения ОАО "Алексеевская МТС" помимо воли указанного общества, выраженной в действиях единоличного органа, осуществляющего управление делами юридического лица, в том числе путем похищения, утери в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.
Довод подателей кассационной жалобой о том, что ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест" являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка по договору отступного, заключенного между данными юридическими лицами был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Суды, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что в данном случае в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело место добросовестное приобретение имущества и поэтому отсутствуют основания считать ответчика добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
Данные выводы судов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".
Довод заявителей о нарушении судами норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Парус", являющемуся правопреемником ОАО "СамараПродРезерв", подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. В настоящем деле основания для привлечения названного юридического лица к участию в деле отсутствовали, спор касался исключительно отношений между ОАО "Алексеевская МТС", ОАО "Россельхозбанк", ООО "АгроИнвест".
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования ОАО "Алексеевская МТС" обоснованны и подлежат удовлетворению.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делам N А55-13273/2012, N А55-13275/2012, N А55-13281/2012, N А55-13309/2012.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А55-13277/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)