Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дробина М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Ситьковой О.Н., Переверзевой В.А.,
при секретаре М.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика И. Д. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2010 года о замене стороны по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Кавказского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ООО "ВУД-Мастер", К., И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2010 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), в лице Северо-Кавказского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к ООО "Вуд-мастер", К., И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рубль, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2010 года удовлетворено заявление ООО "ФОРКОР" о замене стороны в гражданском деле по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Северо-Кавказского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к ООО "ВУД-Мастер", К., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменена сторона Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Северо-Кавказского банка - филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на его правопреемника ООО "ФОРКОР".
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2012 года удовлетворено заявление ООО "Ставропольские деревянные конструкции" о замене стороны в гражданском деле по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Северо-Кавказского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к ООО "ВУД-Мастер", К., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменена сторона ООО "ФОРКОР" на его правопреемника ООО "Ставропольские деревянные конструкции".
В частной жалобе представитель ответчика И. Д. просит определение суда от 29.11.10 г. отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Как видно из дела определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2013 года И. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2010 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 года вышеуказанное определение отменено, вопрос разрешен по существу, И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2010 года отказано.
В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано на то, что, если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.
Поскольку заявителю в восстановлении срока на подачу данной жалобы отказано, судебная коллегия на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ оставляет частную жалобу представителя ответчика И. Д. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2010 года о замене стороны, без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя ответчика И. Д.на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2010 года о замене стороны по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Кавказского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ООО "ВУД-Мастер", К., И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5018/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5018/13
Судья: Дробина М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Ситьковой О.Н., Переверзевой В.А.,
при секретаре М.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика И. Д. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2010 года о замене стороны по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Кавказского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ООО "ВУД-Мастер", К., И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2010 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), в лице Северо-Кавказского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к ООО "Вуд-мастер", К., И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рубль, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2010 года удовлетворено заявление ООО "ФОРКОР" о замене стороны в гражданском деле по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Северо-Кавказского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к ООО "ВУД-Мастер", К., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменена сторона Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Северо-Кавказского банка - филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на его правопреемника ООО "ФОРКОР".
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2012 года удовлетворено заявление ООО "Ставропольские деревянные конструкции" о замене стороны в гражданском деле по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Северо-Кавказского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к ООО "ВУД-Мастер", К., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменена сторона ООО "ФОРКОР" на его правопреемника ООО "Ставропольские деревянные конструкции".
В частной жалобе представитель ответчика И. Д. просит определение суда от 29.11.10 г. отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Как видно из дела определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2013 года И. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2010 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 года вышеуказанное определение отменено, вопрос разрешен по существу, И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2010 года отказано.
В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано на то, что, если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.
Поскольку заявителю в восстановлении срока на подачу данной жалобы отказано, судебная коллегия на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ оставляет частную жалобу представителя ответчика И. Д. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2010 года о замене стороны, без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя ответчика И. Д.на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2010 года о замене стороны по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Кавказского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ООО "ВУД-Мастер", К., И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)