Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дементьев Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 25 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Калачинского городского суда Омской области от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Сбербанк России к К., К.А., К.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К., К.А., К.Б. в солидарном порядке в пользу ОАО Сбербанк России - *** - в счет погашения задолженности по кредитному договору ***, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме ***, итого взыскать с К., К.А., К.Б. в солидарном порядке в пользу ОАО Сбербанк России ***.
Кредитный договор ***, заключенный ОАО "Сбербанк России" в лице Калачинского отделения N 2234 СБ РФ с К., расторгнуть".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К., К.А., К.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что * с К. заключен кредитный договор N *, по которому последней предоставлен кредит в сумме *** на неотложные нужды под 15,5% годовых со сроком возврата 16 июня 2013 года. По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным. Кроме того, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору *** были заключены договоры поручительства *** года с К. и *** К.А., по условиям которых поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Кредитор имеет право потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом в случаях, предусмотренных договором. Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению основной суммы задолженности и процентов с 10 ноября 2011 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно расчету от 14.02.2012 года сумма задолженности по кредитному договору *** составляет ***, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - ***; просроченные проценты - ***; неустойка - ***. Просил солидарно взыскать с К., К.А. и К.Б. указанную сумму задолженности, а также расторгнуть вышеназванный кредитный договор. Также просил возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" Шарамеев, действующий на основании доверенности, иск поддержал, уточнив сумму задолженности с учетом курса доллара США на день рассмотрения искового заявления - 22.05.2012, который установлен в размере *** за 1 доллар США. Таким образом, просил взыскать с ответчиков солидарно *** - эквивалент денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте, ***, из которых: просроченная задолженность по кредиту - ***; просроченные проценты - ***; неустойка - ***. Заявлять данные требования в деле о банкротстве ИП К. считает нецелесообразным и не намерен.
Ответчики К., К.А., К.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В предыдущем судебном заседании К. иск не признала, ссылаясь на неверный расчет процентов и неустойки. Также указала, что на момент обращения истца в суд, она, являясь индивидуальным предпринимателем, признана банкротом. Денежные средства, полученные по кредитному договору, использовала в целях развития предпринимательской деятельности, соответственно, требование о взыскании задолженности должно быть предъявлено в рамках дела о банкротстве. Если суд придет к выводу о том, что денежные средства потрачены на личные цели, до окончания дела о банкротстве требования о взыскании долга по кредитному договору не могут заявляться и рассматриваться судом в отдельном исковом производстве.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение. Считает, что взыскание с заемщика неустойки и на просроченную задолженность, и на просроченные проценты не соответствует действующему законодательству. Кроме того, полагает, что в силу п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", требования о взыскании задолженности по кредитному договору не могут быть предъявлены в отдельном исковом производстве. Указывает на ошибочный вывод суда об использовании ею полученных по кредитному договору денежных средств на личные цели.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Сбербанк России" выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ф. просила отказать в удовлетворении жалобы за необоснованностью.
Ответчики К., К.А., К.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику К. *** ОАО "Сбербанк России" предоставлен кредит в размере *** со сроком возврата 16 июня 2013 г. под 15,5% годовых для целей личного потребления (п. 1.1 кредитного договора).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, ответчик К. при разбирательстве дела судом первой инстанции не оспаривала факт возникновения обязательств по кредитному договору, его условия, размер основного долга. Не соглашалась с размером процентов по кредиту и неустойки.
По условиям кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов (п. 5.2.4).
Факт наличия у ответчика К. задолженности по платежам с ноября 2011 года судом первой инстанции установлен.
С учетом условий кредитного договора, а также условий договоров поручительства *** с К. и К.А., которые не противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату долга с процентами, суд обоснованно удовлетворил требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов по состоянию на 14 февраля 2012 года в солидарном порядке с заемщика и поручителей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенный судом расчет задолженности по кредитному договору является неверным, объективными доказательствами не подтверждены, контррасчет заявленных банком сумм к взысканию сторона ответчика суду не представила, несмотря на то, что данная обязанность ответчику К. была понятна (л.д. 59 оборот).
Судебная коллегия считает не основанными на законе доводы жалобы о неправомерности одновременного взыскания судом неустойки на просроченную задолженность и просроченные проценты исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.
Применительно к вышеприведенным нормам закона проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами (п. 1 ст. 809), если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Из кредитного договора *** следует, что проценты на сумму займа определены в размере 15,5% годовых (п. 1.1). Кроме того, согласно п. 4.4 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Судебная коллегия считает, что установленная п. 4.4 кредитного договора неустойка не является процентами на сумму займа (п. 1 ст. 819 ГК РФ), представляет собой неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ начисляется как на сумму займа, так и на плату за пользование заемными средствами.
Таким образом, исходя из положений кредитного договора и договоров поручительства на основании ст. ст. 809, 811 ГК РФ суд обоснованно возложил на ответчиков солидарную ответственность по возмещению истцу неустойки как на просроченную сумму основного долга в размере ***, так и на просроченную сумму процентов за пользование кредитом в размере ***, всего неустойка составила ***.
Довод жалобы о том, что кредитные средства были потрачены истцом на предпринимательские нужды не принимается судебной коллегией во внимание, как не соответствующий материалам гражданского дела, в том числе условиям кредитного договора, в котором оговорено, что целью кредитования являются личные нужды гражданки К., выступающей стороной договора в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2012 индивидуальный предприниматель К. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
В соответствии со ст. 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами (пункт 1). При применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования (пункт 2).
Судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе доводы жалобы о том, что иск ОАО "Сбербанк России" не может быть рассмотрен в отдельном исковом производстве, поскольку в силу ст. 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление кредитором требований, не связанных с предпринимательской деятельностью, в рамках дела о банкротстве является правом кредитора, в данном случае - ОАО "Сбербанк России". Кроме того, истцом заявлены требования о солидарном взыскании суммы задолженности с поручителей - физических лиц, в связи с чем спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного акта, судом не допущено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
При этом второй абзац резолютивной части решения суда первой инстанции нуждается в новом редакционном изложении, поскольку судом допущена техническая ошибка в указании размера взыскиваемой с каждого ответчика суммы государственной пошлины в равных долях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калачинского городского суда Омской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Второй абзац резолютивной части решения суда изложить в новой редакции:
"Взыскать с К., К.А., К.Б. в солидарном порядке в пользу ОАО Сбербанк России *** - в счет погашения задолженности по кредитному договору ***; а также в равных долях судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме ***, то есть по *** с каждого ответчика".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4412/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-4412/2012
Председательствующий: Дементьев Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 25 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Калачинского городского суда Омской области от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Сбербанк России к К., К.А., К.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К., К.А., К.Б. в солидарном порядке в пользу ОАО Сбербанк России - *** - в счет погашения задолженности по кредитному договору ***, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме ***, итого взыскать с К., К.А., К.Б. в солидарном порядке в пользу ОАО Сбербанк России ***.
Кредитный договор ***, заключенный ОАО "Сбербанк России" в лице Калачинского отделения N 2234 СБ РФ с К., расторгнуть".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К., К.А., К.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что * с К. заключен кредитный договор N *, по которому последней предоставлен кредит в сумме *** на неотложные нужды под 15,5% годовых со сроком возврата 16 июня 2013 года. По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным. Кроме того, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору *** были заключены договоры поручительства *** года с К. и *** К.А., по условиям которых поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Кредитор имеет право потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом в случаях, предусмотренных договором. Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению основной суммы задолженности и процентов с 10 ноября 2011 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно расчету от 14.02.2012 года сумма задолженности по кредитному договору *** составляет ***, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - ***; просроченные проценты - ***; неустойка - ***. Просил солидарно взыскать с К., К.А. и К.Б. указанную сумму задолженности, а также расторгнуть вышеназванный кредитный договор. Также просил возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" Шарамеев, действующий на основании доверенности, иск поддержал, уточнив сумму задолженности с учетом курса доллара США на день рассмотрения искового заявления - 22.05.2012, который установлен в размере *** за 1 доллар США. Таким образом, просил взыскать с ответчиков солидарно *** - эквивалент денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте, ***, из которых: просроченная задолженность по кредиту - ***; просроченные проценты - ***; неустойка - ***. Заявлять данные требования в деле о банкротстве ИП К. считает нецелесообразным и не намерен.
Ответчики К., К.А., К.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В предыдущем судебном заседании К. иск не признала, ссылаясь на неверный расчет процентов и неустойки. Также указала, что на момент обращения истца в суд, она, являясь индивидуальным предпринимателем, признана банкротом. Денежные средства, полученные по кредитному договору, использовала в целях развития предпринимательской деятельности, соответственно, требование о взыскании задолженности должно быть предъявлено в рамках дела о банкротстве. Если суд придет к выводу о том, что денежные средства потрачены на личные цели, до окончания дела о банкротстве требования о взыскании долга по кредитному договору не могут заявляться и рассматриваться судом в отдельном исковом производстве.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение. Считает, что взыскание с заемщика неустойки и на просроченную задолженность, и на просроченные проценты не соответствует действующему законодательству. Кроме того, полагает, что в силу п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", требования о взыскании задолженности по кредитному договору не могут быть предъявлены в отдельном исковом производстве. Указывает на ошибочный вывод суда об использовании ею полученных по кредитному договору денежных средств на личные цели.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Сбербанк России" выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ф. просила отказать в удовлетворении жалобы за необоснованностью.
Ответчики К., К.А., К.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику К. *** ОАО "Сбербанк России" предоставлен кредит в размере *** со сроком возврата 16 июня 2013 г. под 15,5% годовых для целей личного потребления (п. 1.1 кредитного договора).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, ответчик К. при разбирательстве дела судом первой инстанции не оспаривала факт возникновения обязательств по кредитному договору, его условия, размер основного долга. Не соглашалась с размером процентов по кредиту и неустойки.
По условиям кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов (п. 5.2.4).
Факт наличия у ответчика К. задолженности по платежам с ноября 2011 года судом первой инстанции установлен.
С учетом условий кредитного договора, а также условий договоров поручительства *** с К. и К.А., которые не противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату долга с процентами, суд обоснованно удовлетворил требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов по состоянию на 14 февраля 2012 года в солидарном порядке с заемщика и поручителей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенный судом расчет задолженности по кредитному договору является неверным, объективными доказательствами не подтверждены, контррасчет заявленных банком сумм к взысканию сторона ответчика суду не представила, несмотря на то, что данная обязанность ответчику К. была понятна (л.д. 59 оборот).
Судебная коллегия считает не основанными на законе доводы жалобы о неправомерности одновременного взыскания судом неустойки на просроченную задолженность и просроченные проценты исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.
Применительно к вышеприведенным нормам закона проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами (п. 1 ст. 809), если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Из кредитного договора *** следует, что проценты на сумму займа определены в размере 15,5% годовых (п. 1.1). Кроме того, согласно п. 4.4 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Судебная коллегия считает, что установленная п. 4.4 кредитного договора неустойка не является процентами на сумму займа (п. 1 ст. 819 ГК РФ), представляет собой неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ начисляется как на сумму займа, так и на плату за пользование заемными средствами.
Таким образом, исходя из положений кредитного договора и договоров поручительства на основании ст. ст. 809, 811 ГК РФ суд обоснованно возложил на ответчиков солидарную ответственность по возмещению истцу неустойки как на просроченную сумму основного долга в размере ***, так и на просроченную сумму процентов за пользование кредитом в размере ***, всего неустойка составила ***.
Довод жалобы о том, что кредитные средства были потрачены истцом на предпринимательские нужды не принимается судебной коллегией во внимание, как не соответствующий материалам гражданского дела, в том числе условиям кредитного договора, в котором оговорено, что целью кредитования являются личные нужды гражданки К., выступающей стороной договора в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2012 индивидуальный предприниматель К. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
В соответствии со ст. 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами (пункт 1). При применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования (пункт 2).
Судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе доводы жалобы о том, что иск ОАО "Сбербанк России" не может быть рассмотрен в отдельном исковом производстве, поскольку в силу ст. 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление кредитором требований, не связанных с предпринимательской деятельностью, в рамках дела о банкротстве является правом кредитора, в данном случае - ОАО "Сбербанк России". Кроме того, истцом заявлены требования о солидарном взыскании суммы задолженности с поручителей - физических лиц, в связи с чем спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного акта, судом не допущено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
При этом второй абзац резолютивной части решения суда первой инстанции нуждается в новом редакционном изложении, поскольку судом допущена техническая ошибка в указании размера взыскиваемой с каждого ответчика суммы государственной пошлины в равных долях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калачинского городского суда Омской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Второй абзац резолютивной части решения суда изложить в новой редакции:
"Взыскать с К., К.А., К.Б. в солидарном порядке в пользу ОАО Сбербанк России *** - в счет погашения задолженности по кредитному договору ***; а также в равных долях судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме ***, то есть по *** с каждого ответчика".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)