Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Стрельцова А.С., Швецова К.И. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2013 года, которым постановлено: Отказать Т. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Банк "Открытие" о признании недействительным п. 2.3. Кредитного договора N <...> от 17.11.2010 года, применении последствий недействительности ничтожных условий, указанных в п. 2.3 Кредитного договора N <...> от 17.11.2010 г., возложении обязанности на ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей. Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Открытие", о признании недействительным в части кредитного договора и взыскании денежной суммы. Указала, что 17.11.2010 года истец заключила с ОАО "Свердловский губернский Банк" кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить истцу денежные средства в сумме <...> рублей на срок по 15 ноября 2015 года.
С 18.07.2011 года ОАО "Свердловский губернский Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО Банк "Открытие" (далее Банк).
Пунктом 2.3. кредитного договора установлено, что Заемщик обязан уплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.5. договора, и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.6. договора. Истец уплатила комиссию за выдачу кредита в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 12.6. кредитного договора комиссия за обслуживание и сопровождение Кредита составляет <...> рублей и уплачивается ежемесячно в соответствии с Графиком. В период с 17.12.2010 года по 17.01.2013 года истцом была уплачена комиссия всего в размере <...> рублей.
Истец считает, что условия кредитного договора, предусматривающее обязательство по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита противоречат действующему законодательству.
Просила признать недействительным п. 2.3. Кредитного договора N <...> от 17.11.2010 года, применить последствия недействительности ничтожных условий, указанных в п. 2.3 Кредитного договора, обязать ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей по представленному расчету.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Указала, что ответчик разработал условия кредитного договора и отказаться от каких-либо условий у истца нет возможности. Действия, связанные с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора не являются необходимыми для клиента и обусловлены только деятельностью самого банка. Эти действия не представляют самостоятельного блага для клиента, банк фактически перекладывает на истца финансовые издержки, которые должен нести самостоятельно. Ссудные счета не являются банковскими операциями.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Правилами ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Материалами дела установлено, что 17.11.2010 года между Т. и ОАО "Свердловский губернский банк" был заключен кредитный договор N <...> (далее - Кредитный договор), по которому истцу был предоставлен кредит в размере <...> рублей, со сроком возврата 15.11.2015 года, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 17,9% годовых. Пунктом 2.3. кредитного договора установлено, что Заемщик обязан уплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.5. договора, и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.6. договора.
Истец уплатила комиссию за выдачу кредита в размере <...> рублей, комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере <...> рублей. Указанные действия банка она считает незаконными, нарушающими ее права потребителя. Оплата указанных истцом сумм Банку подтверждена соответствующими документами и сторонами не оспаривается.
Согласно уведомлению, истец была уведомлена о реорганизации ОАО "Свердловский губернский банк" в форме присоедини ОАО Банк "Открытие".
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец как заемщик, была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, подписала его и исполняла. Доказательств того, что истец была вынуждена заключить кредитный договор на невыгодных для себя условиях из опасения отказа в получении кредита, суду не представлено. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, за что истец уплатила ответчику комиссионное вознаграждение в предусмотренном договором размере. Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, судебная коллегия руководствуется 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у).
В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются:
сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита,
комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Как правильно указал суд первой инстанции, пункт кредитного договора, предусматривающий обязанность истца уплатить ответчику комиссию за выдачу кредита, не ущемляет права истца как потребителя в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Ссылка заявителя на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку указанная правовая норма к спорным правоотношениям не применима. Данная норма подлежала бы применению лишь в том случае, если бы судом было установлено, что предоставление истцу банковской услуги по выдаче кредита, в предоставлении которой он был заинтересован, было обусловлено обязательным предоставлением ему иной, навязанной услуги, которая была им оплачена. Указанных обстоятельств в данном случае не установлено. Из материалов дела следует, что истцу предоставлена банковская услуга по выдаче кредита и именно эта, а не какая-либо иная услуга, была ею оплачена. Комиссия за выдачу кредита является платой за совершение конкретной банковской операции. Заключив кредитный договор, истец воспользовалась услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездном характере данной услуги она согласилась при подписании кредитного договора. Как уже было указано выше, действующее законодательство не предусматривает ограничений и не устанавливает запрета на взимание комиссий за выдачу кредита.
Решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8799
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8799
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Стрельцова А.С., Швецова К.И. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2013 года, которым постановлено: Отказать Т. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Банк "Открытие" о признании недействительным п. 2.3. Кредитного договора N <...> от 17.11.2010 года, применении последствий недействительности ничтожных условий, указанных в п. 2.3 Кредитного договора N <...> от 17.11.2010 г., возложении обязанности на ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей. Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Открытие", о признании недействительным в части кредитного договора и взыскании денежной суммы. Указала, что 17.11.2010 года истец заключила с ОАО "Свердловский губернский Банк" кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить истцу денежные средства в сумме <...> рублей на срок по 15 ноября 2015 года.
С 18.07.2011 года ОАО "Свердловский губернский Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО Банк "Открытие" (далее Банк).
Пунктом 2.3. кредитного договора установлено, что Заемщик обязан уплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.5. договора, и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.6. договора. Истец уплатила комиссию за выдачу кредита в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 12.6. кредитного договора комиссия за обслуживание и сопровождение Кредита составляет <...> рублей и уплачивается ежемесячно в соответствии с Графиком. В период с 17.12.2010 года по 17.01.2013 года истцом была уплачена комиссия всего в размере <...> рублей.
Истец считает, что условия кредитного договора, предусматривающее обязательство по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита противоречат действующему законодательству.
Просила признать недействительным п. 2.3. Кредитного договора N <...> от 17.11.2010 года, применить последствия недействительности ничтожных условий, указанных в п. 2.3 Кредитного договора, обязать ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей по представленному расчету.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Указала, что ответчик разработал условия кредитного договора и отказаться от каких-либо условий у истца нет возможности. Действия, связанные с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора не являются необходимыми для клиента и обусловлены только деятельностью самого банка. Эти действия не представляют самостоятельного блага для клиента, банк фактически перекладывает на истца финансовые издержки, которые должен нести самостоятельно. Ссудные счета не являются банковскими операциями.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Правилами ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Материалами дела установлено, что 17.11.2010 года между Т. и ОАО "Свердловский губернский банк" был заключен кредитный договор N <...> (далее - Кредитный договор), по которому истцу был предоставлен кредит в размере <...> рублей, со сроком возврата 15.11.2015 года, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 17,9% годовых. Пунктом 2.3. кредитного договора установлено, что Заемщик обязан уплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.5. договора, и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.6. договора.
Истец уплатила комиссию за выдачу кредита в размере <...> рублей, комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере <...> рублей. Указанные действия банка она считает незаконными, нарушающими ее права потребителя. Оплата указанных истцом сумм Банку подтверждена соответствующими документами и сторонами не оспаривается.
Согласно уведомлению, истец была уведомлена о реорганизации ОАО "Свердловский губернский банк" в форме присоедини ОАО Банк "Открытие".
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец как заемщик, была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, подписала его и исполняла. Доказательств того, что истец была вынуждена заключить кредитный договор на невыгодных для себя условиях из опасения отказа в получении кредита, суду не представлено. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, за что истец уплатила ответчику комиссионное вознаграждение в предусмотренном договором размере. Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, судебная коллегия руководствуется 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у).
В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются:
сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита,
комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Как правильно указал суд первой инстанции, пункт кредитного договора, предусматривающий обязанность истца уплатить ответчику комиссию за выдачу кредита, не ущемляет права истца как потребителя в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Ссылка заявителя на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку указанная правовая норма к спорным правоотношениям не применима. Данная норма подлежала бы применению лишь в том случае, если бы судом было установлено, что предоставление истцу банковской услуги по выдаче кредита, в предоставлении которой он был заинтересован, было обусловлено обязательным предоставлением ему иной, навязанной услуги, которая была им оплачена. Указанных обстоятельств в данном случае не установлено. Из материалов дела следует, что истцу предоставлена банковская услуга по выдаче кредита и именно эта, а не какая-либо иная услуга, была ею оплачена. Комиссия за выдачу кредита является платой за совершение конкретной банковской операции. Заключив кредитный договор, истец воспользовалась услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездном характере данной услуги она согласилась при подписании кредитного договора. Как уже было указано выше, действующее законодательство не предусматривает ограничений и не устанавливает запрета на взимание комиссий за выдачу кредита.
Решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)