Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельянов В.Н.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Дударек Н.Г.,
при секретаре: Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2012 года
по делу по иску Открытого акционерного общества "" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу "" о применении последствий недействительности ничтожных сделок,
установила:
ОАО "" (с учетом уточнения исковых требований) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом последующих уточнений, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме., из которых: руб. - сумма основного долга, руб. - проценты за пользование кредитными средствами, руб. - пеня, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Требования мотивированы тем, что на основании и на условиях кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "" предоставил СПК "" кредит в сумме руб. по % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и ФИО1, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства N, N, ответственность по которым поручителей и заемщика предусмотрена солидарная.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2011 г. СПК "" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Требования к СПК "" предъявлены в Арбитражный суд Кемеровской области в соответствии с положением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем, полагали, что поскольку СПК "" не способно отвечать по своим кредитным обязательствам в соответствии с условиями кредитного договора, то с ответчиков, как с поручителей, подлежит взысканию вышеуказанная задолженность. Ранее они обращались в третейский суд о взыскании с ответчиков задолженности по указанному выше кредитному договору, их требования были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Банк повторно обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ФИО2
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив "".
Ответчики ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ОАО "" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в котором просили применить последствия недействительности ничтожных сделок договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "" и ФИО1, и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "" и ФИО2, мотивируя требования тем, что они не принимали на себя обязанности поручителей по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "" и СПК "", договоры поручительства они не подписывали, подписи в договорах поручительства от их имени выполнены не ими.
В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО9 уточненные исковые требования банка поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.
Ответчики-истцы ФИО1, ФИО2, а также их представитель ФИО10 в суд не явились.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков СПК "" в суд не явился.
Решением Чебулинского районного суда кемеровской области от 27 апреля 2012 года постановлено:
В иске ФИО1 и ФИО2 ФИО3 к Открытому акционерному обществу "Российский" о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "" и ФИО1 и N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "" и ФИО2 отказать.
Исковые требования Открытого акционерного общества "" удовлетворить полностью.
В пользу Открытого акционерного общества "", Кемеровского регионального филиала, юридический адрес:, ИНН КПП БИК кор/сч. в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово взыскать солидарно с поручителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей:, и с поручителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей:, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Открытым акционерным обществом "" и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, копейки - пени по кредиту и процентам, а всего:.
В пользу Открытого акционерного общества "", Кемеровского регионального филиала, с ФИО1 и с ФИО2 взыскать солидарно копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины".
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что суд необоснованно не применил статью 431 Гражданского кодекса РФ о толковании условий договора.
Обязанность как поручителей по уплате долга за заемщика не возникла, поскольку банком не соблюдены условия привлечения поручителей к ответственности, предусмотренные договорами поручительства.
Отношения сторон регулируются договорами поручительства, которыми установлены основания возникновения обязанности по исполнению поручителями обязательства за заемщика.
Стороны установили, что обязанность поручителя отвечать перед кредитором в том числе и за досрочный возврат кредита возникает в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором (абзац 2 пункта 2.2. договоров поручительства).
Требования об исполнении обязательств за заемщика банк поручителям не предъявлял. Доказательства предъявления такого требования банком не представлены и в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктами 4.4. договоров поручительства установлено, что при толковании и применении наименований статей договора его положения являются взаимосвязанными и каждое положение должно рассматриваться в контексте других положений.
По условиям договоров поручительства, с учетом их буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ и с учетом пункта 4.4 договоров поручительства, требование об исполнении обязательства, предъявляемое банком к поручителям, имеет существенное правовое значение в отношениях сторон договора, которое заключается в следующем:
требование является основанием возникновения у поручителей обязанности по исполнению обязательства за заемщика (абзац 2 пункта 2.2. договора поручительства). Неисполнение поручителем требования кредитора в срок, указанный в требовании, для поручителя наступают неблагоприятные последствия в виде обязанности выплатить неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате в соответствии с направленным требованием, за каждый день просрочки (абзац 4 пункта 2.4. договора поручительства). Более того, абзацем 2 пункта 2.4 договора установлено, что требование кредитора к поручителю об исполнении обязательства за заемщика должно быть письменным. Пункт 3.8 устанавливает способ направления требования об уплате неустойки: "Требование об уплате неустойки (пени и /или штрафа) предъявляется кредитором в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным". Системное толкование положений договоров поручительства о необходимости рассмотрения каждого пункта в контексте других пунктов и с учетом их взаимосвязи (в соответствии с пунктом 4.4.) позволяет прийти к выводу, что и требования об исполнении обязанности за заемщика, указанные в пунктах 2.2, 2.4. договора, банк должен направлять поручителям заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным. Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что в письменном виде требования к поручителям банк не предъявлял.
На день предъявления требования определяется объем ответственности поручителей, а именно конкретный размер требуемой кредитором к уплате суммы основного долга, процентов, пеней (абзац 1 пункта 2.2. договора поручительства).
Не предъявление банком требования к поручителю в течение года со дня, когда должник обязан исполнить свои обязательства в полном объеме является основанием прекращения поручительства (пункт 4.2. договора поручительства).
Указание в пункте 2.4 договора поручительства о том, что кредитор вправе направить поручителю требование об исполнении обязательства, в контексте с вышеуказанными условиями договора не означает, что обязательство должно быть исполнено поручителем без предъявления к нему кредитором требования. Это положение договора о праве, а не обязанности кредитора предъявить требование к поручителям, корреспондирует положениям статьи 323 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Иными словами, у банка имеется несколько вариантов реализации своего права требования как кредитора по солидарному обязательству: потребовать исполнения от одного заемщика и не требовать от поручителей, потребовать исполнения от заемщика и обоих поручителей, потребовать исполнения только от обоих поручителей и не требовать от заемщика, потребовать исполнения только от одного поручителя.
Таким образом, буквальное толкованием условий договоров поручительства позволяет прийти к выводу: только фактическая реализация кредитором своего субъективного права предъявления требования об исполнении к поручителю в порядке, установленном договором, влечет для поручителя возникновение юридической обязанности исполнить такое требование.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Несмотря на то, что условие о предъявлении кредитором требования к поручителю с указанием конкретных сумм, подлежащих уплате на дату предъявления требования, не является необходимым для договоров данного вида, однако оно является существенным условием договоров поручительства, поскольку включено в договоры по инициативе сторон. Данное условие договора, подлежащее применению при рассмотрении настоящего дела, не было применено судом.
Поскольку у поручителей не возникла обязанность по исполнению обязательств за заемщика ввиду не предъявления им банком требования в соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства, то исковые требования о взыскании с поручителей суммы основного долга, процентов, пени и судебных расходов удовлетворены судом необоснованно.
Правовая природа требования банка к поручителю об исполнении обязательства за заемщика, предусмотренного договорами поручительства, находится в тесной взаимосвязи с правовой природой предусмотренного кредитным договором требования банка к заемщику о досрочном возврате кредита.
В случае направления такого требования заемщику по основаниям, указанным в кредитном договоре (в частности при банкротстве заемщика), срок исполнения обязательства по возврату кредита изменяется по сравнению со сроком исполнения указанным в договоре, а именно - у заемщика возникает обязанность вернуть кредит и проценты в срок, указанный в требовании банка. Для поручителей же это обстоятельство имеет существенное значение, поскольку именно с ним связано начало течения годичного срока, по истечении которого поручительство прекращается в соответствии с пунктом 4.2. договора поручительства. Пункт 4.2. договора поручительства: "Поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. настоящего Договора". Таким образом, при предъявлении банком требования к заемщику о досрочном возврате кредита, с даты, установленной для возврата кредита, начинает течь годичный срок, в течение которого банк может предъявить свои требования к поручителям в соответствии с пунктом 2.4. договоров поручительства. Доказательств направления Банком требований заемщику о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита и процентов в деле не имеется, что означает отсутствие доказательств того, что данный срок, являющийся пресекательным, не истек.
Суд ошибочно счел обоснованным представленный истцом расчет пени за просрочку уплаты кредита и процентов. В расчете указано, что пеня исчисляется из следующих процентных ставок за соответствующие периоды: 17%, 16,5%, 16% и 15,5%. Вместе с тем, такие процентные ставки договором поручительства не предусмотрены. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате в соответствии с направленным требованием, за каждый день просрочки. Таким образом, помимо оснований, приведенных в разделе 1 настоящей апелляционной жалобы, решение является необоснованным в части взыскания пени. Относительно апелляционной жалобы представителем ОАО "" ФИО9 принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, просившую решение суда отменить, представителя ОАО "" ФИО9, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных возражений, проверив законность и обоснованность решения и определения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как установлено ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "" и СПК "" был заключен кредитный договор, на сумму рублей, с условием возврата суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ по % годовых (л.д. 7-18).
Факт передачи денежных средств ОАО "" в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается материалами дела (л.д. 3).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 27-33, 34-40).
Также из материалов дела видно, что СПК "" не исполнил свои обязательства перед банком по кредитному договору и в соответствии с договорной подсудностью, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "" обратилось с иском в Сибирский третейский суд с требованием солидарного взыскания задолженности по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217-219).
Решением Сибирского третейского суда от 28.06.2010 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 242-245).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2010 года в отношении СПК "" введена процедура банкротства - наблюдение. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" Банк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении его требований, обеспеченных залогом имущества должника, в размере руб. в реестр требований кредиторов СПК "" (л.д. 220-224).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2010 года заявленные требования ОАО "" удовлетворены (л.д. 228-240).
ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с исковым заявлением в Чебулинский районный суд о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 и ФИО2
В ходе судебного разбирательства, в отношении договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, от имени ФИО1 и ФИО2 был заявлен встречный иск к ОАО "" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, мотивированный тем, что его доверители соответствующие договоры поручительства не подписывали.
Также в ходе судебного разбирательства, по ходатайству ФИО10 определением Чебулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, с целью установления выполнены ли подписи под договорами поручительства соответственно ФИО1 и ФИО2 или иными лицами (л.д. 192-193).
Поскольку уведомленные неоднократно, надлежащим образом о необходимости предоставить образцы подписи ФИО1 и ФИО2 от предоставления образцов подписи и проведения экспертизы уклонились, суд первой инстанции применил положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт того, что договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО1 от имени поручителя подписан ФИО1, а договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "" и ФИО2 от имени поручителя подписан ФИО2
При указанных обстоятельствах, поскольку договоры поручительства, заключенные между ОАО "", с одной стороны, ФИО1 и ФИО2, с другой, составлены в соответствии с требованиями ГК РФ, не имеют противоречий с кредитным договором, то они являются заключенными и действующими со дня подписания.
Каких-либо данных опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела нет.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО2 к ОАО "" о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ
Помимо указанного, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения СПК "" условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривался.
Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: по основному долгу -., по уплате процентов за пользование кредитными средствами - руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в связи с нарушением срока уплаты основного долга руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Принимая решение о привлечении ФИО1 и ФИО11 к солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком СПК "" своих обязательств по кредитному договору, суд сослался на условия кредитного договора, договоров поручительства и указал, что в установленный договором срок обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему заемщиком не исполнены.
При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.
В силу статьи 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "" и СПК "", определен датой - ДД.ММ.ГГГГ.
Договоры поручительства не содержат условия о сроке их действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком единовременным платежом в соответствии с графиком, указанным в Приложении N 1 к Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем платеж по кредитному договору СПК "" не производился, заемщиком обязательство не исполнено.
Поскольку заемщик СПК "Сибирячка" обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с указанной даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Между тем, иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что делает невозможным предъявление ФИО1 и ФИО2 в последующем Банком каких-либо требований, поскольку срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков, и с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.
Обращение АК СБ РФ с иском о взыскании задолженности по договору кредита в третейский суд и вынесение ДД.ММ.ГГГГ третейским судом при ООО "" решения о взыскании данной задолженности, не имеют в данном случае правового значения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, решение суда в части требований о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В этой связи решение суда о взыскании с ФИО1 и ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2012 года в части требований о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 и ФИО2, а также расходов по оплате государственной пошлины, отменить и принять новое решение.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "" к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом "" и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу; копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, копейки - пени по кредиту и процентам, а всего:, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб., отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
Н.Г.ДУДАРЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7632
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-7632
Судья: Емельянов В.Н.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Дударек Н.Г.,
при секретаре: Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2012 года
по делу по иску Открытого акционерного общества "" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу "" о применении последствий недействительности ничтожных сделок,
установила:
ОАО "" (с учетом уточнения исковых требований) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом последующих уточнений, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме., из которых: руб. - сумма основного долга, руб. - проценты за пользование кредитными средствами, руб. - пеня, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Требования мотивированы тем, что на основании и на условиях кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "" предоставил СПК "" кредит в сумме руб. по % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и ФИО1, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства N, N, ответственность по которым поручителей и заемщика предусмотрена солидарная.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2011 г. СПК "" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Требования к СПК "" предъявлены в Арбитражный суд Кемеровской области в соответствии с положением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем, полагали, что поскольку СПК "" не способно отвечать по своим кредитным обязательствам в соответствии с условиями кредитного договора, то с ответчиков, как с поручителей, подлежит взысканию вышеуказанная задолженность. Ранее они обращались в третейский суд о взыскании с ответчиков задолженности по указанному выше кредитному договору, их требования были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Банк повторно обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ФИО2
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив "".
Ответчики ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ОАО "" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в котором просили применить последствия недействительности ничтожных сделок договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "" и ФИО1, и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "" и ФИО2, мотивируя требования тем, что они не принимали на себя обязанности поручителей по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "" и СПК "", договоры поручительства они не подписывали, подписи в договорах поручительства от их имени выполнены не ими.
В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО9 уточненные исковые требования банка поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.
Ответчики-истцы ФИО1, ФИО2, а также их представитель ФИО10 в суд не явились.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков СПК "" в суд не явился.
Решением Чебулинского районного суда кемеровской области от 27 апреля 2012 года постановлено:
В иске ФИО1 и ФИО2 ФИО3 к Открытому акционерному обществу "Российский" о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "" и ФИО1 и N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "" и ФИО2 отказать.
Исковые требования Открытого акционерного общества "" удовлетворить полностью.
В пользу Открытого акционерного общества "", Кемеровского регионального филиала, юридический адрес:, ИНН КПП БИК кор/сч. в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово взыскать солидарно с поручителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей:, и с поручителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей:, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Открытым акционерным обществом "" и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, копейки - пени по кредиту и процентам, а всего:.
В пользу Открытого акционерного общества "", Кемеровского регионального филиала, с ФИО1 и с ФИО2 взыскать солидарно копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины".
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что суд необоснованно не применил статью 431 Гражданского кодекса РФ о толковании условий договора.
Обязанность как поручителей по уплате долга за заемщика не возникла, поскольку банком не соблюдены условия привлечения поручителей к ответственности, предусмотренные договорами поручительства.
Отношения сторон регулируются договорами поручительства, которыми установлены основания возникновения обязанности по исполнению поручителями обязательства за заемщика.
Стороны установили, что обязанность поручителя отвечать перед кредитором в том числе и за досрочный возврат кредита возникает в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором (абзац 2 пункта 2.2. договоров поручительства).
Требования об исполнении обязательств за заемщика банк поручителям не предъявлял. Доказательства предъявления такого требования банком не представлены и в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктами 4.4. договоров поручительства установлено, что при толковании и применении наименований статей договора его положения являются взаимосвязанными и каждое положение должно рассматриваться в контексте других положений.
По условиям договоров поручительства, с учетом их буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ и с учетом пункта 4.4 договоров поручительства, требование об исполнении обязательства, предъявляемое банком к поручителям, имеет существенное правовое значение в отношениях сторон договора, которое заключается в следующем:
требование является основанием возникновения у поручителей обязанности по исполнению обязательства за заемщика (абзац 2 пункта 2.2. договора поручительства). Неисполнение поручителем требования кредитора в срок, указанный в требовании, для поручителя наступают неблагоприятные последствия в виде обязанности выплатить неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате в соответствии с направленным требованием, за каждый день просрочки (абзац 4 пункта 2.4. договора поручительства). Более того, абзацем 2 пункта 2.4 договора установлено, что требование кредитора к поручителю об исполнении обязательства за заемщика должно быть письменным. Пункт 3.8 устанавливает способ направления требования об уплате неустойки: "Требование об уплате неустойки (пени и /или штрафа) предъявляется кредитором в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным". Системное толкование положений договоров поручительства о необходимости рассмотрения каждого пункта в контексте других пунктов и с учетом их взаимосвязи (в соответствии с пунктом 4.4.) позволяет прийти к выводу, что и требования об исполнении обязанности за заемщика, указанные в пунктах 2.2, 2.4. договора, банк должен направлять поручителям заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным. Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что в письменном виде требования к поручителям банк не предъявлял.
На день предъявления требования определяется объем ответственности поручителей, а именно конкретный размер требуемой кредитором к уплате суммы основного долга, процентов, пеней (абзац 1 пункта 2.2. договора поручительства).
Не предъявление банком требования к поручителю в течение года со дня, когда должник обязан исполнить свои обязательства в полном объеме является основанием прекращения поручительства (пункт 4.2. договора поручительства).
Указание в пункте 2.4 договора поручительства о том, что кредитор вправе направить поручителю требование об исполнении обязательства, в контексте с вышеуказанными условиями договора не означает, что обязательство должно быть исполнено поручителем без предъявления к нему кредитором требования. Это положение договора о праве, а не обязанности кредитора предъявить требование к поручителям, корреспондирует положениям статьи 323 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Иными словами, у банка имеется несколько вариантов реализации своего права требования как кредитора по солидарному обязательству: потребовать исполнения от одного заемщика и не требовать от поручителей, потребовать исполнения от заемщика и обоих поручителей, потребовать исполнения только от обоих поручителей и не требовать от заемщика, потребовать исполнения только от одного поручителя.
Таким образом, буквальное толкованием условий договоров поручительства позволяет прийти к выводу: только фактическая реализация кредитором своего субъективного права предъявления требования об исполнении к поручителю в порядке, установленном договором, влечет для поручителя возникновение юридической обязанности исполнить такое требование.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Несмотря на то, что условие о предъявлении кредитором требования к поручителю с указанием конкретных сумм, подлежащих уплате на дату предъявления требования, не является необходимым для договоров данного вида, однако оно является существенным условием договоров поручительства, поскольку включено в договоры по инициативе сторон. Данное условие договора, подлежащее применению при рассмотрении настоящего дела, не было применено судом.
Поскольку у поручителей не возникла обязанность по исполнению обязательств за заемщика ввиду не предъявления им банком требования в соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства, то исковые требования о взыскании с поручителей суммы основного долга, процентов, пени и судебных расходов удовлетворены судом необоснованно.
Правовая природа требования банка к поручителю об исполнении обязательства за заемщика, предусмотренного договорами поручительства, находится в тесной взаимосвязи с правовой природой предусмотренного кредитным договором требования банка к заемщику о досрочном возврате кредита.
В случае направления такого требования заемщику по основаниям, указанным в кредитном договоре (в частности при банкротстве заемщика), срок исполнения обязательства по возврату кредита изменяется по сравнению со сроком исполнения указанным в договоре, а именно - у заемщика возникает обязанность вернуть кредит и проценты в срок, указанный в требовании банка. Для поручителей же это обстоятельство имеет существенное значение, поскольку именно с ним связано начало течения годичного срока, по истечении которого поручительство прекращается в соответствии с пунктом 4.2. договора поручительства. Пункт 4.2. договора поручительства: "Поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. настоящего Договора". Таким образом, при предъявлении банком требования к заемщику о досрочном возврате кредита, с даты, установленной для возврата кредита, начинает течь годичный срок, в течение которого банк может предъявить свои требования к поручителям в соответствии с пунктом 2.4. договоров поручительства. Доказательств направления Банком требований заемщику о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита и процентов в деле не имеется, что означает отсутствие доказательств того, что данный срок, являющийся пресекательным, не истек.
Суд ошибочно счел обоснованным представленный истцом расчет пени за просрочку уплаты кредита и процентов. В расчете указано, что пеня исчисляется из следующих процентных ставок за соответствующие периоды: 17%, 16,5%, 16% и 15,5%. Вместе с тем, такие процентные ставки договором поручительства не предусмотрены. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате в соответствии с направленным требованием, за каждый день просрочки. Таким образом, помимо оснований, приведенных в разделе 1 настоящей апелляционной жалобы, решение является необоснованным в части взыскания пени. Относительно апелляционной жалобы представителем ОАО "" ФИО9 принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, просившую решение суда отменить, представителя ОАО "" ФИО9, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных возражений, проверив законность и обоснованность решения и определения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как установлено ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "" и СПК "" был заключен кредитный договор, на сумму рублей, с условием возврата суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ по % годовых (л.д. 7-18).
Факт передачи денежных средств ОАО "" в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается материалами дела (л.д. 3).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 27-33, 34-40).
Также из материалов дела видно, что СПК "" не исполнил свои обязательства перед банком по кредитному договору и в соответствии с договорной подсудностью, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "" обратилось с иском в Сибирский третейский суд с требованием солидарного взыскания задолженности по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217-219).
Решением Сибирского третейского суда от 28.06.2010 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 242-245).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2010 года в отношении СПК "" введена процедура банкротства - наблюдение. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" Банк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении его требований, обеспеченных залогом имущества должника, в размере руб. в реестр требований кредиторов СПК "" (л.д. 220-224).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2010 года заявленные требования ОАО "" удовлетворены (л.д. 228-240).
ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с исковым заявлением в Чебулинский районный суд о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 и ФИО2
В ходе судебного разбирательства, в отношении договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, от имени ФИО1 и ФИО2 был заявлен встречный иск к ОАО "" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, мотивированный тем, что его доверители соответствующие договоры поручительства не подписывали.
Также в ходе судебного разбирательства, по ходатайству ФИО10 определением Чебулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, с целью установления выполнены ли подписи под договорами поручительства соответственно ФИО1 и ФИО2 или иными лицами (л.д. 192-193).
Поскольку уведомленные неоднократно, надлежащим образом о необходимости предоставить образцы подписи ФИО1 и ФИО2 от предоставления образцов подписи и проведения экспертизы уклонились, суд первой инстанции применил положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт того, что договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО1 от имени поручителя подписан ФИО1, а договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "" и ФИО2 от имени поручителя подписан ФИО2
При указанных обстоятельствах, поскольку договоры поручительства, заключенные между ОАО "", с одной стороны, ФИО1 и ФИО2, с другой, составлены в соответствии с требованиями ГК РФ, не имеют противоречий с кредитным договором, то они являются заключенными и действующими со дня подписания.
Каких-либо данных опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела нет.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО2 к ОАО "" о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ
Помимо указанного, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения СПК "" условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривался.
Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: по основному долгу -., по уплате процентов за пользование кредитными средствами - руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в связи с нарушением срока уплаты основного долга руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Принимая решение о привлечении ФИО1 и ФИО11 к солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком СПК "" своих обязательств по кредитному договору, суд сослался на условия кредитного договора, договоров поручительства и указал, что в установленный договором срок обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему заемщиком не исполнены.
При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.
В силу статьи 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "" и СПК "", определен датой - ДД.ММ.ГГГГ.
Договоры поручительства не содержат условия о сроке их действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком единовременным платежом в соответствии с графиком, указанным в Приложении N 1 к Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем платеж по кредитному договору СПК "" не производился, заемщиком обязательство не исполнено.
Поскольку заемщик СПК "Сибирячка" обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с указанной даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Между тем, иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что делает невозможным предъявление ФИО1 и ФИО2 в последующем Банком каких-либо требований, поскольку срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков, и с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.
Обращение АК СБ РФ с иском о взыскании задолженности по договору кредита в третейский суд и вынесение ДД.ММ.ГГГГ третейским судом при ООО "" решения о взыскании данной задолженности, не имеют в данном случае правового значения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, решение суда в части требований о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В этой связи решение суда о взыскании с ФИО1 и ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2012 года в части требований о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 и ФИО2, а также расходов по оплате государственной пошлины, отменить и принять новое решение.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "" к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом "" и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу; копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, копейки - пени по кредиту и процентам, а всего:, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб., отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
Н.Г.ДУДАРЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)