Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Яцинишин Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Вахрамеевой Т.М., Богониной В.Н.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года
кассационную жалобу К.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2010 года по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М, объяснения ответчика К.В., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
21.11.2008 года между Белгородским филиалом АКБ "Росбанк" и К.В. заключен договор (с дополнительным соглашением) о предоставлении кредита на приобретение автомобиля на сумму 300000 рублей на 60 месяцев сроком погашения 21.05.2014 года с выплатой процентов из расчета 20% годовых.
Согласно условиям кредитования заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами. В связи с нарушением обязательств, по состоянию на 02.09.2010 года задолженность составила 402315,02 рублей.
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Росбанк", который просил взыскать с К.В. задолженность по кредитному договору в сумме 402315,02 руб., из которых 18444,61 руб. просроченная задолженность по основному долгу; 244090,34 руб. основной долг с ненаступившим сроком погашения; 17297,24 руб. просроченные проценты; 120286,33 руб. проценты на основной долг; 1696,50 руб. наращенные проценты.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Росбанк" О. поддержал заявленные требования, ответчик К.В., ее представитель Н. иск не признали.
Решением суда исковые требования банка признаны обоснованными в части. С К.В. взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 400 618,52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 7206,19 руб., обращено взыскание на имущество - автомобиль ВАЗ 217030 год выпуска 2008 г.
Во взыскании наращенных процентов отказано.
В кассационной жалобе К.В. просит отменить решение, указывая на несоответствие действующему законодательству вывода решения о незаконности удержания комиссии за ведение ссудного счета. В судебном заседании она ссылалась на незаконность взыскания процентов в сумме 120286,33 руб., начисленных на часть долга с ненаступившим сроком оплаты, незаконное зачисление поступивших сумм в первую очередь в погашение неустойки, непринятии во внимание внесенных ею после подачи иска сумм.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 807 - 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов. Наличие задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, условиями предоставления кредита может быть основанием для предъявления требований о досрочном возврате всей суммы кредита.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно признано недействительным условие кредитного договора о взимании банком процентов за ведение ссудного счета и зачтена уплаченная комиссия в счет погашения задолженности, не относится к существу спора, поскольку такое требование банком не заявлялось.
Вместе с тем, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
По делам о договоре займа, кредита одним из обстоятельств, имеющих значение для дела, является сумма долга, размер которого должен доказать истец.
В связи с изложенным заслуживают внимания доводы ответчика о том, что на момент вынесения решения ею производились выплаты по кредиту в период с 29 октября 2010 года по 29 ноября 2010 года, которые в сумме задолженности не учтены. Платежные документы, в том числе и за ноябрь 2010 года, приобщены ответчиком к материалам дела (л.д. 41 - 42).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на обсуждение сторон не поставлены вопросы очередности распределения уплаченных сумм и зачисления штрафных санкций (неустойки, наращенных процентов, пени) в первую очередь вопреки порядку, установленному ст. 319 ГК РФ.
Кроме того, ко взысканию заявлены и судом удовлетворены проценты в сумме 120286, 33 руб., которые заемщик выплатила бы банку к моменту окончания кредитного договора до 2014 года при том, что остаток долга, на который эти проценты начислены, банк требует взыскать досрочно. Установление указанных обстоятельств имеет важное значение для правильного определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.
Допущенные судом ошибки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поскольку требуют предоставления документов, отражающих движение по счету ответчика для проведения расчетов по погашению долга, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 362, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2010 года по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-218
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N 33-218
судья Яцинишин Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Вахрамеевой Т.М., Богониной В.Н.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года
кассационную жалобу К.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2010 года по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М, объяснения ответчика К.В., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
21.11.2008 года между Белгородским филиалом АКБ "Росбанк" и К.В. заключен договор (с дополнительным соглашением) о предоставлении кредита на приобретение автомобиля на сумму 300000 рублей на 60 месяцев сроком погашения 21.05.2014 года с выплатой процентов из расчета 20% годовых.
Согласно условиям кредитования заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами. В связи с нарушением обязательств, по состоянию на 02.09.2010 года задолженность составила 402315,02 рублей.
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Росбанк", который просил взыскать с К.В. задолженность по кредитному договору в сумме 402315,02 руб., из которых 18444,61 руб. просроченная задолженность по основному долгу; 244090,34 руб. основной долг с ненаступившим сроком погашения; 17297,24 руб. просроченные проценты; 120286,33 руб. проценты на основной долг; 1696,50 руб. наращенные проценты.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Росбанк" О. поддержал заявленные требования, ответчик К.В., ее представитель Н. иск не признали.
Решением суда исковые требования банка признаны обоснованными в части. С К.В. взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 400 618,52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 7206,19 руб., обращено взыскание на имущество - автомобиль ВАЗ 217030 год выпуска 2008 г.
Во взыскании наращенных процентов отказано.
В кассационной жалобе К.В. просит отменить решение, указывая на несоответствие действующему законодательству вывода решения о незаконности удержания комиссии за ведение ссудного счета. В судебном заседании она ссылалась на незаконность взыскания процентов в сумме 120286,33 руб., начисленных на часть долга с ненаступившим сроком оплаты, незаконное зачисление поступивших сумм в первую очередь в погашение неустойки, непринятии во внимание внесенных ею после подачи иска сумм.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 807 - 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов. Наличие задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, условиями предоставления кредита может быть основанием для предъявления требований о досрочном возврате всей суммы кредита.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно признано недействительным условие кредитного договора о взимании банком процентов за ведение ссудного счета и зачтена уплаченная комиссия в счет погашения задолженности, не относится к существу спора, поскольку такое требование банком не заявлялось.
Вместе с тем, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
По делам о договоре займа, кредита одним из обстоятельств, имеющих значение для дела, является сумма долга, размер которого должен доказать истец.
В связи с изложенным заслуживают внимания доводы ответчика о том, что на момент вынесения решения ею производились выплаты по кредиту в период с 29 октября 2010 года по 29 ноября 2010 года, которые в сумме задолженности не учтены. Платежные документы, в том числе и за ноябрь 2010 года, приобщены ответчиком к материалам дела (л.д. 41 - 42).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на обсуждение сторон не поставлены вопросы очередности распределения уплаченных сумм и зачисления штрафных санкций (неустойки, наращенных процентов, пени) в первую очередь вопреки порядку, установленному ст. 319 ГК РФ.
Кроме того, ко взысканию заявлены и судом удовлетворены проценты в сумме 120286, 33 руб., которые заемщик выплатила бы банку к моменту окончания кредитного договора до 2014 года при том, что остаток долга, на который эти проценты начислены, банк требует взыскать досрочно. Установление указанных обстоятельств имеет важное значение для правильного определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.
Допущенные судом ошибки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поскольку требуют предоставления документов, отражающих движение по счету ответчика для проведения расчетов по погашению долга, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 362, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2010 года по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)