Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривуля О.Г.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей Юдина Н.В.
Ефремова Ю.М. и Маслова Д.А.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе С. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2012 года, по которому постановлено: "Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк "С" к С. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Закрытого акционерного общества Банк "С" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 29.12.2011 в сумме <...> руб. <...> коп. и расходы по государственной пошлине <...> руб. <...> коп., всего взыскать <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) Банк "С" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> в сумме <...> руб. <...> коп., расходов по уплате государственной пошлины, сославшись на то, что по указанному кредитному договору и Предложений о заключении смешанного договора, а также Условиям договора банковского счета предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, ответчику были перечислены на текущий счет <...> руб. для приобретения автотранспортного средства, на срок до 29 декабря 2016 года под 22% годовых. Однако принятое на себя обязательство осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 1 марта 2012 года, ответчик прекратил исполнять, предложение Банка о досрочном истребовании задолженности по кредиту не выполнил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО Банк "С".
В судебном заседании С., не оспаривая заключение сторонами кредитного договора и суммы задолженности, иск не признал, пояснив, что автомобиль, для приобретения которого он брал у истца кредит, - не купил, так как кредитные средства были сняты с банковской карты другим лицом Т., пообещавшим ему все уладить; сам он кредитные обязательства не исполняет виду невозможности внести даже месячный платеж.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился С., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
Доводы жалобы мотивирует тем, что денежные средства по кредитному договору он не получал, автомобиль "Н" не покупал, а срок предварительного следствия по уголовному делу, по которому он проходит в качестве подозреваемого, продлен до 12.06.2013. В момент заключения кредитного договора он работал в ОАО "Ф", где получал заработную плату <...> руб., поэтому кредит выплачивать не мог и не знает, на каком основании ему выдавался кредит. В настоящее время его доход составляет от <...> до <...> руб., при этом у него на иждивении находится малолетний ребенок и супруга; к тому же необходимо ежемесячно вносить коммунальные платежи, по другому исполнительному листу у него удерживают 50% из заработка, денег не остается даже на питание в связи с чем не имеет возможность выплачивать денежные средства по кредитному договору.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от представителя ЗАО Банк "С" К.А., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 29 декабря 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...> на условиях, указанных в Предложении о заключении смешанного договора и Условиях договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита на приобретение Автомобиля и его залога, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 22% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты по нему, а также исполнить иные обязательства по данному договору. Кредит предоставлялся для покупки автотранспортного средства "Н". Сумма кредита предоставлена путем ее безналичного перечисления на Счет с последующим перечислением суммы кредита в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль и в пользу страховщика в качестве оплаты страховых премий по страхованию автомобиля от риска Угона, Хищения, полной гибели и Ущерба (КАСКО), по страхованию жизни и здоровья клиента, Добровольному страхованию автогражданской ответственности, а также Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
По условиям указанного кредитного договора сумма ежемесячного платежа для погашения кредита составляет <...> руб. <...> коп., которую ответчик обязался вносить в срок не позднее 29 числа каждого месяца, определена дата первого платежа - 29.01.2012.
В день заключения указанного кредитного договора, денежные средства в размере <...> руб. были перечислены на лицевой счет С. (л.д. 25), что свидетельствует об исполнении истцом кредитного договора.
15 июня 2012 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ЗАО Банк "С" в адрес С. направило письменное уведомление об истребовании задолженности, которое ответчик не исполнил.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С. не исполнил обязательств по погашению кредита в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ЗАО Банк "С" исковых требований и их удовлетворении, взыскании с С. расходов по уплате истцом государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. не получал денежные средства по кредитному договору в сумме <...> руб., являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, в частности, банковским ордером N <...> от 29.12.2011 о переводе на счет С. денежной суммы в размере <...> руб., выпиской по счету N <...>, а также и фактическим расходованием указанных денежных средств.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что автотранспортное средство "Н", он не приобретал, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету рассмотренного судом спора. Кроме того, истцом требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль не заявлялось.
Ссылка подателя жалобы на то, что при размере заработной платы в <...> руб. он не знал оснований выдачи ему такого кредита, несостоятельна и бездоказательна. Так из имеющейся в деле Анкеты-заявлении заемщика следует, что С.указал другой размер его ежемесячного дохода - в <...> руб., представив в обоснование этого две справки о доходах от его работодателей.
Отсутствие в настоящее время (со слов заявителя) денежных средств у ответчика не освобождает его от ответственности за осознанно принятые на себя кредитные обязательства. К тому же о последствиях невозможности возвращения кредита С. был неоднократно предупрежден истцом на стадии оформления кредитного договора.
Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда, поскольку оно ставит ответчика в тяжелое материальное положение, основанием к отмене состоявшегося решения суда служить не может, а в случае наличия у подателя жалобы обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, он не лишен возможности поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Уголовное преследование заявителя также не является юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Ю.М.ЕФРЕМОВ
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2448/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-2448/2013
Судья: Кривуля О.Г.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей Юдина Н.В.
Ефремова Ю.М. и Маслова Д.А.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе С. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2012 года, по которому постановлено: "Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк "С" к С. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Закрытого акционерного общества Банк "С" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 29.12.2011 в сумме <...> руб. <...> коп. и расходы по государственной пошлине <...> руб. <...> коп., всего взыскать <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) Банк "С" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> в сумме <...> руб. <...> коп., расходов по уплате государственной пошлины, сославшись на то, что по указанному кредитному договору и Предложений о заключении смешанного договора, а также Условиям договора банковского счета предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, ответчику были перечислены на текущий счет <...> руб. для приобретения автотранспортного средства, на срок до 29 декабря 2016 года под 22% годовых. Однако принятое на себя обязательство осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 1 марта 2012 года, ответчик прекратил исполнять, предложение Банка о досрочном истребовании задолженности по кредиту не выполнил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО Банк "С".
В судебном заседании С., не оспаривая заключение сторонами кредитного договора и суммы задолженности, иск не признал, пояснив, что автомобиль, для приобретения которого он брал у истца кредит, - не купил, так как кредитные средства были сняты с банковской карты другим лицом Т., пообещавшим ему все уладить; сам он кредитные обязательства не исполняет виду невозможности внести даже месячный платеж.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился С., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
Доводы жалобы мотивирует тем, что денежные средства по кредитному договору он не получал, автомобиль "Н" не покупал, а срок предварительного следствия по уголовному делу, по которому он проходит в качестве подозреваемого, продлен до 12.06.2013. В момент заключения кредитного договора он работал в ОАО "Ф", где получал заработную плату <...> руб., поэтому кредит выплачивать не мог и не знает, на каком основании ему выдавался кредит. В настоящее время его доход составляет от <...> до <...> руб., при этом у него на иждивении находится малолетний ребенок и супруга; к тому же необходимо ежемесячно вносить коммунальные платежи, по другому исполнительному листу у него удерживают 50% из заработка, денег не остается даже на питание в связи с чем не имеет возможность выплачивать денежные средства по кредитному договору.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от представителя ЗАО Банк "С" К.А., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 29 декабря 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...> на условиях, указанных в Предложении о заключении смешанного договора и Условиях договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита на приобретение Автомобиля и его залога, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 22% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты по нему, а также исполнить иные обязательства по данному договору. Кредит предоставлялся для покупки автотранспортного средства "Н". Сумма кредита предоставлена путем ее безналичного перечисления на Счет с последующим перечислением суммы кредита в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль и в пользу страховщика в качестве оплаты страховых премий по страхованию автомобиля от риска Угона, Хищения, полной гибели и Ущерба (КАСКО), по страхованию жизни и здоровья клиента, Добровольному страхованию автогражданской ответственности, а также Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
По условиям указанного кредитного договора сумма ежемесячного платежа для погашения кредита составляет <...> руб. <...> коп., которую ответчик обязался вносить в срок не позднее 29 числа каждого месяца, определена дата первого платежа - 29.01.2012.
В день заключения указанного кредитного договора, денежные средства в размере <...> руб. были перечислены на лицевой счет С. (л.д. 25), что свидетельствует об исполнении истцом кредитного договора.
15 июня 2012 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ЗАО Банк "С" в адрес С. направило письменное уведомление об истребовании задолженности, которое ответчик не исполнил.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С. не исполнил обязательств по погашению кредита в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ЗАО Банк "С" исковых требований и их удовлетворении, взыскании с С. расходов по уплате истцом государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. не получал денежные средства по кредитному договору в сумме <...> руб., являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, в частности, банковским ордером N <...> от 29.12.2011 о переводе на счет С. денежной суммы в размере <...> руб., выпиской по счету N <...>, а также и фактическим расходованием указанных денежных средств.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что автотранспортное средство "Н", он не приобретал, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету рассмотренного судом спора. Кроме того, истцом требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль не заявлялось.
Ссылка подателя жалобы на то, что при размере заработной платы в <...> руб. он не знал оснований выдачи ему такого кредита, несостоятельна и бездоказательна. Так из имеющейся в деле Анкеты-заявлении заемщика следует, что С.указал другой размер его ежемесячного дохода - в <...> руб., представив в обоснование этого две справки о доходах от его работодателей.
Отсутствие в настоящее время (со слов заявителя) денежных средств у ответчика не освобождает его от ответственности за осознанно принятые на себя кредитные обязательства. К тому же о последствиях невозможности возвращения кредита С. был неоднократно предупрежден истцом на стадии оформления кредитного договора.
Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда, поскольку оно ставит ответчика в тяжелое материальное положение, основанием к отмене состоявшегося решения суда служить не может, а в случае наличия у подателя жалобы обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, он не лишен возможности поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Уголовное преследование заявителя также не является юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Ю.М.ЕФРЕМОВ
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)