Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ф. в пользу Открытого акционерного "НОМОС-БАНК" в счет задолженности по договору о возобновляемом кредите от ... года ... рублей ... копеек, в том числе, сумма ссудной задолженности - ... рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с ... года по... года - ... рубля ... копеек, сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, исчисленную за период с ... года по ... года - ... рубля ... копеек, а также возврат государственной пошлины в размере... рублей, а всего ... рублей ... копеек",
установила:
Истец ОАО "Номос-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... года между истцом и третьим лицом по делу ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" был заключен договор о возобновляемом кредите, согласно которому банк предоставил обществу кредит в пределах лимита задолженности под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" по кредитному договору, между истцом и ответчиком ... года был заключен договор поручительства, по условиям которых ответственность поручителя и должника является солидарной.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, в том числе, сумму основного долга - ... рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с ... года по ... года - ... рубля ... копеек, сумму пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, исчисленную за период с ... года по ... года - ... рубля ... копеек, а также возврат государственной пошлины в размере ... рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещался судом по последнему известному месту проживания.
Представитель 3-его лица ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" в судебное заседание также не явился, о дате и времени слушания дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что он не была надлежащим образом извещена судом о дате судебного заседания. Также указывает на не привлечение судом к участию в деле остальных поручителей.
Выслушав представителя ОАО "Номос-Банк" - Б., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как было установлено судом, ... года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" был заключен договор о возобновляемом кредите, согласно которому банк предоставил обществу кредит в пределах лимита задолженности.
По условиям договора, кредитор обязуется под согласованное сторонами обеспечение передать заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок с ... года по ... года включительно, на сумму ... рублей на срок с ... года по ... года включительно, на сумму ... рублей на срок с ... года по ... года включительно, на сумму ... рублей на срок с ... года по ... года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2.1 настоящего договора кредит предоставляется траншами, путем перечисления денежных средств кредитором на расчетный счет заемщика в рублях, открытый в ОАО "Номос-Банк".
Согласно п. 2.2 кредитного договора, возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания в даты погашения соответствующих траншей, указанные в заявках в соответствии с графиком, кредитором с расчетного счета заемщика, открытого у кредитора, на основании расчетных документов кредитора без распоряжения заемщика (в безакцептном порядке).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ф. ... года был заключен договор поручительства.
В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании части 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику.
Как усматривается из представленных банком расчетов, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет ... рублей ... копеек, из которых... рублей - задолженность по основному долгу, ... рубля ... копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с... года по ... года, ... рубля ... копеек - задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, исчисленную за период с ... года по ... года.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности данного требования и взыскании с ответчика в пользу истца сумм данной задолженности, проверив при этом расчеты истца и признав их верными.
Доводы жалобы Ф. о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о дате судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом в адрес ответчика направлялась телеграмма, содержащая информацию о дате и времени рассмотрения гражданского дела, которая ответчиком получена не была (л.д. 190).
С учетом изложенного и применительно к статье 119 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о не привлечении к участию в деле судом трех юридических лиц, с которыми банком были заключены договоры поручительства и залога, поскольку при предъявлении исковых требований только к ответчику, участие последних в рассмотрении дела на существо вынесенного судом решения повлиять не может.
Применительно к статье 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также обоснованно с ответчика в пользу истца была взыскана госпошлина по делу в размере ..., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4340
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-4340
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ф. в пользу Открытого акционерного "НОМОС-БАНК" в счет задолженности по договору о возобновляемом кредите от ... года ... рублей ... копеек, в том числе, сумма ссудной задолженности - ... рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с ... года по... года - ... рубля ... копеек, сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, исчисленную за период с ... года по ... года - ... рубля ... копеек, а также возврат государственной пошлины в размере... рублей, а всего ... рублей ... копеек",
установила:
Истец ОАО "Номос-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... года между истцом и третьим лицом по делу ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" был заключен договор о возобновляемом кредите, согласно которому банк предоставил обществу кредит в пределах лимита задолженности под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" по кредитному договору, между истцом и ответчиком ... года был заключен договор поручительства, по условиям которых ответственность поручителя и должника является солидарной.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, в том числе, сумму основного долга - ... рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с ... года по ... года - ... рубля ... копеек, сумму пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, исчисленную за период с ... года по ... года - ... рубля ... копеек, а также возврат государственной пошлины в размере ... рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещался судом по последнему известному месту проживания.
Представитель 3-его лица ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" в судебное заседание также не явился, о дате и времени слушания дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что он не была надлежащим образом извещена судом о дате судебного заседания. Также указывает на не привлечение судом к участию в деле остальных поручителей.
Выслушав представителя ОАО "Номос-Банк" - Б., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как было установлено судом, ... года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" был заключен договор о возобновляемом кредите, согласно которому банк предоставил обществу кредит в пределах лимита задолженности.
По условиям договора, кредитор обязуется под согласованное сторонами обеспечение передать заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок с ... года по ... года включительно, на сумму ... рублей на срок с ... года по ... года включительно, на сумму ... рублей на срок с ... года по ... года включительно, на сумму ... рублей на срок с ... года по ... года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2.1 настоящего договора кредит предоставляется траншами, путем перечисления денежных средств кредитором на расчетный счет заемщика в рублях, открытый в ОАО "Номос-Банк".
Согласно п. 2.2 кредитного договора, возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания в даты погашения соответствующих траншей, указанные в заявках в соответствии с графиком, кредитором с расчетного счета заемщика, открытого у кредитора, на основании расчетных документов кредитора без распоряжения заемщика (в безакцептном порядке).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ф. ... года был заключен договор поручительства.
В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании части 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику.
Как усматривается из представленных банком расчетов, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет ... рублей ... копеек, из которых... рублей - задолженность по основному долгу, ... рубля ... копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с... года по ... года, ... рубля ... копеек - задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, исчисленную за период с ... года по ... года.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности данного требования и взыскании с ответчика в пользу истца сумм данной задолженности, проверив при этом расчеты истца и признав их верными.
Доводы жалобы Ф. о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о дате судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом в адрес ответчика направлялась телеграмма, содержащая информацию о дате и времени рассмотрения гражданского дела, которая ответчиком получена не была (л.д. 190).
С учетом изложенного и применительно к статье 119 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о не привлечении к участию в деле судом трех юридических лиц, с которыми банком были заключены договоры поручительства и залога, поскольку при предъявлении исковых требований только к ответчику, участие последних в рассмотрении дела на существо вынесенного судом решения повлиять не может.
Применительно к статье 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также обоснованно с ответчика в пользу истца была взыскана госпошлина по делу в размере ..., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)