Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.,
судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества Банк "Советский" к К.Г. о взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 1 апреля 2011 года в размере <сумма>. В обоснование требований, указав, на то, что 1 апреля 2011 года ЗАО Банк "Советский" предоставил К.Г. кредит в <сумма> на основании кредитного договора N от 1 апреля 2011 года, заключенного путем подписания "Предложения о заключении договоров", "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или евро)" от 1 апреля 2011 года на срок до 1 апреля 2021 года, по процентной ставке 24,90% годовых. 1 апреля 2011 года кредит в <сумма> был зачислен на текущий счет ответчика N, открытый в ЗАО Банк "Советский", что подтверждается банковским ордером N от 1 апреля 2011 года, оборотами по лицевому (текущему) счету ответчика N.
Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пп. 4.1, 4.4 "Предложения о заключении договоров" ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 1-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в <сумма> в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 2 января 2012 года, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), ЗАО Банк "Советский" в соответствии с пп. 6.1.1 и 6.2 "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или евро)" воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику 22 мая 2012 года уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Согласно п. 6.2 "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или евро)" сумма кредита должна быть оплачена ответчиком в течение 10 дней с момента получения уведомления о досрочном погашении задолженности по кредиту, но в любом случае не позднее 20 календарных дней с момента его направления. Таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами и комиссиями должен быть возвращен ответчиком не позднее 18 июня 2012 года.
Согласно п. 8.2 "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или евро)" в случае неисполнения обязательств по осуществлению неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по очередному платежу в погашение основного долга подлежит уплате неустойка в размере, определенном Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью "Предложения о заключении договоров", размер неустойки равен 1% от суммы просроченного платежа. По состоянию на <...> просроченная задолженность ответчика по кредитному договору N составляет <сумма>, из которых: <сумма> - основной долг; <сумма> - сумма просроченного основного долга; <сумма> - сумма начисленных процентов за пользование кредитом; <сумма> - сумма просроченных процентов; <сумма> - пени за несвоевременную уплату по основному долгу, <сумма> - пени за несвоевременную уплату процентов.
До обращения Банка в суд с исковым заявлением кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и комиссии также не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету N.
Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, согласно имеющимся в материалах дела заявлению просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик участия в судебном заседании не принимал, его представитель К.М., действующая по доверенности, представила ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в котором К.Г. указывает, что с исковыми требованиями о взыскании с него суммы задолженности и процентов по кредиту согласен, однако считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и просит его снизить до <сумма>.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года исковые требования ЗАО Банк "Советский" к К.Г. удовлетворены, с К.Г. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору N от 1 апреля 2011 года в <сумма>, из которых: <сумма> - основной долг; <сумма> - сумма просроченного основного долга; <сумма> - сумма начисленных процентов за пользование кредитом; <сумма> - сумма просроченных процентов; <сумма> - пени за несвоевременную уплату по основному долгу, <сумма> - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в <сумма>, а всего взыскано <сумма>
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, К.Г. представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение. Ответчик в жалобе указывает на то, что неустойка явно несоразмерна последствием нарушения обязательств, считаем разумным размер пени равный <сумма>
Представитель ЗАО Банк "Советский" - К.А. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что истец с решением Волховского городского суда от 19 декабря 2012 года согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы К.Г. отказать. Ссылается на то, что ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 1 апреля 2011 года между Банком и К.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <сумма> сроком до 1 апреля 2021 года.
Согласно п. 6.2 "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США и евро)", банк имеет право на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств. Кредитный договор считается расторгнутым банком в одностороннем внесудебном порядке с даты, указанной в уведомлении о расторжении кредитного договора, направленном банком в адрес заемщика заказным письмом. Заемщик в течение 10 дней календарных дней с момента получения указанного уведомления, содержащего также требование о досрочном возврате кредита, но в любом случае не позднее 20 календарных дней с момента отправления уведомления банком, обязан погасить банку задолженность по кредиту, процентам и другим платежам, предусмотренным Условиями предоставления кредита.
Истцом представлено уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору N от 22 мая 2012 года (л.д. 17), отправленное согласно реестру на отправку ценной корреспонденции 28 мая 2012 года (л.д. 31 - 33). Представлен расчет задолженности по указанному договору по состоянию на 14 ноября 2012 года (л.д. 14 - 16), который подтверждает доводы истца о систематическом нарушении заемщиком условий кредитного договора. Факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривался.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что п. 8.2 "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США и евро)" предусмотрена уплата штрафной неустойки в виде пени в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств.
С момента получения денежных средств в кредит, заемщик неоднократно задерживал выплаты по кредиту. По состоянию на 14 ноября 2012 года просроченная задолженность по кредиту составила <сумма>.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, являются необоснованными, поскольку заключая и подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности установленной истцом неустойки. Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение и наличие у него трех несовершеннолетних детей не может послужить основанием для снижения размера неустойки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик имеет право обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.
Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и неуказание ответчиком каких-либо уважительных причин с их стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 33-943/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 33-943/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.,
судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества Банк "Советский" к К.Г. о взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 1 апреля 2011 года в размере <сумма>. В обоснование требований, указав, на то, что 1 апреля 2011 года ЗАО Банк "Советский" предоставил К.Г. кредит в <сумма> на основании кредитного договора N от 1 апреля 2011 года, заключенного путем подписания "Предложения о заключении договоров", "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или евро)" от 1 апреля 2011 года на срок до 1 апреля 2021 года, по процентной ставке 24,90% годовых. 1 апреля 2011 года кредит в <сумма> был зачислен на текущий счет ответчика N, открытый в ЗАО Банк "Советский", что подтверждается банковским ордером N от 1 апреля 2011 года, оборотами по лицевому (текущему) счету ответчика N.
Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пп. 4.1, 4.4 "Предложения о заключении договоров" ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 1-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в <сумма> в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 2 января 2012 года, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), ЗАО Банк "Советский" в соответствии с пп. 6.1.1 и 6.2 "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или евро)" воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику 22 мая 2012 года уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Согласно п. 6.2 "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или евро)" сумма кредита должна быть оплачена ответчиком в течение 10 дней с момента получения уведомления о досрочном погашении задолженности по кредиту, но в любом случае не позднее 20 календарных дней с момента его направления. Таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами и комиссиями должен быть возвращен ответчиком не позднее 18 июня 2012 года.
Согласно п. 8.2 "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или евро)" в случае неисполнения обязательств по осуществлению неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по очередному платежу в погашение основного долга подлежит уплате неустойка в размере, определенном Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью "Предложения о заключении договоров", размер неустойки равен 1% от суммы просроченного платежа. По состоянию на <...> просроченная задолженность ответчика по кредитному договору N составляет <сумма>, из которых: <сумма> - основной долг; <сумма> - сумма просроченного основного долга; <сумма> - сумма начисленных процентов за пользование кредитом; <сумма> - сумма просроченных процентов; <сумма> - пени за несвоевременную уплату по основному долгу, <сумма> - пени за несвоевременную уплату процентов.
До обращения Банка в суд с исковым заявлением кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и комиссии также не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету N.
Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, согласно имеющимся в материалах дела заявлению просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик участия в судебном заседании не принимал, его представитель К.М., действующая по доверенности, представила ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в котором К.Г. указывает, что с исковыми требованиями о взыскании с него суммы задолженности и процентов по кредиту согласен, однако считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и просит его снизить до <сумма>.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года исковые требования ЗАО Банк "Советский" к К.Г. удовлетворены, с К.Г. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору N от 1 апреля 2011 года в <сумма>, из которых: <сумма> - основной долг; <сумма> - сумма просроченного основного долга; <сумма> - сумма начисленных процентов за пользование кредитом; <сумма> - сумма просроченных процентов; <сумма> - пени за несвоевременную уплату по основному долгу, <сумма> - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в <сумма>, а всего взыскано <сумма>
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, К.Г. представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение. Ответчик в жалобе указывает на то, что неустойка явно несоразмерна последствием нарушения обязательств, считаем разумным размер пени равный <сумма>
Представитель ЗАО Банк "Советский" - К.А. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что истец с решением Волховского городского суда от 19 декабря 2012 года согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы К.Г. отказать. Ссылается на то, что ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 1 апреля 2011 года между Банком и К.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <сумма> сроком до 1 апреля 2021 года.
Согласно п. 6.2 "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США и евро)", банк имеет право на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств. Кредитный договор считается расторгнутым банком в одностороннем внесудебном порядке с даты, указанной в уведомлении о расторжении кредитного договора, направленном банком в адрес заемщика заказным письмом. Заемщик в течение 10 дней календарных дней с момента получения указанного уведомления, содержащего также требование о досрочном возврате кредита, но в любом случае не позднее 20 календарных дней с момента отправления уведомления банком, обязан погасить банку задолженность по кредиту, процентам и другим платежам, предусмотренным Условиями предоставления кредита.
Истцом представлено уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору N от 22 мая 2012 года (л.д. 17), отправленное согласно реестру на отправку ценной корреспонденции 28 мая 2012 года (л.д. 31 - 33). Представлен расчет задолженности по указанному договору по состоянию на 14 ноября 2012 года (л.д. 14 - 16), который подтверждает доводы истца о систематическом нарушении заемщиком условий кредитного договора. Факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривался.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что п. 8.2 "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США и евро)" предусмотрена уплата штрафной неустойки в виде пени в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств.
С момента получения денежных средств в кредит, заемщик неоднократно задерживал выплаты по кредиту. По состоянию на 14 ноября 2012 года просроченная задолженность по кредиту составила <сумма>.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, являются необоснованными, поскольку заключая и подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности установленной истцом неустойки. Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение и наличие у него трех несовершеннолетних детей не может послужить основанием для снижения размера неустойки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик имеет право обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.
Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и неуказание ответчиком каких-либо уважительных причин с их стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)