Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" представителя Романченко А.А. по доверенности от 21.03.2013, от акционерного коммерческого банка "Тверьуниверсалбанк" представителя Стариковой С.Н. по доверенности от 29.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2013 года по делу N А66-4571/2013 (судья Борцова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автотехника" (ОГРН 1056900000409; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исками к акционерному коммерческому банку "Тверьуниверсалбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1026900001765; далее - Банк) о признании недействительными кредитных договоров от 31.05.2012 N 5-67/12, от 25.09.2012 N 5-116/12, от 27.04.2012 N 5-51/12, от 31.05.2012 N 5-66/12, от 20.12.2011 N 5-176/11, от 10.11.2011 N 5-155/11, от 14.12.2012 N 5-153/12, от 10.11.2011 N 5-154/11, от 23.04.2012 N 5-47/12 (дела N А66-3725/2013, N А66-4570/2013, N А66-4574/2013, N А66-4571/2013, N А66-4573/2013, N А66-4572/2013, N А66-4575/2013, N А66-3727/2013, N А66-3726/2013).
Определением суда от 22.05.2013 дела N А66-3725/2013, N А66-4570/2013, N А66-4574/2013, N А66-4571/2013, N А66-4573/2013, N А66-4572/2013, N А66-4575/2013, N А66-3727/2013, N А66-3726/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А66-4571/2013.
Решением суда от 10.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с данным решением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Банка возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменных пояснениях.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Общество (заемщик) 10.11.2011 подписали кредитный договор N 5-154/11.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора от 10.11.2011 N 5-154/11 Банк обязался единовременно предоставить Обществу кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок до 10 мая 2013 года включительно, при наличии свободных кредитных ресурсов.
Пунктом 3.1 кредитного договора от 10.11.2011 N 5-154/11 установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.
Также 10.11.2011 сторонами заключен кредитный договор N 5-155/11.
Пункт 1.1 кредитного договора от 10.11.2011 N 5-155/11 регламентирует обязанность Банка по предоставлению Обществу кредита в сумме 5 000 000 руб. на срок до 17 мая 2013 года включительно.
Процентная ставка по данному кредиту в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора от 10.11.2011 N 5-155/11 составляет 13,5% годовых.
В дальнейшем 20.12.2011 Банк и Общество заключили кредитный договор N 5-176/11, согласно условиям которого Банк обязуется единовременно предоставить Обществу кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок до 19 июня 2013 года включительно, со ставкой процента за пользование кредитом 13,5% годовых.
Банк и Общество 23.04.2012 заключили кредитный договор N 5-47/12.
Пунктом 1.1. кредитного договора от 23.04.2012 N 5-47/12 установлено, что Банк обязуется единовременно предоставить истцу кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок до 23 октября 2013 года включительно.
Процентная ставка по кредитному договору от 23.04.2012 N 5-47/12 составляет 13% годовых (пункт 3.1 кредитного договора от 23.04.2012 N 5-47/12).
В последующем 27.04.2012 сторонами заключен кредитный договор N 5-51/12.
В соответствии с условиями пунктов 1.1 и 3.1 кредитного договора от 27.04.2012 N 5-51/12 Банк обязуется единовременно предоставить Обществу кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок до 30 октября 2013 года включительно, со ставкой процента за пользование кредитом 13% годовых.
Стороны 31.05.2012 заключили кредитный договор N 5-66/12, согласно условиям которого, Банк обязуется единовременно предоставить Обществу кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок до 15 апреля 2013 года включительно, со ставкой процента за пользование кредитом 13% годовых.
Также 31.05.2012 сторонами также заключен и кредитный договор N 5-67/12.
Пунктами 1.1 и 3.1 кредитного договора от 31.05.2012 N 5-67/12 регламентировано, что Банк обязуется единовременно предоставить Обществу кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок до 27 марта 2013 года включительно со ставкой процента за пользование кредитом 13% годовых.
Банк и Общество 25.09.2012 заключили кредитный договор N 5-116/12.
Пунктами 1.1. и 3.1 кредитного договора установлено, что Банк обязуется единовременно предоставить обществу кредит в сумме 8 000 000 руб. на срок до 25 июля 2013 года включительно, со ставкой процента за пользование кредитом 13,8% годовых.
В дальнейшем 14.12.2012 стороны заключили кредитный договор N 5-153/12.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора от 14.12.2012 N 5-153/12 Банк обязуется единовременно предоставить Обществу кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок до 3 июля 2013 года включительно.
Процентная ставка по указанному договору составляет 14% годовых (пункт 3.1 договора от 14.12.2012 N 5-153/12).
В указанных кредитных договорах сторонами согласован пункт 6.2.2, в соответствии с которым Банку предоставлено право требовать досрочного возврата кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и возможной неустойки при возникновении любого из перечисленных в указанном пункте обстоятельств, а именно: невыполнение заемщиком любого из условий настоящего договора; невыполнение заемщиком своих обязательств по платежам в сроки, предусмотренные настоящим договором; утраты обеспечения или ухудшения условий обеспечения; если любое из заявлений или заверений заемщика по договору или информация, предоставленная заемщиком Банку, окажется недостоверной полностью или частично и больше не может считаться Банком верной, правильной и точной; неплатежеспособности заемщика или банкротства, или ухудшения финансового состояния, оцениваемого Банком комплексно, в т.ч. на основании официальной отчетности заемщика, сдаваемой в налоговые органы, а также на основании расшифровок к балансу и/или декларации, наличия неплатежей Банку и/или другим кредиторам по любым обязательствам, наличие задолженности по платежам в бюджет и/или государственные внебюджетные фонды, по выплате заработной платы и т.п.; использование заемщиком кредита не по целевому назначению; уклонения заемщика от банковского контроля; неизвещения заемщиком Банка о любом изменении в его заявлениях и заверениях; недопущение заемщиком работников Банка в служебные, производственные, складские и другие помещения для проведения целевых проверок; если любое другое заимствование, произведенное заемщиком у какого-либо кредитора, объявлено срочным к оплате или может быть объявлено таковым, или если любое другое обязательство иного лица, подлежащее уплате кг кому-либо кредитору под гарантию, поручительство или иное обеспечение, предоставленное заемщиком этому кредитору, не будет выполнено в установленный срок и будет объявлено срочным к погашению; непредоставления заемщиком в указанные в настоящем договоре сроки документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства и кредитной(ых) организации(ий), в которой(ых) у заемщика открыт(ы) расчетный(ые) счет(а), подтверждающих право Банка на списание сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки (пени), начисленной в соответствии с условиями настоящего договора, платы за обслуживание ссудного счета, а также иных платежей, предусмотренных настоящим договором (в том числе сумм возмещения расходов Банка по оплате государственной пошлине) с расчетного(ых) счета(ов) заемщика, без распоряжения (согласия) заемщика; в случае прекращения, ограничения или изменения характера деятельности заемщика; наложения ареста на имущество заемщика, произведенного на основании исполнительных документов; заключения заемщиком без уведомления Банка с другими лицами договора залога или поручительства, в котором заемщик является залогодателем или поручителем; получение заемщиком без уведомления Банка у других лиц займа или кредита и т.п.; совершения заемщиком сделки (совокупности взаимосвязанных сделок), связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества, составляющей более 25% общих активов заемщика, определяемых по бухгалтерской отчетности за последний отчетный период; не доведения до сведения Банка информации об изменении места нахождения, почтовых реквизитов, номеров телефонов заемщика, о назначении единоличного исполнительного органа заемщика и главного бухгалтера заемщика и об их увольнении; принятия в отношении заемщика и/или его имущества и/или должностных лиц действий/решений со стороны любых государственных органов, которые существенно затрудняют или делают невозможным распоряжение имуществом заемщика, либо продолжение деятельности заемщика, его органов и должностных лиц; совершения против заемщика действий со стороны третьих лиц (в том числе правоохранительных органов), ущемляющих права заемщика по свободному ведению финансовой и хозяйственной деятельности.
Полагая, что положения пунктов 6.2.2 кредитных договоров являются недействительными, поскольку противоречат существу кредитного обязательства, предоставляя Банку в любое время потребовать возврата кредита, противоречат статьям 10, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании указанных выше кредитных договоров недействительными.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция считает решение от 10.07.2013 законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 154 ГК РФ указывает, что для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон.
Из статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 6.2.2 договоров не относится к условиям, предусмотренным институтом кредитного договора (глава 42 ГК РФ), однако включение его в кредитные договоры не противоречит закону.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Осуществление кредитной организацией банковских операций по размещению денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности относится к тем видам предпринимательской деятельности, осуществление которых связано с повышенным риском.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности до полного возврата кредита. При этом действия, которые заемщик обязан не совершать, должны быть в достаточной степени конкретизированы, а обязанность не совершать их - ограничена временными рамками. Кроме того, принятие заемщиком на себя такого рода обязанностей должно быть связано с получением им имущественного блага - кредита. Включение в кредитный договор подобных условий не направлено на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика.
Обязанность, установленная пунктами 6.2.2 договоров, в достаточной степени конкретизирована, ограничена сроком, на который предоставлен кредит и связана с получением заемщиком имущественного блага (кредита). Условия названного пункта являются способами уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательств перед банком-кредитором, а также способствуют полному и своевременному исполнению заемщиком названных обязательств. Указанные условия не направлены на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам, поэтому включение в кредитный договор таких условий само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства и не является злоупотреблением правом со стороны банка-кредитора.
Таким образом, толкование указанного условия договоров не позволяет сделать вывод, о том, что его включение в кредитные договоры направлено на ограничение правоспособности истца, указанное условие не противоречит положениям статей 810, 819 ГК РФ, поэтому оснований для удовлетворения требований Общества у суда первой инстанции не имелось.
Аргументы апеллянта об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании приведенных выше норм права.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
При принятии к производству апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2013 года по делу N А66-4571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А66-4571/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А66-4571/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" представителя Романченко А.А. по доверенности от 21.03.2013, от акционерного коммерческого банка "Тверьуниверсалбанк" представителя Стариковой С.Н. по доверенности от 29.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2013 года по делу N А66-4571/2013 (судья Борцова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автотехника" (ОГРН 1056900000409; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исками к акционерному коммерческому банку "Тверьуниверсалбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1026900001765; далее - Банк) о признании недействительными кредитных договоров от 31.05.2012 N 5-67/12, от 25.09.2012 N 5-116/12, от 27.04.2012 N 5-51/12, от 31.05.2012 N 5-66/12, от 20.12.2011 N 5-176/11, от 10.11.2011 N 5-155/11, от 14.12.2012 N 5-153/12, от 10.11.2011 N 5-154/11, от 23.04.2012 N 5-47/12 (дела N А66-3725/2013, N А66-4570/2013, N А66-4574/2013, N А66-4571/2013, N А66-4573/2013, N А66-4572/2013, N А66-4575/2013, N А66-3727/2013, N А66-3726/2013).
Определением суда от 22.05.2013 дела N А66-3725/2013, N А66-4570/2013, N А66-4574/2013, N А66-4571/2013, N А66-4573/2013, N А66-4572/2013, N А66-4575/2013, N А66-3727/2013, N А66-3726/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А66-4571/2013.
Решением суда от 10.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с данным решением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Банка возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменных пояснениях.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Общество (заемщик) 10.11.2011 подписали кредитный договор N 5-154/11.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора от 10.11.2011 N 5-154/11 Банк обязался единовременно предоставить Обществу кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок до 10 мая 2013 года включительно, при наличии свободных кредитных ресурсов.
Пунктом 3.1 кредитного договора от 10.11.2011 N 5-154/11 установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.
Также 10.11.2011 сторонами заключен кредитный договор N 5-155/11.
Пункт 1.1 кредитного договора от 10.11.2011 N 5-155/11 регламентирует обязанность Банка по предоставлению Обществу кредита в сумме 5 000 000 руб. на срок до 17 мая 2013 года включительно.
Процентная ставка по данному кредиту в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора от 10.11.2011 N 5-155/11 составляет 13,5% годовых.
В дальнейшем 20.12.2011 Банк и Общество заключили кредитный договор N 5-176/11, согласно условиям которого Банк обязуется единовременно предоставить Обществу кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок до 19 июня 2013 года включительно, со ставкой процента за пользование кредитом 13,5% годовых.
Банк и Общество 23.04.2012 заключили кредитный договор N 5-47/12.
Пунктом 1.1. кредитного договора от 23.04.2012 N 5-47/12 установлено, что Банк обязуется единовременно предоставить истцу кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок до 23 октября 2013 года включительно.
Процентная ставка по кредитному договору от 23.04.2012 N 5-47/12 составляет 13% годовых (пункт 3.1 кредитного договора от 23.04.2012 N 5-47/12).
В последующем 27.04.2012 сторонами заключен кредитный договор N 5-51/12.
В соответствии с условиями пунктов 1.1 и 3.1 кредитного договора от 27.04.2012 N 5-51/12 Банк обязуется единовременно предоставить Обществу кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок до 30 октября 2013 года включительно, со ставкой процента за пользование кредитом 13% годовых.
Стороны 31.05.2012 заключили кредитный договор N 5-66/12, согласно условиям которого, Банк обязуется единовременно предоставить Обществу кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок до 15 апреля 2013 года включительно, со ставкой процента за пользование кредитом 13% годовых.
Также 31.05.2012 сторонами также заключен и кредитный договор N 5-67/12.
Пунктами 1.1 и 3.1 кредитного договора от 31.05.2012 N 5-67/12 регламентировано, что Банк обязуется единовременно предоставить Обществу кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок до 27 марта 2013 года включительно со ставкой процента за пользование кредитом 13% годовых.
Банк и Общество 25.09.2012 заключили кредитный договор N 5-116/12.
Пунктами 1.1. и 3.1 кредитного договора установлено, что Банк обязуется единовременно предоставить обществу кредит в сумме 8 000 000 руб. на срок до 25 июля 2013 года включительно, со ставкой процента за пользование кредитом 13,8% годовых.
В дальнейшем 14.12.2012 стороны заключили кредитный договор N 5-153/12.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора от 14.12.2012 N 5-153/12 Банк обязуется единовременно предоставить Обществу кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок до 3 июля 2013 года включительно.
Процентная ставка по указанному договору составляет 14% годовых (пункт 3.1 договора от 14.12.2012 N 5-153/12).
В указанных кредитных договорах сторонами согласован пункт 6.2.2, в соответствии с которым Банку предоставлено право требовать досрочного возврата кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и возможной неустойки при возникновении любого из перечисленных в указанном пункте обстоятельств, а именно: невыполнение заемщиком любого из условий настоящего договора; невыполнение заемщиком своих обязательств по платежам в сроки, предусмотренные настоящим договором; утраты обеспечения или ухудшения условий обеспечения; если любое из заявлений или заверений заемщика по договору или информация, предоставленная заемщиком Банку, окажется недостоверной полностью или частично и больше не может считаться Банком верной, правильной и точной; неплатежеспособности заемщика или банкротства, или ухудшения финансового состояния, оцениваемого Банком комплексно, в т.ч. на основании официальной отчетности заемщика, сдаваемой в налоговые органы, а также на основании расшифровок к балансу и/или декларации, наличия неплатежей Банку и/или другим кредиторам по любым обязательствам, наличие задолженности по платежам в бюджет и/или государственные внебюджетные фонды, по выплате заработной платы и т.п.; использование заемщиком кредита не по целевому назначению; уклонения заемщика от банковского контроля; неизвещения заемщиком Банка о любом изменении в его заявлениях и заверениях; недопущение заемщиком работников Банка в служебные, производственные, складские и другие помещения для проведения целевых проверок; если любое другое заимствование, произведенное заемщиком у какого-либо кредитора, объявлено срочным к оплате или может быть объявлено таковым, или если любое другое обязательство иного лица, подлежащее уплате кг кому-либо кредитору под гарантию, поручительство или иное обеспечение, предоставленное заемщиком этому кредитору, не будет выполнено в установленный срок и будет объявлено срочным к погашению; непредоставления заемщиком в указанные в настоящем договоре сроки документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства и кредитной(ых) организации(ий), в которой(ых) у заемщика открыт(ы) расчетный(ые) счет(а), подтверждающих право Банка на списание сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки (пени), начисленной в соответствии с условиями настоящего договора, платы за обслуживание ссудного счета, а также иных платежей, предусмотренных настоящим договором (в том числе сумм возмещения расходов Банка по оплате государственной пошлине) с расчетного(ых) счета(ов) заемщика, без распоряжения (согласия) заемщика; в случае прекращения, ограничения или изменения характера деятельности заемщика; наложения ареста на имущество заемщика, произведенного на основании исполнительных документов; заключения заемщиком без уведомления Банка с другими лицами договора залога или поручительства, в котором заемщик является залогодателем или поручителем; получение заемщиком без уведомления Банка у других лиц займа или кредита и т.п.; совершения заемщиком сделки (совокупности взаимосвязанных сделок), связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества, составляющей более 25% общих активов заемщика, определяемых по бухгалтерской отчетности за последний отчетный период; не доведения до сведения Банка информации об изменении места нахождения, почтовых реквизитов, номеров телефонов заемщика, о назначении единоличного исполнительного органа заемщика и главного бухгалтера заемщика и об их увольнении; принятия в отношении заемщика и/или его имущества и/или должностных лиц действий/решений со стороны любых государственных органов, которые существенно затрудняют или делают невозможным распоряжение имуществом заемщика, либо продолжение деятельности заемщика, его органов и должностных лиц; совершения против заемщика действий со стороны третьих лиц (в том числе правоохранительных органов), ущемляющих права заемщика по свободному ведению финансовой и хозяйственной деятельности.
Полагая, что положения пунктов 6.2.2 кредитных договоров являются недействительными, поскольку противоречат существу кредитного обязательства, предоставляя Банку в любое время потребовать возврата кредита, противоречат статьям 10, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании указанных выше кредитных договоров недействительными.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция считает решение от 10.07.2013 законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 154 ГК РФ указывает, что для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон.
Из статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 6.2.2 договоров не относится к условиям, предусмотренным институтом кредитного договора (глава 42 ГК РФ), однако включение его в кредитные договоры не противоречит закону.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Осуществление кредитной организацией банковских операций по размещению денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности относится к тем видам предпринимательской деятельности, осуществление которых связано с повышенным риском.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности до полного возврата кредита. При этом действия, которые заемщик обязан не совершать, должны быть в достаточной степени конкретизированы, а обязанность не совершать их - ограничена временными рамками. Кроме того, принятие заемщиком на себя такого рода обязанностей должно быть связано с получением им имущественного блага - кредита. Включение в кредитный договор подобных условий не направлено на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика.
Обязанность, установленная пунктами 6.2.2 договоров, в достаточной степени конкретизирована, ограничена сроком, на который предоставлен кредит и связана с получением заемщиком имущественного блага (кредита). Условия названного пункта являются способами уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательств перед банком-кредитором, а также способствуют полному и своевременному исполнению заемщиком названных обязательств. Указанные условия не направлены на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам, поэтому включение в кредитный договор таких условий само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства и не является злоупотреблением правом со стороны банка-кредитора.
Таким образом, толкование указанного условия договоров не позволяет сделать вывод, о том, что его включение в кредитные договоры направлено на ограничение правоспособности истца, указанное условие не противоречит положениям статей 810, 819 ГК РФ, поэтому оснований для удовлетворения требований Общества у суда первой инстанции не имелось.
Аргументы апеллянта об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании приведенных выше норм права.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
При принятии к производству апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2013 года по делу N А66-4571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)