Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уварова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей "Гражданские права", действующей в интересах К., к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании условий договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении кредитного договора
по кассационной жалобе представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" М. на решение Северского городского суда Томской области от 16 декабря 2010 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" М., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установила:
региональная общественная организация Томской области по защите прав потребителей "Гражданские права", действующая в интересах К., обратилась в Северский городской суд Томской области с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", в котором просила:
- признать недействительными условия договора от 23.09.2005, заключенного К. и ЗАО "Банк Русский Стандарт", о ежемесячной уплате комиссии за обслуживание счета, об участии заемщика в программе банка по организации страхования клиентов, о взыскании комиссии за предоставление информации посредством "SMS" сервиса;
- взыскать с ответчика в пользу К. /__/ руб. в счет неосновательно полученного, в том числе /__/ руб., уплаченных за обслуживание счета; /__/ руб., уплаченных за выдачу наличных денежных средств; /__/ руб., уплаченных в счет комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов, /__/ руб., уплаченных за предоставление информации об операциях с использованием карты, /__/ руб., уплаченных за пропуск минимального платежа;
- взыскать с ответчика в пользу К. за пользование суммой неосновательного обогащения проценты /__/ руб.;
- расторгнуть кредитный договор /__/ от 27.12.2005;
- взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование требований указано, что 23.09.2005 К. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, содержащий условия, действительность которых оспаривается истцом; данные условия ущемляют права заемщика как потребителя
В судебном заседании представитель истца Б. поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика М. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что с К. на основании заявления последней заключено два договора: кредитный договор и договор о карте; комиссия за обслуживание банковского счета установлена законно, так как названный счет является банковским, а не ссудным, имеет номер, отличный от номера ссудного счета, и иное назначение, нежели ссудный; комиссия за ведение ссудного счета банком не установлена; денежные средства К. могла получить наличным или безналичным путем; поскольку она обналичивала средства, находящиеся на счете, банком взималась комиссия в размере 4,9%; организация страхования - это дополнительная услуга, которая предоставляется по желанию клиента и оформляется отдельно; К. сама изъявила желание подключить услугу SMS-сервис и участвовать в программе страхования, а также могла в любой момент без дополнительной оплаты отказаться от этих услуг, однако, ни письменный, ни устный отказ К. заявлен не был; оснований для расторжения договора нет, так как К. не доказано существенное нарушение условий договора банком, как не доказано, что К. обращалась в банк с заявлением о расторжении договора.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 819, 820, 845, п. 2 ст. 2, п. 1, п. 2 ст. 421, ст. 180 ГК РФ, Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ N 54-П от 31.08.1998, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ N 205-П от 05.12.2002, ст. 74 Федерального закона "О Центральном банке РФ" N 86-ФЗ от 10.07.2002, п. 4 "Рекомендаций по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" в удовлетворении иска отказано, однако п. 4.1 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" признан противоречащим ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" М. просит изменить мотивировочную часть решения (исключить из нее выводы о незаконности условия договора о взимании комиссии за обслуживание банковского счета), указав следующее:
- судом неправильно определена правовая природа заключенного сторонами договора, который является, в первую очередь, не кредитным договором, но смешанным договором, содержащим элементы договора банковского счета (ст. 850 ГК РФ) и кредитного договора, а выданная заемщику карта является не кредитной, но расчетной (дебетовой);
- необоснован вывод суда о противоречии условия об уплате заемщиком комиссии за ведение счета ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей", так как этот счет является банковским, а не ссудным;
- суд первой инстанции не принял во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности, между тем договор заключен сторонами 27.12.2005, 14.02.2006 со счета, открытого в рамках этого договора, снята первая денежная сумма (/__/), истец обратилась в суд только 10.08.2010, то есть по истечении пяти лет с момента начала исполнения договора, не представив доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.09.2005 К. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, а для совершения операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, - установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты (раздел 3 заявления). Кроме того, заявитель просила перечислить со счета карты на счет клиента денежные средства в размере задолженности по кредиту, существующей на дату акцепта банком настоящей оферты (п. 4.1).
Также в заявлении указано, что акцептом оферты о заключении кредитного договора является открытие счета клиента, акцептом предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты (раздел 4).
На основании данного заявления 26.12.2005 ответчик открыл истцу банковский счет /__/ и выпустил карту, то есть совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты истца.
Согласно п. 3.3 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора, за обслуживание счета банк взимает с клиента плату в соответствии с Тарифами (1,9% от суммы кредита).
В соответствии с п. 4.1 Условий задолженность клиента формируется в числе прочего за счет начисления банком указанной комиссии.
Из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции признал п. 4.1 Условий противоречащим ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как счел его устанавливающим плату за ведение банком ссудного счета.
Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из п. 1 и п. 2 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Из вышеприведенных доказательств следует, что сторонами заключен смешанный договор, сочетающий элементы договоров банковского счета и кредитного договора, и п. 3.3 Условий предусматривает плату за ведение банковского счета (в договоре - счета карты), а не ссудного счета (счета клиента).
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований согласиться с анализируемым выводом суда первой инстанции.
С учетом данного вывода судебной коллегии довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения для нестоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-534/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. по делу N 33-534/2011
Судья Уварова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей "Гражданские права", действующей в интересах К., к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании условий договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении кредитного договора
по кассационной жалобе представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" М. на решение Северского городского суда Томской области от 16 декабря 2010 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" М., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установила:
региональная общественная организация Томской области по защите прав потребителей "Гражданские права", действующая в интересах К., обратилась в Северский городской суд Томской области с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", в котором просила:
- признать недействительными условия договора от 23.09.2005, заключенного К. и ЗАО "Банк Русский Стандарт", о ежемесячной уплате комиссии за обслуживание счета, об участии заемщика в программе банка по организации страхования клиентов, о взыскании комиссии за предоставление информации посредством "SMS" сервиса;
- взыскать с ответчика в пользу К. /__/ руб. в счет неосновательно полученного, в том числе /__/ руб., уплаченных за обслуживание счета; /__/ руб., уплаченных за выдачу наличных денежных средств; /__/ руб., уплаченных в счет комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов, /__/ руб., уплаченных за предоставление информации об операциях с использованием карты, /__/ руб., уплаченных за пропуск минимального платежа;
- взыскать с ответчика в пользу К. за пользование суммой неосновательного обогащения проценты /__/ руб.;
- расторгнуть кредитный договор /__/ от 27.12.2005;
- взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование требований указано, что 23.09.2005 К. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, содержащий условия, действительность которых оспаривается истцом; данные условия ущемляют права заемщика как потребителя
В судебном заседании представитель истца Б. поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика М. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что с К. на основании заявления последней заключено два договора: кредитный договор и договор о карте; комиссия за обслуживание банковского счета установлена законно, так как названный счет является банковским, а не ссудным, имеет номер, отличный от номера ссудного счета, и иное назначение, нежели ссудный; комиссия за ведение ссудного счета банком не установлена; денежные средства К. могла получить наличным или безналичным путем; поскольку она обналичивала средства, находящиеся на счете, банком взималась комиссия в размере 4,9%; организация страхования - это дополнительная услуга, которая предоставляется по желанию клиента и оформляется отдельно; К. сама изъявила желание подключить услугу SMS-сервис и участвовать в программе страхования, а также могла в любой момент без дополнительной оплаты отказаться от этих услуг, однако, ни письменный, ни устный отказ К. заявлен не был; оснований для расторжения договора нет, так как К. не доказано существенное нарушение условий договора банком, как не доказано, что К. обращалась в банк с заявлением о расторжении договора.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 819, 820, 845, п. 2 ст. 2, п. 1, п. 2 ст. 421, ст. 180 ГК РФ, Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ N 54-П от 31.08.1998, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ N 205-П от 05.12.2002, ст. 74 Федерального закона "О Центральном банке РФ" N 86-ФЗ от 10.07.2002, п. 4 "Рекомендаций по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" в удовлетворении иска отказано, однако п. 4.1 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" признан противоречащим ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" М. просит изменить мотивировочную часть решения (исключить из нее выводы о незаконности условия договора о взимании комиссии за обслуживание банковского счета), указав следующее:
- судом неправильно определена правовая природа заключенного сторонами договора, который является, в первую очередь, не кредитным договором, но смешанным договором, содержащим элементы договора банковского счета (ст. 850 ГК РФ) и кредитного договора, а выданная заемщику карта является не кредитной, но расчетной (дебетовой);
- необоснован вывод суда о противоречии условия об уплате заемщиком комиссии за ведение счета ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей", так как этот счет является банковским, а не ссудным;
- суд первой инстанции не принял во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности, между тем договор заключен сторонами 27.12.2005, 14.02.2006 со счета, открытого в рамках этого договора, снята первая денежная сумма (/__/), истец обратилась в суд только 10.08.2010, то есть по истечении пяти лет с момента начала исполнения договора, не представив доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.09.2005 К. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, а для совершения операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, - установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты (раздел 3 заявления). Кроме того, заявитель просила перечислить со счета карты на счет клиента денежные средства в размере задолженности по кредиту, существующей на дату акцепта банком настоящей оферты (п. 4.1).
Также в заявлении указано, что акцептом оферты о заключении кредитного договора является открытие счета клиента, акцептом предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты (раздел 4).
На основании данного заявления 26.12.2005 ответчик открыл истцу банковский счет /__/ и выпустил карту, то есть совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты истца.
Согласно п. 3.3 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора, за обслуживание счета банк взимает с клиента плату в соответствии с Тарифами (1,9% от суммы кредита).
В соответствии с п. 4.1 Условий задолженность клиента формируется в числе прочего за счет начисления банком указанной комиссии.
Из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции признал п. 4.1 Условий противоречащим ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как счел его устанавливающим плату за ведение банком ссудного счета.
Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из п. 1 и п. 2 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Из вышеприведенных доказательств следует, что сторонами заключен смешанный договор, сочетающий элементы договоров банковского счета и кредитного договора, и п. 3.3 Условий предусматривает плату за ведение банковского счета (в договоре - счета карты), а не ссудного счета (счета клиента).
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований согласиться с анализируемым выводом суда первой инстанции.
С учетом данного вывода судебной коллегии довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения для нестоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)