Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО "ОТП Банк" Ж. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования ФИОN1 к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о признании кредитного договора незаключенным и недействительным (ничтожным) - удовлетворить в части.
Признать недействительными в Тарифы по кредитным картам () ОАО "ОТП Банк", в той части, в которой они являются составной частью кредитного договора N заключенному между ОАО "ОТП Банк" и ФИОN1 в части взимания ежемесячной платы по кредиту в размере % от суммы текущей задолженности и в части дополнительной платы за ведение ссудного счета при возникновении сверхлимитной задолженности в размере рублей.
В остальной части исковые требования ФИОN1 к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о признании кредитного договора незаключенным и недействительным (ничтожным) - оставить без удовлетворения.
На дополнительное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой оно является составной частью кредитного договора N заключенного между ОАО "ОТП Банк" и ФИОN1 в части разрешения споров, возникающих из договора или в связи с ним в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда ФИОN4, Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИОN1 обратился в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о признании кредитного договора незаключенным и недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком "Инвестсбербанк" (ОАО) (правопреемником является ОАО "ОТП Банк") был заключен кредитный договор N, по которому ему был предоставлен кредит на приобретение мебели. В данном договоре сторонами было оговорено предоставление в будущем банком кредитной карты, активация которой будет означать заключение нового кредитного договора по предоставлению кредита в виде лимита овердрафта по данной кредитной карте.
Активация карты была произведена им ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему было направлено письмо Банка "ИНВЕСТСБЕРБАНК" (ОАО), в конверте с письмом также был вложен ПИН-код для снятия денег с карты. Как следует из полученного им письма, он заключил договор ДД.ММ.ГГГГ в момент активации карты по телефону. Полагает, что поскольку был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, то заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ не возможно. Также полагает, что условия о взимании дополнительной оплаты за ведение ссудного счета при возникновении сверхлимитной задолженности в сумме рублей и ежемесячной платы за кредит не соответствуют законодательству о защите прав потребителей, что влечет недействительность договора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "ОТП Банк" ФИОN3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).
Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).
Статья 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
По смыслу указанных выше норм закона кредитный договор ОАО "ОТП Банк" вправе заключать, как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора.
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита N ответчик (кредитор) предоставил истцу (заемщик) кредит в сумме рублей, сроком на месяцев, под годовых, со взиманием платы по кредиту % от первоначальной суммы кредита ежемесячно.
Согласно разделу 2, заявления о предоставлении потребительского кредита N истец просил ответчика заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты. В качестве акцепта данной оферты ответчик выпустил кредитную карту Visa Electron N на имя ФИОN1, установил кредитный лимит по карте, под % годовых, со взиманием ежемесячной платы но кредиту % от суммы текущей задолженности, открыл счет N для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Кредитная карта была направлена истцу ответчиком заказным письмом, в соответствии с разделом 2 Заявления.
Согласно выписке по счету истец воспользовался кредитной картой, ДД.ММ.ГГГГ путем снятия наличных денежных средств в банкомате, тем самым подтвердив свое согласие на предоставление вышеназванных услуг кредитования. Кроме того, истец пользовался данной кредитной картой до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, совершал действия по оплате кредита и процентов по договору.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно указал, что соглашение между ответчиком и ФИОN1 было заключено в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 - 444 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований для признания оспариваемого договора незаключенным не имеется.
Таким образом, при разрешении данного спора суд первой инстанции обосновано пришел в выводу о том, что письменная форма при заключении договора между ФИОN1 и ОАО "ОТП Банк" о предоставлении и обслуживании карты ОАО "ОТП Банк" была соблюдена, с информацией о предоставлении и обслуживании карт ФИОN1 был ознакомлен и выразил свое согласие с данными условиями.
При этом, суд правильно установил, что сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о правилах заключения договора.
Таким образом, установив факт заключения между сторонами договора открытия, обслуживания и кредитования банковского счета, суд принял правильное по делу решение об отказе в иске, при этом обоснованно удовлетворив требования в части признания недействительными тарифов по кредитным картам () ОАО "ОТП Банк", в той части, в которой они являются составной частью кредитного договора N заключенному между ОАО "ОТП Банк" и ФИОN 1 в части взимания ежемесячной платы по кредиту в размере % от суммы текущей задолженности и в части дополнительной платы за ведение ссудного счета при возникновении сверхлимитной задолженности в размере рублей.
Выводы, на основании которых данные исковые требования были удовлетворены, приведены судом в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с дополнительным решением суда о признании недействительным условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой оно является составной частью кредитного договора N заключенного между ОАО "ОТП Банк" и ФИОN 1 в части разрешения споров, возникающих из договора или в связи с ним в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
С учетом изложенного включение в кредитный договор соглашения о подсудности не противоречит закону и не нарушает прав заемщиков, в связи с чем, дополнительное решение суда подлежит отмене.
Кроме того, истцом не заявлялись требования, разрешенные судом в дополнительном решении.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда сводятся к неправильному применению и толкованию автором кассационной жалобы закона, а также основаны на переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "ОТП Банк" ФИОN3 - без удовлетворения.
Дополнительное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда 20 апреля 2011 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10217/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-10217/11
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО "ОТП Банк" Ж. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования ФИОN1 к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о признании кредитного договора незаключенным и недействительным (ничтожным) - удовлетворить в части.
Признать недействительными в Тарифы по кредитным картам () ОАО "ОТП Банк", в той части, в которой они являются составной частью кредитного договора N заключенному между ОАО "ОТП Банк" и ФИОN1 в части взимания ежемесячной платы по кредиту в размере % от суммы текущей задолженности и в части дополнительной платы за ведение ссудного счета при возникновении сверхлимитной задолженности в размере рублей.
В остальной части исковые требования ФИОN1 к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о признании кредитного договора незаключенным и недействительным (ничтожным) - оставить без удовлетворения.
На дополнительное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой оно является составной частью кредитного договора N заключенного между ОАО "ОТП Банк" и ФИОN1 в части разрешения споров, возникающих из договора или в связи с ним в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда ФИОN4, Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИОN1 обратился в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о признании кредитного договора незаключенным и недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком "Инвестсбербанк" (ОАО) (правопреемником является ОАО "ОТП Банк") был заключен кредитный договор N, по которому ему был предоставлен кредит на приобретение мебели. В данном договоре сторонами было оговорено предоставление в будущем банком кредитной карты, активация которой будет означать заключение нового кредитного договора по предоставлению кредита в виде лимита овердрафта по данной кредитной карте.
Активация карты была произведена им ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему было направлено письмо Банка "ИНВЕСТСБЕРБАНК" (ОАО), в конверте с письмом также был вложен ПИН-код для снятия денег с карты. Как следует из полученного им письма, он заключил договор ДД.ММ.ГГГГ в момент активации карты по телефону. Полагает, что поскольку был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, то заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ не возможно. Также полагает, что условия о взимании дополнительной оплаты за ведение ссудного счета при возникновении сверхлимитной задолженности в сумме рублей и ежемесячной платы за кредит не соответствуют законодательству о защите прав потребителей, что влечет недействительность договора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "ОТП Банк" ФИОN3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).
Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).
Статья 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
По смыслу указанных выше норм закона кредитный договор ОАО "ОТП Банк" вправе заключать, как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора.
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита N ответчик (кредитор) предоставил истцу (заемщик) кредит в сумме рублей, сроком на месяцев, под годовых, со взиманием платы по кредиту % от первоначальной суммы кредита ежемесячно.
Согласно разделу 2, заявления о предоставлении потребительского кредита N истец просил ответчика заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты. В качестве акцепта данной оферты ответчик выпустил кредитную карту Visa Electron N на имя ФИОN1, установил кредитный лимит по карте, под % годовых, со взиманием ежемесячной платы но кредиту % от суммы текущей задолженности, открыл счет N для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Кредитная карта была направлена истцу ответчиком заказным письмом, в соответствии с разделом 2 Заявления.
Согласно выписке по счету истец воспользовался кредитной картой, ДД.ММ.ГГГГ путем снятия наличных денежных средств в банкомате, тем самым подтвердив свое согласие на предоставление вышеназванных услуг кредитования. Кроме того, истец пользовался данной кредитной картой до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, совершал действия по оплате кредита и процентов по договору.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно указал, что соглашение между ответчиком и ФИОN1 было заключено в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 - 444 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований для признания оспариваемого договора незаключенным не имеется.
Таким образом, при разрешении данного спора суд первой инстанции обосновано пришел в выводу о том, что письменная форма при заключении договора между ФИОN1 и ОАО "ОТП Банк" о предоставлении и обслуживании карты ОАО "ОТП Банк" была соблюдена, с информацией о предоставлении и обслуживании карт ФИОN1 был ознакомлен и выразил свое согласие с данными условиями.
При этом, суд правильно установил, что сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о правилах заключения договора.
Таким образом, установив факт заключения между сторонами договора открытия, обслуживания и кредитования банковского счета, суд принял правильное по делу решение об отказе в иске, при этом обоснованно удовлетворив требования в части признания недействительными тарифов по кредитным картам () ОАО "ОТП Банк", в той части, в которой они являются составной частью кредитного договора N заключенному между ОАО "ОТП Банк" и ФИОN 1 в части взимания ежемесячной платы по кредиту в размере % от суммы текущей задолженности и в части дополнительной платы за ведение ссудного счета при возникновении сверхлимитной задолженности в размере рублей.
Выводы, на основании которых данные исковые требования были удовлетворены, приведены судом в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с дополнительным решением суда о признании недействительным условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой оно является составной частью кредитного договора N заключенного между ОАО "ОТП Банк" и ФИОN 1 в части разрешения споров, возникающих из договора или в связи с ним в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
С учетом изложенного включение в кредитный договор соглашения о подсудности не противоречит закону и не нарушает прав заемщиков, в связи с чем, дополнительное решение суда подлежит отмене.
Кроме того, истцом не заявлялись требования, разрешенные судом в дополнительном решении.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда сводятся к неправильному применению и толкованию автором кассационной жалобы закона, а также основаны на переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "ОТП Банк" ФИОN3 - без удовлетворения.
Дополнительное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда 20 апреля 2011 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)