Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ткач В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Кульковой С.И.,
судей Воронина С.Н., Максименко И.В.,
при секретаре О,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" к Г.В., Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, встречному иску Г.В., Г.Н. к открытому акционерному обществу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,
по апелляционным жалобам Г.В., Г.Н. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г.В., Г.Н. в пользу ОАО Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" задолженность по кредитному договору N 20811 АКР/20/07 от 12.07.2007 года в размере 287325 рублей 55 копеек.
- 10073 рубля 26 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, итого в размере 297398 рублей 81 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (модель) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2007, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>. Цвет кузова черный, паспорт транспортного средства (адрес), выдан Северо-Западной акцизной таможней, (адрес) (дата), являющийся предметом залога по договору N 20811 АКР/20/07 от 12.07.2007 года о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля, принадлежащий на праве собственности Г.В.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 620000 рублей 00 копеек.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Установить к оплате ОАО Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (ОАО "Собинбанк") после реализации заложенного имущества из его стоимости задолженность по возврату кредита и неустойке в размере 287325 рублей 55 копеек, расходов по госпошлине в размере 10073 рубля 26 копеек, а всего в размере 297398 рублей 81 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (ОАО "Собинбанк") - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.В., Г.Н. к ОАО Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (ОАО "Собинбанк") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 81516 рублей 92 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения ответчика Г.Н., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
открытое акционерное общество Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (далее - ОАО АБ "Собинбанк") обратилось в суд с иском к Г.В., Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2007 г. банк предоставил ответчикам на покупку автотранспортного средства кредит в сумме 935190 руб. под 14,5% годовых на срок до 10.07.2012 г. под залог покупаемого Г.В. автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска. Ответчики свои обязанности по договору исполняли ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита не вносят, в связи с чем по состоянию на 03.05.2012 г. сумма задолженности составляла 854375 руб. 43 коп., которую истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18536 руб. 70 коп., обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 620000 руб..
Г.В., Г.Н. обратились со встречным иском к ОАО АБ "Собинбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 81516 руб. 92 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., указывая на то, что ежемесячные платежи по рекомендации банка оплачивали через платежную систему ООО "<данные изъяты>". Аннуитетные платежи в размере 22003 руб. 41 коп. вносились ими в срок. Задолженность возникла вследствие задержки перечисления банку платежей третьим лицом. В настоящее время обязательства по договору кредитования ими исполнены, имеется переплата, которую они просят взыскать с ОАО АБ "Собинбанк".
В отзыве на встречный иск, ОАО АБ "Собинбанк" указал, что заемщики оплачивали кредит через платежную систему ООО "<данные изъяты>", с которым у банка был заключен договор о приеме кредитных платежей. Периодически платежи поступали с нарушением срока поступления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. Ответчик мог вносить ежемесячный платеж по кредиту путем внесения наличных денежных средств в кассу банка, либо путем оплаты через другие банки или терминалы. Считает доводы ответчиков о переплате по кредиту в размере 81516 руб. 92 коп. необоснованными, так как обязательства по договору считаются надлежаще исполненными со дня поступления денег на лицевой счет должника в банке. Ответчики ненадлежаще исполняли свои обязательства по договору, поскольку их денежные средства для погашения кредита не поступали на лицевой счет в срок не позднее 10 числа каждого календарного месяца.
28.12.2012 года определением Сургутского городского суда в качестве третьего лица по делу привлечено ООО "<данные изъяты>" (далее ООО "<данные изъяты>").
В отзыве на иск, ООО "<данные изъяты>" указало, что 07.09.2006 г. между ОАО АБ "Собинбанк" и ООО "<данные изъяты>" заключен дилерский договор, на основании которого ООО "ЮПЦ" вправе было принимать платежи от различных лиц для банка. ООО "<данные изъяты>" неоднократно допускало просрочки в перечислении ОАО АБ "Собинбанк" денежных средств, уплаченных Г.В. Так, платеж от 09.02.2008 г. в размере 28890 руб. переведен истцу - ОАО АБ "Собинбанк" 13.03.2008 г.; от 11.12.2008 г. в размере 22050 руб. - 08.10.2009 г.. 08.10.2009 года по заявлению Г.В. на основании представленной им справки от 07.10.2009 г. N 2662, ООО "<данные изъяты>" уплатило ОАО АБ "Собинбанк" 6100 руб., пени, начисленной Г.В. за просрочку платежа. В дальнейшем ООО "<данные изъяты>" также допускало просрочки в перечислении денежных средств, полученных от ответчика для истца: 15000 руб. от 15.01.2010 г.; 7950 руб. от 15.01.2010 г.; 15000 руб. от 10.02.2010 г.; 7450 руб. от 10.02.2010 г.; 7450 руб. от 11.03.2010 г.; 15000 руб. от 11.03.2010 г. поступили на счет банка 01.04.2010 г. и 02.04.2010 г.. Как известно третьему лицу, в июне 2010 г. ответчик Г.В. за задержку поступления данных платежей истцу должен был уплатить проценты в размере 37399 руб. 75 коп., которые ООО "<данные изъяты>" по поручению ответчика внесло на счет ОАО АБ "Собинбанк". В дальнейшем ООО "<данные изъяты>" не получало от Г-ных денежные средства для перечисления банку.
Представитель истца ОАО АБ "Собинбанк" К. в судебном заседании увеличила исковые требования. Просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту по состоянию на 21.12.2012 года в размере 1116954 руб. 73 коп., из которых 132804 руб. 89 коп. являются суммой основного долга, 984149 руб. 84 коп. - пени, также поддержала остальные исковые требования. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик Г.В. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.В. и Г.Н. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АБ "Собинбанк" и удовлетворить их исковые требования. Также просят отменить арест на автомобиль. Указывают, что суд не учел, что расчет задолженности по справке банка (по состоянию на 21.12.2012 г.) посчитан без учета ежемесячных платежей, произведенный им по предложению истца с марта 2008 г. через платежную систему ООО "<данные изъяты>". Считают, что подтверждение банком принятия к исполнению запроса дилера (ООО "<данные изъяты>") о проведении ответчиком платежей является согласием банка на принятие платежей по кредитному договору при посредстве платежной системы, что также указывает на согласованное между банком и заемщиком условие кредитного договора о внесении платежей по погашению кредита через платежную систему. Данное обстоятельство подтверждает справка третьего лица о платежах ответчиков с марта 2008 г. по июль 2010 г.. Выписка по лицевому счету подтверждает, что аннуитетные платежи вносились ежемесячно. 09.02.2008 года ими было внесено двумя платежами 28890 руб. и 22050 руб., но по непонятной причине истец не зачел в счет платежа за март 2008 г. сумму 22050 руб., внесенную ими 09.02.2008 г., в результате чего банк ошибочно насчитал в последующие месяцы пени за просрочку платежей, которые вычитались из аннуитетных платежей, уплачиваемых позднее. Квитанция о произведенном за март 2008 г. платеже в сумме 22050 руб., уплаченном 09.02.2008 г., доказывает, что все последующие платежи вносились ответчиками без нарушения сроков оплаты. Согласно сведениям из выписки, на 11.11.2009 г. имела место переплата на сумму 38 коп., на 12.11.2010 г. и на 01.06.2012 г. задолженность отсутствует. Последний платеж по кредиту произведен 09.07.2012 г. на сумму 22050 руб.. Платежные документы во исполнение обязательства по кредиту они представили. Согласно заключению судебной экономической экспертизы ООО "<данные изъяты>" задолженность на 21.12.2012 г. за ними отсутствует, переплата составила 81156 руб. 92 коп.. Суд не принял заключение экспертизы в качестве доказательства, ссылаясь на п. 2.7.2 кредитного договора, в котором говорится о том, что банк не несет ответственность за просрочку погашения части (или полного погашения) задолженности заемщиком из-за возможных задержек не по вине банка при прохождении платежей между различными банками на территории России. Суд не указал причины, по которым возникли сомнения в ее правильности и обоснованности. Полагает, что при отсутствии задолженности по кредитному договору требование о взыскании пени заявлено необоснованно, как и обращение взыскания на заложенное имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.В. и Г.Н., ОАО АБ "Собинбанк" просил оставить решение суда без изменения, указав, что с 2008 г. у заемщиков возникали просрочки, ответчики об этом уведомлялись по телефону. В объяснениях от 20.09.2010 г. Г.В. указал, что знает об имеющихся просрочках, обещал оплатить задолженность до 01.11.2010 г. Отчет эксперта необъективен, так как составлялся без изучения и анализа условий кредитного договора.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик Г.В. и представитель третьего лица ООО "<данные изъяты>", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2007 г. между истцом и Г.В. был заключен кредитный договор N 20811АКР/20/07, по условиям которого ОАО Акционерный банк "Собинбанк" предоставил заемщику кредит в размере 935190 руб. на приобретение автомобиля, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме производить платежи по договору. Выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, номером двигателя <данные изъяты>, номером кузова <данные изъяты>. Цвет кузова черный. Паспорт транспортного средства (адрес), выдан Северо-Западной акцизной таможней, (адрес) 29.05.2007 года (л.д. 25-32). Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в 1039100 руб.. Истец, ОАО Акционерный банк "Собинбанк", принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N 1403 от 12.07.2007 г. (л.д. 21 т. 1). Несвоевременное поступление денежных средств на лицевой счет Г.В. в погашение обязательств по кредиту стало причиной обращения банка в суд с иском.
Рассматривая заявленный спор, признав доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил требования в этой части и обратил взыскание на заложенное имущество.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении настоящего спора суду первой инстанции необходимо было руководствоваться положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения сторон.
Согласно п. 2.7.1 кредитного договора, заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов и банковских комиссий, ежемесячно в срок не позднее 10 числа каждого календарного месяца уплачивает банку 22003 руб. 41 коп. в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к настоящему договору; согласно п. 2.7.2 - аннуитетные платежи уплачиваются заемщиком путем перечисления денежных средств на счет заемщика или вносятся на специальный карточный счет, банк не несет ответственности за просрочку погашения части задолженности или полного погашения задолженности заемщиком из-за возможных задержек не по вине банка при прохождении платежей между разными банками на территории России.
Согласно пункту 2.1.4. заключенного дилерского договора от 08.11.2007 г. оператор в лице ООО "<данные изъяты>" обязался принимать платежи от физических лиц и ежедневно передавать ОАО "Собинбанк" по электронной почте реестры принятых платежей (л.д. 83-90 т. 1). Согласно п. 2.3.1 банк обязался принимать от оператора принятые им платежи текущим операционным днем. Согласно разделу 4, пункту 4.1. договора оператор несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. В силу п. 2.1.2. оператор обязался принимать платежи только при наличии данных, соответствующих идентификатору плательщика. В силу п. 2.2.1. оператор вправе отказать плательщику в случае неполучения положительного ответа от банка по проводимой операции плательщика.
Ответчиками в подтверждение доводов о своевременном исполнении обязательств по перечислению платежей представлены оригиналы чеков, выданных ООО "<данные изъяты>".
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что обязанность потребителя по оплате услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим российским законодательством платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.
Из пояснений ответчиков следует, что при заключении кредитного договора с банком им было рекомендовано производить оплату через терминалы ООО "<данные изъяты>" со ссылкой на существующие с третьим лицом договорные отношения, поскольку время работы офиса банка, где можно вносить платежи по кредиту в кассу, совпадает со временем их работы. Своих терминалов банк не имеет.
Внесенные Г.В. денежные средства через терминал системы "Сберкасса CLOBAL" ООО "<данные изъяты>" 11.12.2008 г. поступили в банк 08.10.2009 г.; денежные средства через терминал системы "Сберкасса CLOBAL" 15.01.2010 года, 10.02.2010 года, 11.03.2010 года поступили в банк 02.04.2010 года.
Таким образом, вины Г-ных в просрочке платежей по кредиту не имеется.
Третьим лицом представлена копия письма, направленного истцу с предложением оплатить пени за просрочку платежей, принятых от Г.В., оставленного без ответа. Кроме того, в материалах дела имеются копии платежных документов о том, что ООО "ЮПЦ" производились перечисления банку пени за просрочку перечисления денежных средств, принятых от ответчика.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм материального права и условий кредитного договора, Г.В. как заемщик полностью исполнил обязательство по своевременной оплате соответствующей части кредита, следовательно, не может нести ответственность за действия третьего лица ООО "<данные изъяты>" по несвоевременному зачислению денежных средств на счет банка.
Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ОАО АБ "Собинбанк" в удовлетворении заявленных требований.
В силу пункта 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Проверяя обоснованность требований Г.В., Г.Н., судебная коллегия считает возможным принять заключение эксперта N Э/Э 14-12-2012 от 26.11.2012 года, которым установлено, что просрочки платежей по кредитному договору N 20811 АКР/2007 от 12.07.2007 года заключенному с Г.В., Г.Н. не имеется; со стороны ответчиков Г.В., Г.Н. была допущена просрочка платежей на сумму 3833 руб. 68 коп. и начисленные пени в сумме 766,74 руб., которые были погашены 01.04.2010 года (л.д. 2-24 т. 2).
Из заключения также следует, что в соответствии с договором Г.В. должен был уплатить 1320204 руб. 60 коп.. Фактически им уплачено 1403669 руб. 01 коп.. С учетом пеней за 20 дней просрочки в сумме 766 руб. 74 коп. разница между фактически выплаченными денежными средствами и суммой, подлежащей выплате по договору составляет 82697 руб. 67 коп..
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Г.В., Г.Н. о взыскании с ОАО АБ "Собинбанк" суммы неосновательного обогащения, указанный истцами в размере 81516 руб..
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ОАО АБ "Собинбанк" в доход бюджета муниципального образования г. Сургута подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2645 руб. 51 коп..
В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от 20.07.2012 г., актом выполненных работ от 06.08.2012 г., квитанцией об оплате от 31.07.2012 г. (л.д. 113, 114а, 115 т. 1).
Судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 10000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 28 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" к Г.В., Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, отказать.
Встречные исковые требования Г.В., Г.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" в пользу Г.В., Г.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 81516 руб. 92 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Сургута в размере 2645 руб. 51 коп..
Председательствующий
С.И.КУЛЬКОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 04.06.2013 N 33-2268/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 33-2268/2013
судья Ткач В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Кульковой С.И.,
судей Воронина С.Н., Максименко И.В.,
при секретаре О,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" к Г.В., Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, встречному иску Г.В., Г.Н. к открытому акционерному обществу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,
по апелляционным жалобам Г.В., Г.Н. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г.В., Г.Н. в пользу ОАО Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" задолженность по кредитному договору N 20811 АКР/20/07 от 12.07.2007 года в размере 287325 рублей 55 копеек.
- 10073 рубля 26 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, итого в размере 297398 рублей 81 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (модель) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2007, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>. Цвет кузова черный, паспорт транспортного средства (адрес), выдан Северо-Западной акцизной таможней, (адрес) (дата), являющийся предметом залога по договору N 20811 АКР/20/07 от 12.07.2007 года о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля, принадлежащий на праве собственности Г.В.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 620000 рублей 00 копеек.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Установить к оплате ОАО Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (ОАО "Собинбанк") после реализации заложенного имущества из его стоимости задолженность по возврату кредита и неустойке в размере 287325 рублей 55 копеек, расходов по госпошлине в размере 10073 рубля 26 копеек, а всего в размере 297398 рублей 81 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (ОАО "Собинбанк") - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.В., Г.Н. к ОАО Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (ОАО "Собинбанк") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 81516 рублей 92 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения ответчика Г.Н., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
открытое акционерное общество Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (далее - ОАО АБ "Собинбанк") обратилось в суд с иском к Г.В., Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2007 г. банк предоставил ответчикам на покупку автотранспортного средства кредит в сумме 935190 руб. под 14,5% годовых на срок до 10.07.2012 г. под залог покупаемого Г.В. автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска. Ответчики свои обязанности по договору исполняли ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита не вносят, в связи с чем по состоянию на 03.05.2012 г. сумма задолженности составляла 854375 руб. 43 коп., которую истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18536 руб. 70 коп., обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 620000 руб..
Г.В., Г.Н. обратились со встречным иском к ОАО АБ "Собинбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 81516 руб. 92 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., указывая на то, что ежемесячные платежи по рекомендации банка оплачивали через платежную систему ООО "<данные изъяты>". Аннуитетные платежи в размере 22003 руб. 41 коп. вносились ими в срок. Задолженность возникла вследствие задержки перечисления банку платежей третьим лицом. В настоящее время обязательства по договору кредитования ими исполнены, имеется переплата, которую они просят взыскать с ОАО АБ "Собинбанк".
В отзыве на встречный иск, ОАО АБ "Собинбанк" указал, что заемщики оплачивали кредит через платежную систему ООО "<данные изъяты>", с которым у банка был заключен договор о приеме кредитных платежей. Периодически платежи поступали с нарушением срока поступления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. Ответчик мог вносить ежемесячный платеж по кредиту путем внесения наличных денежных средств в кассу банка, либо путем оплаты через другие банки или терминалы. Считает доводы ответчиков о переплате по кредиту в размере 81516 руб. 92 коп. необоснованными, так как обязательства по договору считаются надлежаще исполненными со дня поступления денег на лицевой счет должника в банке. Ответчики ненадлежаще исполняли свои обязательства по договору, поскольку их денежные средства для погашения кредита не поступали на лицевой счет в срок не позднее 10 числа каждого календарного месяца.
28.12.2012 года определением Сургутского городского суда в качестве третьего лица по делу привлечено ООО "<данные изъяты>" (далее ООО "<данные изъяты>").
В отзыве на иск, ООО "<данные изъяты>" указало, что 07.09.2006 г. между ОАО АБ "Собинбанк" и ООО "<данные изъяты>" заключен дилерский договор, на основании которого ООО "ЮПЦ" вправе было принимать платежи от различных лиц для банка. ООО "<данные изъяты>" неоднократно допускало просрочки в перечислении ОАО АБ "Собинбанк" денежных средств, уплаченных Г.В. Так, платеж от 09.02.2008 г. в размере 28890 руб. переведен истцу - ОАО АБ "Собинбанк" 13.03.2008 г.; от 11.12.2008 г. в размере 22050 руб. - 08.10.2009 г.. 08.10.2009 года по заявлению Г.В. на основании представленной им справки от 07.10.2009 г. N 2662, ООО "<данные изъяты>" уплатило ОАО АБ "Собинбанк" 6100 руб., пени, начисленной Г.В. за просрочку платежа. В дальнейшем ООО "<данные изъяты>" также допускало просрочки в перечислении денежных средств, полученных от ответчика для истца: 15000 руб. от 15.01.2010 г.; 7950 руб. от 15.01.2010 г.; 15000 руб. от 10.02.2010 г.; 7450 руб. от 10.02.2010 г.; 7450 руб. от 11.03.2010 г.; 15000 руб. от 11.03.2010 г. поступили на счет банка 01.04.2010 г. и 02.04.2010 г.. Как известно третьему лицу, в июне 2010 г. ответчик Г.В. за задержку поступления данных платежей истцу должен был уплатить проценты в размере 37399 руб. 75 коп., которые ООО "<данные изъяты>" по поручению ответчика внесло на счет ОАО АБ "Собинбанк". В дальнейшем ООО "<данные изъяты>" не получало от Г-ных денежные средства для перечисления банку.
Представитель истца ОАО АБ "Собинбанк" К. в судебном заседании увеличила исковые требования. Просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту по состоянию на 21.12.2012 года в размере 1116954 руб. 73 коп., из которых 132804 руб. 89 коп. являются суммой основного долга, 984149 руб. 84 коп. - пени, также поддержала остальные исковые требования. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик Г.В. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.В. и Г.Н. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АБ "Собинбанк" и удовлетворить их исковые требования. Также просят отменить арест на автомобиль. Указывают, что суд не учел, что расчет задолженности по справке банка (по состоянию на 21.12.2012 г.) посчитан без учета ежемесячных платежей, произведенный им по предложению истца с марта 2008 г. через платежную систему ООО "<данные изъяты>". Считают, что подтверждение банком принятия к исполнению запроса дилера (ООО "<данные изъяты>") о проведении ответчиком платежей является согласием банка на принятие платежей по кредитному договору при посредстве платежной системы, что также указывает на согласованное между банком и заемщиком условие кредитного договора о внесении платежей по погашению кредита через платежную систему. Данное обстоятельство подтверждает справка третьего лица о платежах ответчиков с марта 2008 г. по июль 2010 г.. Выписка по лицевому счету подтверждает, что аннуитетные платежи вносились ежемесячно. 09.02.2008 года ими было внесено двумя платежами 28890 руб. и 22050 руб., но по непонятной причине истец не зачел в счет платежа за март 2008 г. сумму 22050 руб., внесенную ими 09.02.2008 г., в результате чего банк ошибочно насчитал в последующие месяцы пени за просрочку платежей, которые вычитались из аннуитетных платежей, уплачиваемых позднее. Квитанция о произведенном за март 2008 г. платеже в сумме 22050 руб., уплаченном 09.02.2008 г., доказывает, что все последующие платежи вносились ответчиками без нарушения сроков оплаты. Согласно сведениям из выписки, на 11.11.2009 г. имела место переплата на сумму 38 коп., на 12.11.2010 г. и на 01.06.2012 г. задолженность отсутствует. Последний платеж по кредиту произведен 09.07.2012 г. на сумму 22050 руб.. Платежные документы во исполнение обязательства по кредиту они представили. Согласно заключению судебной экономической экспертизы ООО "<данные изъяты>" задолженность на 21.12.2012 г. за ними отсутствует, переплата составила 81156 руб. 92 коп.. Суд не принял заключение экспертизы в качестве доказательства, ссылаясь на п. 2.7.2 кредитного договора, в котором говорится о том, что банк не несет ответственность за просрочку погашения части (или полного погашения) задолженности заемщиком из-за возможных задержек не по вине банка при прохождении платежей между различными банками на территории России. Суд не указал причины, по которым возникли сомнения в ее правильности и обоснованности. Полагает, что при отсутствии задолженности по кредитному договору требование о взыскании пени заявлено необоснованно, как и обращение взыскания на заложенное имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.В. и Г.Н., ОАО АБ "Собинбанк" просил оставить решение суда без изменения, указав, что с 2008 г. у заемщиков возникали просрочки, ответчики об этом уведомлялись по телефону. В объяснениях от 20.09.2010 г. Г.В. указал, что знает об имеющихся просрочках, обещал оплатить задолженность до 01.11.2010 г. Отчет эксперта необъективен, так как составлялся без изучения и анализа условий кредитного договора.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик Г.В. и представитель третьего лица ООО "<данные изъяты>", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2007 г. между истцом и Г.В. был заключен кредитный договор N 20811АКР/20/07, по условиям которого ОАО Акционерный банк "Собинбанк" предоставил заемщику кредит в размере 935190 руб. на приобретение автомобиля, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме производить платежи по договору. Выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, номером двигателя <данные изъяты>, номером кузова <данные изъяты>. Цвет кузова черный. Паспорт транспортного средства (адрес), выдан Северо-Западной акцизной таможней, (адрес) 29.05.2007 года (л.д. 25-32). Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в 1039100 руб.. Истец, ОАО Акционерный банк "Собинбанк", принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N 1403 от 12.07.2007 г. (л.д. 21 т. 1). Несвоевременное поступление денежных средств на лицевой счет Г.В. в погашение обязательств по кредиту стало причиной обращения банка в суд с иском.
Рассматривая заявленный спор, признав доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил требования в этой части и обратил взыскание на заложенное имущество.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении настоящего спора суду первой инстанции необходимо было руководствоваться положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения сторон.
Согласно п. 2.7.1 кредитного договора, заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов и банковских комиссий, ежемесячно в срок не позднее 10 числа каждого календарного месяца уплачивает банку 22003 руб. 41 коп. в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к настоящему договору; согласно п. 2.7.2 - аннуитетные платежи уплачиваются заемщиком путем перечисления денежных средств на счет заемщика или вносятся на специальный карточный счет, банк не несет ответственности за просрочку погашения части задолженности или полного погашения задолженности заемщиком из-за возможных задержек не по вине банка при прохождении платежей между разными банками на территории России.
Согласно пункту 2.1.4. заключенного дилерского договора от 08.11.2007 г. оператор в лице ООО "<данные изъяты>" обязался принимать платежи от физических лиц и ежедневно передавать ОАО "Собинбанк" по электронной почте реестры принятых платежей (л.д. 83-90 т. 1). Согласно п. 2.3.1 банк обязался принимать от оператора принятые им платежи текущим операционным днем. Согласно разделу 4, пункту 4.1. договора оператор несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. В силу п. 2.1.2. оператор обязался принимать платежи только при наличии данных, соответствующих идентификатору плательщика. В силу п. 2.2.1. оператор вправе отказать плательщику в случае неполучения положительного ответа от банка по проводимой операции плательщика.
Ответчиками в подтверждение доводов о своевременном исполнении обязательств по перечислению платежей представлены оригиналы чеков, выданных ООО "<данные изъяты>".
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что обязанность потребителя по оплате услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим российским законодательством платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.
Из пояснений ответчиков следует, что при заключении кредитного договора с банком им было рекомендовано производить оплату через терминалы ООО "<данные изъяты>" со ссылкой на существующие с третьим лицом договорные отношения, поскольку время работы офиса банка, где можно вносить платежи по кредиту в кассу, совпадает со временем их работы. Своих терминалов банк не имеет.
Внесенные Г.В. денежные средства через терминал системы "Сберкасса CLOBAL" ООО "<данные изъяты>" 11.12.2008 г. поступили в банк 08.10.2009 г.; денежные средства через терминал системы "Сберкасса CLOBAL" 15.01.2010 года, 10.02.2010 года, 11.03.2010 года поступили в банк 02.04.2010 года.
Таким образом, вины Г-ных в просрочке платежей по кредиту не имеется.
Третьим лицом представлена копия письма, направленного истцу с предложением оплатить пени за просрочку платежей, принятых от Г.В., оставленного без ответа. Кроме того, в материалах дела имеются копии платежных документов о том, что ООО "ЮПЦ" производились перечисления банку пени за просрочку перечисления денежных средств, принятых от ответчика.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм материального права и условий кредитного договора, Г.В. как заемщик полностью исполнил обязательство по своевременной оплате соответствующей части кредита, следовательно, не может нести ответственность за действия третьего лица ООО "<данные изъяты>" по несвоевременному зачислению денежных средств на счет банка.
Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ОАО АБ "Собинбанк" в удовлетворении заявленных требований.
В силу пункта 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Проверяя обоснованность требований Г.В., Г.Н., судебная коллегия считает возможным принять заключение эксперта N Э/Э 14-12-2012 от 26.11.2012 года, которым установлено, что просрочки платежей по кредитному договору N 20811 АКР/2007 от 12.07.2007 года заключенному с Г.В., Г.Н. не имеется; со стороны ответчиков Г.В., Г.Н. была допущена просрочка платежей на сумму 3833 руб. 68 коп. и начисленные пени в сумме 766,74 руб., которые были погашены 01.04.2010 года (л.д. 2-24 т. 2).
Из заключения также следует, что в соответствии с договором Г.В. должен был уплатить 1320204 руб. 60 коп.. Фактически им уплачено 1403669 руб. 01 коп.. С учетом пеней за 20 дней просрочки в сумме 766 руб. 74 коп. разница между фактически выплаченными денежными средствами и суммой, подлежащей выплате по договору составляет 82697 руб. 67 коп..
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Г.В., Г.Н. о взыскании с ОАО АБ "Собинбанк" суммы неосновательного обогащения, указанный истцами в размере 81516 руб..
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ОАО АБ "Собинбанк" в доход бюджета муниципального образования г. Сургута подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2645 руб. 51 коп..
В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от 20.07.2012 г., актом выполненных работ от 06.08.2012 г., квитанцией об оплате от 31.07.2012 г. (л.д. 113, 114а, 115 т. 1).
Судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 10000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 28 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" к Г.В., Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, отказать.
Встречные исковые требования Г.В., Г.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" в пользу Г.В., Г.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 81516 руб. 92 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Сургута в размере 2645 руб. 51 коп..
Председательствующий
С.И.КУЛЬКОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)