Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стех Н.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 мая 2012 года гражданское дело по иску ФИО 1 к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании неосновательного обогащения, возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Иск ФИО 1 к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании неосновательного обогащения, возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу ФИО 1 комиссию за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - ФИО 4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 Судебная коллегия
ФИО 1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Райффайзенбанк", банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Вместе с тем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, данные действия являются обязанностью банка, предписанной Правилами ведения бухгалтерского учета. Следовательно, банк не вправе возлагать на заемщика - физическое лицо обязанность уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, уплаченные истцом банку суммы в счет ежемесячной комиссии, подлежат взысканию в пользу истца. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" истец просит возместить ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО 1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 1 <данные изъяты>. При этом пояснил, что он до сих пор продолжает выплачивать проценты по кредиту, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.
Представитель ответчика ФИО 4, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью и пропуском истцом срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд применил ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащую применению; не учел, что заемщик добровольно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности о его условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, доказательств понуждения к заключению договора заемщиком не представлено. Право Банка на взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено законодательством о банковской деятельности. Кроме того, суд не принял во внимание, что данная комиссия является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Без признания условий кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительной невозможно взыскивать с банка сумму комиссии. Также у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда. Суд не принял во внимание, что истек срок исковой давности. Взысканная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя является завышенной. Кроме того доказательств в обосновании суммы понесенных расходов суду не представлено. Также необоснованно взыскание расходов по оплате госпошлины в установленном судом размере и штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО 4 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске ФИО 1 отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО 1 возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, основано на доказательствах, представленных сторонами суду.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Импэксбанк" и ФИО 1 (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 13% годовых. Условиями кредитного договора также предусмотрено взимание комиссии, уплачиваемой ежемесячно в размере 0,2% от суммы предоставленного кредита, что составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается п. 3.6 кредитного договора и графиком платежей.
Обязательство по оплате комиссии за ведение счета надлежащим образом было исполнено истцом за период с даты выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. За указанный период истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера ОАО "Импэксбанк" от 15.03.2007 г. ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" реорганизовано путем присоединения к нему ОАО "Импэксбанк".
Решением общего собрания акционеров от 15.03.2007 г. наименование ответчика изменено с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" на ЗАО "Райффайзенбанк".
Уставом ответчика определено, что ЗАО "Райффайзенбанк" является правопреемником ОАО "Импэксбанк".
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 181, 168, 1102, 1103, 205, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".
Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел в выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд с настоящим иском.
При этом, суд исходил из того, что истцом получен кредит от ответчика для удовлетворения личных нужд, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей". В нарушение требований действующего законодательства на заемщика была возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора ежемесячными платежами по 1208 руб., что ущемляет права потребителя. Таким образом, условие о взимании с истца ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно (пункт 3.6 Кредитного договора) является недействительным и не может быть применимо.
В пользу истца ФИО 1 взыскана уплаченная по договору за трехлетний период до обращения в суд плата за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
Установив факт нарушения прав потребителя включением в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возмещения компенсации морального вреда.
Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в его пользу в сумме <данные изъяты> руб.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения Кредитного договора), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 5 названного Закона к банковским операциям, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Закона "О банках и банковской деятельности". В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами ГК РФ, Закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с Заемщика, не предусмотрена, поэтому выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Денежные средства, полученные ответчиком по ничтожной сделке в силу положений статьей 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика.
Довод жалобы о том, что суд неверно применил ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку комиссия за выдачу кредита является платой, взимаемой за оформление, обслуживание счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, т.е. не является дополнительной услугой, навязанной клиенту, является несостоятельным по вышеуказанным основаниям.
Довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик был осведомлен и располагал полной информацией о предложенных ему услугах, после чего добровольно подписал договор, не влияет на существо судебного решения.
Несмотря на то, что заемщик подписал кредитный договор, условия указанного договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя, в том числе условие договора о взимании платы за ведение ссудного счета, являются ничтожными.
Ссылка подателя жалобы на то, что без признания условия кредитного договора недействительным невозможно взыскать сумму уплаченной комиссии, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 166 ГК РФ п. 3.6 кредитного договора является недействительным независимо от признания его таковым и он не должен был влечь правовых последствий, разрешая спор, суд установил, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным). Истцом заявлены требования о возврате суммы уплаченной по недействительному условию кредитного договора, то есть о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, что не противоречит п. 2 ст. 166 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что суд не применил ч. 1 ст. 181 ГК РФ, не учел, что по требованиям о применении последствий ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года, началом его исчисления является дата выдачи банком кредита, также является необоснованным.
Суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, связанным с применением срока исковой давности.
Как правильно указал суд первой инстанции, условия кредитного договора, предусматривающие внесение платы за ведение ссудного счета, являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ соответствующие условия договора являлся недействительным независимо от признания его таковыми и не должны были влечь правовых последствий.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако условия кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета исполнялись по частям, указанная плата взималась с ответчика каждый месяц.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечению определенного периода времени согласно графика погашения задолженности.
Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, фактически являлись неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.
Таким образом, срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.
Поэтому судом первой инстанции правомерно взыскана плата за ведение ссудного счета в пределах 3-летнего срока исковой давности.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что невозможно установить причинно-следственную связь между взиманием с истца комиссии за ведение ссудного счета и причинением ему морального вреда, а также невозможно установить, какие нравственные и физические страдания понес истец, не являются основанием к отмене решения суда в данной части.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав ФИО 1 как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.
Также необоснованны доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате юридических услуг.
При определении размера судебных расходов судом применен принцип разумности с учетом характера заявленного спора и объема оказанных услуг.
По существу данные расходы являются необходимыми расходами в порядке ст. 94 ГПК РФ.
Ссылка банка на отсутствие доказательств подтверждающих несение расходов за составление искового заявления в рамках рассматриваемого спора является надуманной, поскольку из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО 1 уплачено <данные изъяты> руб. за составление искового заявления к "Райффайзенбанк", согласно штампа входящей корреспонденции исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Ижевска поступило 16.01.2012 года, на наличие иных споров с ФИО 1 представитель банка не указывал.
В силу требований п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона) (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
Как видно из материалов дела, ФИО 1 обратился в суд по спору о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда без предварительного обращения к ответчику.
В связи с этим последний был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа суд, не имел, в связи с чем судом первой инстанции и не было принято решение о взыскании штрафа с банка, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
Вместе с тем при определения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета судом первой инстанции неправильно произведен расчет госпошлины.
Так в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в размере <данные изъяты> руб., что составляет 65,45% от общей суммы заявленных к взысканию сумм, размер госпошлины составит <данные изъяты> руб., а по требованию о взыскании компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. в порядке применения п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, соответственно окончательно размер госпошлины подлежащий взысканию составит 1 <данные изъяты> руб. При этом, взысканные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. в цену иска не входят, поскольку являются судебными расходами.
Определяя размер госпошлины подлежащий взысканию в <данные изъяты> суд допустил ошибку.
Таким образом, решение в части взыскания госпошлины подлежит изменению, с банка в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, 45 руб.
Доводы жалобы в указанной части являются обоснованными.
Однако указанное, не влияет на выводы суда в целом, и не является основанием для отмены по существу правильного решения.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения, предусмотренного статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Апелляционная жалоба банка подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2012 года, изменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины, уменьшив размер госпошлины подлежащей взысканию с ЗАО "Райффайзенбанк" до <данные изъяты> руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1277
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2012 г. по делу N 33-1277
Судья: Стех Н.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 мая 2012 года гражданское дело по иску ФИО 1 к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании неосновательного обогащения, возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Иск ФИО 1 к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании неосновательного обогащения, возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу ФИО 1 комиссию за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - ФИО 4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Райффайзенбанк", банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Вместе с тем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, данные действия являются обязанностью банка, предписанной Правилами ведения бухгалтерского учета. Следовательно, банк не вправе возлагать на заемщика - физическое лицо обязанность уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, уплаченные истцом банку суммы в счет ежемесячной комиссии, подлежат взысканию в пользу истца. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" истец просит возместить ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО 1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 1 <данные изъяты>. При этом пояснил, что он до сих пор продолжает выплачивать проценты по кредиту, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.
Представитель ответчика ФИО 4, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью и пропуском истцом срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд применил ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащую применению; не учел, что заемщик добровольно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности о его условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, доказательств понуждения к заключению договора заемщиком не представлено. Право Банка на взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено законодательством о банковской деятельности. Кроме того, суд не принял во внимание, что данная комиссия является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Без признания условий кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительной невозможно взыскивать с банка сумму комиссии. Также у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда. Суд не принял во внимание, что истек срок исковой давности. Взысканная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя является завышенной. Кроме того доказательств в обосновании суммы понесенных расходов суду не представлено. Также необоснованно взыскание расходов по оплате госпошлины в установленном судом размере и штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО 4 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске ФИО 1 отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО 1 возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, основано на доказательствах, представленных сторонами суду.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Импэксбанк" и ФИО 1 (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 13% годовых. Условиями кредитного договора также предусмотрено взимание комиссии, уплачиваемой ежемесячно в размере 0,2% от суммы предоставленного кредита, что составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается п. 3.6 кредитного договора и графиком платежей.
Обязательство по оплате комиссии за ведение счета надлежащим образом было исполнено истцом за период с даты выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. За указанный период истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера ОАО "Импэксбанк" от 15.03.2007 г. ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" реорганизовано путем присоединения к нему ОАО "Импэксбанк".
Решением общего собрания акционеров от 15.03.2007 г. наименование ответчика изменено с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" на ЗАО "Райффайзенбанк".
Уставом ответчика определено, что ЗАО "Райффайзенбанк" является правопреемником ОАО "Импэксбанк".
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 181, 168, 1102, 1103, 205, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".
Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел в выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд с настоящим иском.
При этом, суд исходил из того, что истцом получен кредит от ответчика для удовлетворения личных нужд, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей". В нарушение требований действующего законодательства на заемщика была возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора ежемесячными платежами по 1208 руб., что ущемляет права потребителя. Таким образом, условие о взимании с истца ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно (пункт 3.6 Кредитного договора) является недействительным и не может быть применимо.
В пользу истца ФИО 1 взыскана уплаченная по договору за трехлетний период до обращения в суд плата за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
Установив факт нарушения прав потребителя включением в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возмещения компенсации морального вреда.
Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в его пользу в сумме <данные изъяты> руб.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения Кредитного договора), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 5 названного Закона к банковским операциям, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Закона "О банках и банковской деятельности". В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами ГК РФ, Закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с Заемщика, не предусмотрена, поэтому выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Денежные средства, полученные ответчиком по ничтожной сделке в силу положений статьей 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика.
Довод жалобы о том, что суд неверно применил ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку комиссия за выдачу кредита является платой, взимаемой за оформление, обслуживание счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, т.е. не является дополнительной услугой, навязанной клиенту, является несостоятельным по вышеуказанным основаниям.
Довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик был осведомлен и располагал полной информацией о предложенных ему услугах, после чего добровольно подписал договор, не влияет на существо судебного решения.
Несмотря на то, что заемщик подписал кредитный договор, условия указанного договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя, в том числе условие договора о взимании платы за ведение ссудного счета, являются ничтожными.
Ссылка подателя жалобы на то, что без признания условия кредитного договора недействительным невозможно взыскать сумму уплаченной комиссии, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 166 ГК РФ п. 3.6 кредитного договора является недействительным независимо от признания его таковым и он не должен был влечь правовых последствий, разрешая спор, суд установил, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным). Истцом заявлены требования о возврате суммы уплаченной по недействительному условию кредитного договора, то есть о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, что не противоречит п. 2 ст. 166 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что суд не применил ч. 1 ст. 181 ГК РФ, не учел, что по требованиям о применении последствий ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года, началом его исчисления является дата выдачи банком кредита, также является необоснованным.
Суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, связанным с применением срока исковой давности.
Как правильно указал суд первой инстанции, условия кредитного договора, предусматривающие внесение платы за ведение ссудного счета, являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ соответствующие условия договора являлся недействительным независимо от признания его таковыми и не должны были влечь правовых последствий.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако условия кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета исполнялись по частям, указанная плата взималась с ответчика каждый месяц.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечению определенного периода времени согласно графика погашения задолженности.
Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, фактически являлись неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.
Таким образом, срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.
Поэтому судом первой инстанции правомерно взыскана плата за ведение ссудного счета в пределах 3-летнего срока исковой давности.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что невозможно установить причинно-следственную связь между взиманием с истца комиссии за ведение ссудного счета и причинением ему морального вреда, а также невозможно установить, какие нравственные и физические страдания понес истец, не являются основанием к отмене решения суда в данной части.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав ФИО 1 как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.
Также необоснованны доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате юридических услуг.
При определении размера судебных расходов судом применен принцип разумности с учетом характера заявленного спора и объема оказанных услуг.
По существу данные расходы являются необходимыми расходами в порядке ст. 94 ГПК РФ.
Ссылка банка на отсутствие доказательств подтверждающих несение расходов за составление искового заявления в рамках рассматриваемого спора является надуманной, поскольку из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО 1 уплачено <данные изъяты> руб. за составление искового заявления к "Райффайзенбанк", согласно штампа входящей корреспонденции исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Ижевска поступило 16.01.2012 года, на наличие иных споров с ФИО 1 представитель банка не указывал.
В силу требований п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона) (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
Как видно из материалов дела, ФИО 1 обратился в суд по спору о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда без предварительного обращения к ответчику.
В связи с этим последний был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа суд, не имел, в связи с чем судом первой инстанции и не было принято решение о взыскании штрафа с банка, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
Вместе с тем при определения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета судом первой инстанции неправильно произведен расчет госпошлины.
Так в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в размере <данные изъяты> руб., что составляет 65,45% от общей суммы заявленных к взысканию сумм, размер госпошлины составит <данные изъяты> руб., а по требованию о взыскании компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. в порядке применения п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, соответственно окончательно размер госпошлины подлежащий взысканию составит 1 <данные изъяты> руб. При этом, взысканные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. в цену иска не входят, поскольку являются судебными расходами.
Определяя размер госпошлины подлежащий взысканию в <данные изъяты> суд допустил ошибку.
Таким образом, решение в части взыскания госпошлины подлежит изменению, с банка в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, 45 руб.
Доводы жалобы в указанной части являются обоснованными.
Однако указанное, не влияет на выводы суда в целом, и не является основанием для отмены по существу правильного решения.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения, предусмотренного статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Апелляционная жалоба банка подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2012 года, изменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины, уменьшив размер госпошлины подлежащей взысканию с ЗАО "Райффайзенбанк" до <данные изъяты> руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворить частично.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)